Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А65-32767/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5924/2024

Дело № А65-32767/2023
г. Казань
28 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В., при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.03.2024,

арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 20.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024

по делу № А65-32767/2023

о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела № А65-32767/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2023 (резолютивная часть решения – 04.12.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024 процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит обжалуемые судебные акты отменить, продлить процедуру реализации имущества должника; признать незаконным бездействие финансового управляющего по выявлению совместно нажитого имущества должника и его бывшей супруги; обязать финансового управляющего провести все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы должника: истребовать

в органах ЗАГСа информацию об актовых записях в отношении должника, истребовать информацию об имуществе, зарегистрированном за бывшими супругами должника за весь период брака, истребовать информацию об имуществе, зарегистрированном за несовершеннолетними детьми должника; в случае отказа регистрирующих органов в предоставлении информации обратиться в суд с ходатайством об истребовании информации.

Заявитель считает, что процедура реализации имущества гражданина завершена преждевременно; финансовый управляющий не провел все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника и пополнению конкурсной массы, а именно: из органов ЗАГСа не получены сведения о бывшей супруге должника; не выяснено наличие совместно нажитого имущества, зарегистрированного на имя бывшей супруги должника; не проверено наличие имущества, зарегистрированного на имя несовершеннолетних детей должника; срок исковой давности для оспаривания сделок по отчуждению имущества супругами не истек.

В суд кассационной инстанции от арбитражного управляющего ФИО3, ФИО1 поступили отзывы с возражениями на доводы кассационной жалобы.

От ФИО5 поступили возражения на отзыв арбитражного управляющего ФИО3

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО1 изложили доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается

в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, возражения на отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника ФИО1, судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим приняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы; в ходе процедуры реализации имущества гражданина сформирован реестр требований кредиторов должника; согласно полученным ответам, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Согласно анализу финансового состояния должника, представленного финансовым управляющим, должник является неплатежеспособным, восстановление платежеспособности гражданина

невозможно; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено; сделки, подлежащие оспариванию, не обнаружены; иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу для последующей реализации, не выявлено; должник в браке не состоит (представлено свидетельство о расторжении брака от 08.11.2014); имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка; в настоящий момент должник не трудоустроен, движимое и недвижимое имущество не имеет; заявления об оспаривании действий финансового управляющего кредиторами не заявлялись; возражения относительно завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств в материалы дела не поступали.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 213.27, статьи 213.28 Закон о банкротстве, проанализировав представленный отчет финансового управляющего, установив, что в настоящее время финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина и не усматривается возможность восстановления платежеспособности гражданина путем реструктуризации долгов, улучшений финансового состояния должника в ближайшее время не ожидается, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

Применяя в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд исходил из недоказанности обстоятельств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность применения к должнику правил об освобождении от кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы кредитора ФИО5 о том, что решение о прекращении процедуры реализации имущества должника было принято преждевременно, а финансовый управляющий не провел все необходимые

мероприятия по выявлению имущества должника и пополнению конкурсной массы, а именно: из органов ЗАГСа не получены сведения о бывшей супруге должника; не выяснено наличие совместно нажитого имущества, зарегистрированного на бывшую супругу; не проверено наличие имущества, зарегистрированного на имя несовершеннолетних детей должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела с отчетом финансового управляющего представлен анализ финансовой деятельности и платежеспособности должника; сделки, совершенные должником, обладающие признаками оспоримости, не выявлены; сделок, совершенных в трехлетний период, предшествующей процедуре реализации имущества должника, для вывода имущества с целью его сокрытия, не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно свидетельства о расторжении брака, брак между должником и бывшей супругой должника ФИО6 расторгнут 27.10.2014 на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Казани.

Ссылаясь на положения пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», и поскольку брак между супругами расторгнут 27.10.2014, суд апелляционной инстанции установил, что у финансового управляющего отсутствовала необходимость выявления совместно нажитого имущества, поскольку возможность раздела имущества, которое приобреталось в браке, расторгнутом задолго до возбуждения дела о банкротстве, фактически утрачена.

При этом сведений о правопритязаниях бывших супругов на какое-либо имущество материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что согласно ответу МВД по Республике Татарстан от 09.01.2024 № 7/и ФИО1 с 09.11.2020 по состоянию на 07.01.2024 сделок с автотранспортными средствами не совершал.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.03.2024 о наличии имущества и сделок с ним, должник в период с 01.01.2020 по 02.03.2024 сделок с недвижимым имуществом не совершал.

По мнению суда апелляционной инстанции, при возможном наличии сделок в течение трехлетнего периода, совершенных гражданином-должником в отношении несовершеннолетнего ребенка, указанные сделки были бы отражены в ЕГРН и в ответах государственных органов; представленные в материалы дела ответы из государственных органов, ведущих учет регистрационных действий недвижимого и движимого имущества, позволяли финансовому управляющему прийти к выводу о том, что должник не отчуждал имущество в пользу несовершеннолетнего ребенка в пределах трехлетнего ретроспективного периода оспоримости банкротных сделок.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что финансовым управляющим завершены все мероприятия реализации имущества гражданина; имущества, принадлежащего должнику и подлежащего включению в конкурсную массу, выявлено не было; доказательств, объективно подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредитором, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, не выявлено, суды освободили должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении

реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В третьем и четвертом абзацах пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых

вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно четвертому абзацу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Установив, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина ФИО7 выполнены финансовым управляющим в полном объеме; обстоятельств, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, не выявлено, суды пришли к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения кредиторской задолженности.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно преждевременного завершения процедуры реализации имущества гражданина, невыполнения финансовым управляющим в полном объеме обязанностей по сбору информации о финансовом положении должника, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как необоснованные; доводы заявителя фактически направлены на оспаривание действий финансового управляющего при проведении им процедуры банкротства в отношении

должника, однако установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

По правилам пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ, трехлетний срок исковой давности применяется к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 01.06.2022, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что должник с момента расторжения брака обращался в суд с требованием о разделе имущества; каких-либо требований в отношении спорного имущества к бывшей супруге не предъявлял.

Суды установили, что должник не отчуждал имущество в пределах трехлетнего ретроспективного периода оспоримости банкротных сделок.

Выводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Доказательства, свидетельствующие о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на уменьшение долгов и погашение задолженности перед кредиторами, а также о возможности обнаружения принадлежащего должнику иного имущества или денежных средств, а также о возможности их поступления в конкурсную массу, заявителем кассационной жалобы не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных кредитором доводов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А65-32767/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи П.П. Васильев

М.В. Егорова