Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А60-19915/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19915/2023
05 июля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Садрихановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Система управления объектами» Теплоснабжающих компаний (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), МУП «Теплоснабжающая компания городского округа «Дегтярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представить, доверенность от 01.02.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились.

Ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представители в судебное заседание не явились. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Система управления объектами» Теплоснабжающих компаний о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая компания «Илан» суммы основного долга за декабрь 2022 в размере 22969 руб.951 коп., неустойки в сумме 675 руб. 85 коп., неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 19.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

18.05.2023 ответчик представил отзыв, требования не признает.

08.06.2023 ответчик представил дополнение к отзыву.

09.06.2023 истец представил возражения на отзыв.

Определением от 16.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.08.2023

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Теплоснабжающая компания городского округа «Дегтярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Судом поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Стороны не возражают против привлечения данного лица к участию в деле.

На основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего заявления, может повлиять на права и охраняемые законом интересы Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), МУП «Теплоснабжающая компания городского округа «Дегтярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), суд ходатайство удовлетворил и привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом №А60-35421/2023, в рамках которого рассматриваются требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленные в январе-марте 2023 коммунальные ресурсы. Суд принял ходатайство к рассмотрению.

Определением от 15.08.2023 судебное заседание назначено на 12.09.2023.

05.09.2023 третьим лицом Региональной энергетической комиссией Свердловской области представлен отзыв и дополнительные документы. Суд приобщены судом к материалам дела.

11.09.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Представленные через систему «Мой арбитр» документы приобщены судом к материалам дела.

11.09.2023 от ответчика поступили дополнительные посменные доказательства. Представленные через систему «Мой арбитр» документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-35421/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Система управления объектами» теплоснабжающих компаний к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая компания «Илан» о взыскании долга за январь – март 2023 года.

В обоснование ходатайства представитель ответчика указал, что предмет спора, стороны по делу, обстоятельства дела по указанным делам связаны между собой, отличается период взыскания задолженности.

Во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и делу № А60-35421/2023, суд ходатайство удовлетворил, так как имеются основания, предусмотренные ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подано в порядке, предусмотренном ч. ч. 2, 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.09.2023 дело №А60-35421/2023 и дело №А60-19915/2023 объединены судом в одно производство, делу присвоен номер №А60-19915/2023.

Определением от 12.09.2023 судебное разбирательство отложено на 17.10.2023.

От истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика долг в сумме 84905 руб. 24 коп., неустойку в сумме 13 598 руб. 79 коп. неустойку по день фактической оплаты долга.

В предварительном судебном заседании истце поддержал ходатайство об уточнении.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования подлежат рассмотрению в рамках уточненных требований.

Определением от 17.10.2023 судебное разбирательство отложено на 30.11.2023.

В судебном заседании истец поддержал требования, представил дополнения к возражениям на отзыв, информационный расчет. Суд приобщил документы к материалам дела.

Ответчик требование не признает, ходатайствует о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-19907/2023.

Определением суда от 30.11.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-19915/2023.

02.02.2024 от Общества с ограниченной ответственностью «Система управления объектами» теплоснабжающих компаний поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 11.02.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 12 марта 2024.

Протокольным определением от 12.03.2024 судебное разбирательство отложено на 16 апреля 2024.

Определением от 16.04.2024 судебное разбирательство отложено на 04 июня 2024.

Ответчик обратился с заявлением о замене ответчика по настоящему делу в связи с реорганизацией в форме присоединения. Указывает, что Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая компания «Илан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «РУС ГРУПП «ИЛАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд принял ходатайство к рассмотрению.

Определением от 04.06.2024 судебное разбирательство отложено на 02.07.2024.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил суду информационный расчет. Расчет приобщен судом к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Ответчик обратился с заявлением о замене ответчика по настоящему делу в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Согласно п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п.2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят прав и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая компания «Илан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «РУС ГРУПП «ИЛАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о чем имеется регистрационная запись от 06.05.2024г.

Впоследствии Обществом с ограниченной ответственностью «РУС ГРУПП «ИЛАН» произведена смена наименования на Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОГАРАНТ", о чем имеется регистрационная запись от 28.05.2024.

В связи с изложенным суд на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворяет и считает необходимым произвести процессуальную замену ответчика на Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОГАРАНТ".

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО «Система управления объектами» Теплоснабжающих компаний является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между ООО «Система управления объектами» Теплоснабжающих компаний и ответчиком не был заключен договор теплоснабжения, однако, несмотря на это истцом в адрес ответчика поставлялась тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя.

Из материалов дела следует, что в период с декабря 2022 по март 2023 ответчику были поставлены коммунальные ресурсы.

Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета от 31.12.2022, от 31.01.2023, от 28.02.2023, от 31.03.2023 с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 33 постановления Правительства Российского Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из материалов дела, свое обязательство по оплате полученной тепловой энергии ответчик надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

Разногласия сторон по настоящему спору состоят в применяемом истцом тарифе на поставку тепловой энергии в декабре 2022, январе, феврале 2023, который установлен для предыдущей ТСО и составлял 1988,74 руб./Гкал.

Ответчик указывает, что данный тариф применен необоснованно, поскольку в отношении ООО «СУО» ТК постановлением РЭК Свердловской области от 22.03.2023 № 30-ПК установлен тариф в размере 1828,56 руб./Гкал.

Указанные разногласия были предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела № А60-19907/2023 по иску ООО «СУО» ТК к иному потребителю на территории г. Дегтярска (решение от 23.10.2023, оставлено без изменений Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Уральского округа). Указанное дело имеет преюдициальное значение в части определения размера тарифа в период поставки с декабря 2022 года по март 2023 года обществом «СУО» ТК потребителям тепловой энергии (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела № А60-19907/2023 суд пришел к выводу, что экономически обоснованной ценой, определенной путем применения метода экономически обоснованных расходов, при отказе сторон от проведения по делу экспертизы для определения в спорный период экономически обоснованной цены на поставленные ответчику тепловые ресурсы, является цена в размере 1828,56 руб./Гкал.

Истцом представлен информационный расчет задолженности с учетом применения тарифа на тепловую энергию 1828,56 руб./Гкал, согласно которому общая сумма задолженности за поставку ответчику тепловой энергии в спорный период составила 79 372 руб. 30 коп.

Информационный расчет истца по данному делу, составленный исходя из тарифа 1828,56 руб./Гкал, судом проверен, признан обоснованным.

Таким образом, с учетом вывода суда, что экономически обоснованной ценой в исковой период следует считать цену на поставку тепловой энергии для истца в размере 1828,56 руб./Гкал, обоснованно предъявленными считаются требования истца в сумме 79372 руб. 30 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты теплоресурсов в размере 79372 руб. 00 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены.

Поскольку оплата полученной энергии до настоящего времени ответчиком не произведена, суд считает требования ООО «Система управления объектами» Теплоснабжающих компаний о взыскании с ответчика задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в части размера долга - 79 372 руб. 30 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 13598 руб. 79 коп. за период с 11.01.2023 по 27.09.2023.

Поскольку ответчик свое обязательство по оплате полученной энергии в установленные сроки не исполнил, истец начислил неустойку за период с 11.01.2023 по 27.09.2023.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом того, что сумма задолженности определена в исковом заявлении на основании неверно примененного тарифа на тепловую энергию, расчет пеней подлежит корректировке.

По расчету суда с учетом информационного расчета, размер пени за период с 11.01.2023 по 27.09.2023 составил 13247 руб. 28 коп.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 13247 руб. 28 коп. является правомерным.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга с 28.09.2023 года до даты фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки в зависимости от наступивших последствий.

Суд также принимает во внимание то, что в статье 15 Федерального закона "О теплоснабжении" законодатель уже заложил соразмерность начисляемой неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований частично с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, в размере 3705 руб. Государственная пошлина в сумме 537 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь ст.104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Архив городского округа Дегтярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Система управления объектами» Теплоснабжающих компаний (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 42664 руб. 19 коп., в том числе сумма основного долга в размере 36200 руб. за поставленные тепловые ресурсы в период я декабря 2022 г. по март 2023 г., неустойка в размере 6464 руб. 19 коп., начисленная за период с 11.01.2023 по 23.10.2023, продолжить начисление неустойки на сумму долга 36200 руб., начиная с 24.10.2023 по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с порядком, установленным часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 1869 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить Акционерному обществу «Расчетный центр Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №18293 от 10.04.2023.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.С. Садриханова