Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-150085/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-150085/22-77-1078
г. Москва
01 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № 33-Д-1650/23 от 11.12.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 77 АД 0055389 от 11.08.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАНАДИАН БЕЕР КОМПАНИ" (119334, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.11.2009г., 115191, <...>)

о признании отсутствующим право собственности ООО «КАНАДИАН БЕЕР КОМПАНИ» на нежилое здание 1980 года постройки площадью 182,3 кв.м с кадастровым номером 77:06:0002004:1017 по адресу: г. Москва, Гагаринский, пр-кт 60-летия Октября, д. 5а. Указать в резолютивной части, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимого имущества в части снятия с 5 кадастрового учета нежилого здания 1980 года постройки площадью 182,3 кв.м с кадастровым номером 77:06:0002004:1017 по адресу: г. Москва, Гагаринский, пр-кт 60-летия Октября, д. 5а,



установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАНАДИАН БЕЕР КОМПАНИ" о признании отсутствующим права собственности ООО «КАНАДИАН БЕЕР КОМПАНИ» на нежилое здание 1980 года постройки площадью 182,3 кв.м с кадастровым номером 77:06:0002004:1017 по адресу: г. Москва, Гагаринский, пр-кт 60-летия Октября, д. 5а. Указать в резолютивной части, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимого имущества в части снятия с 5 кадастрового учета нежилого здания 1980 года постройки площадью 182,3 кв.м с кадастровым номером 77:06:0002004:1017 по адресу: г. Москва, Гагаринский, пр-кт 60-летия Октября, д. 5а.

Определением суда от 19.07.2022г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 решение суда отменено, иск удовлетворен частично: суд признал отсутствующим право собственности ООО "Канадиан Беер Компани" на нежилое здание 1980 года постройки площадью 182,3 кв.м с кадастровым номером 3 77:06:0002004:1017 по адресу: г. Москва, Гагаринский, пр-кт 60-летия Октября, д. 5а. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу №А40-150085/2022 отменены. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование своих требований истец указал на то, что нежилое здание прекратило свое существование, что подтверждается Рапортом Госинспекции по недвижимости от 26.07.2021, в связи с чем, запись в ЕГРН о праве собственности ООО «КАНАДИАН БЕЕР КОМПАНИ» нарушает права г. Москвы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования оставил на усмотрение суда с учетом результатов судебной экспертизы.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН нежилое здание 1980 года постройки площадью 182 кв.м с кадастровым номером 77:06:0002004:1017 по адресу: г. Москва, Гагаринский, п-кт 60-летия Октября, д. 5а принадлежит на праве собственности ООО «КАНАДИА БЕЕР КОМПАНИ» (запись ЕГРН 77-01/06-003/2001-2198 от 10.05.2001) (ответчик).

Департамент городского имущества города Москвы (истец) считает, что содержащаяся в ЕГРН запись нарушает права города Москвы, поскольку указанный объект недвижимости расположен на земельном участке кадастровым номером 77:06:0002004:2817, имеющем адресный ориентир: г. Mocква, Гагаринский, пр-кт 60-летия Октября, владение 5а.

Право собственности в отношении земельного участка не зарегистрировано.

На основании п. 1, 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, распоряжение которым осуществляет город Москва.

В отношении земельного участка с ответчиком заключен договор аренды от 11.09.2017 № М-06-050905 для целей эксплуатации нежилого здания сроком на 49 лет (запись ЕГРН 77:06:0002004:2817-77/006/2017-2 от 14.09.2017).

Ранее Департаментом проводилась судебная работа по обязанию ответчика устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0002004:1017 по адресу: г. Москва, Гагаринский, пр-кт 60-летия Октября, д. 5а, путем осуществления сноса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу № А40-68097/21 производство по делу было прекращено в связи с демонтажем спорного нежилого здания и отказом истца от иска.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 26.07.2021 установлено, что указанный объект на земельном участке отсутствует, демонтирован.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах сохранение зарегистрированного права на спорные объекты как на недвижимое имущество за ответчиком, не имеющим охраняемого интереса, правовой и технической возможности использовать указанные объекты, является несоразмерным осуществлением правомочий в отношении земельного участка.

Истец ссылается на то, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на помещения, не относящиеся, по мнению истца, к объектам недвижимости, накладывает на истца определенные ограничения в распоряжении и пользовании земельным участком, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования общества о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорного здания, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими участками, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В Определении ВАС РФ от 09.04.2014 № ВАС-1121/14, которое ссылается на Постановление Президиума ВАС от 24.09.2013 № 1160/13 по делу № А76- 1598/2012, обозначена правовая позиция о том, что право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. Согласно Положению о Департаменте, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП, Департамент осуществляет защиту интересов города Москвы в установленных сферах деятельности в судах.

В этой связи, Департамент является надлежащим истцом по указанной категории споров, поскольку обращается в суд как собственник земельного участка с требованием об устранении нарушений прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на то, что здание своего существования не прекратило и не было полностью демонтировано: сохранился его фундамент, коммуникации и часть стен. Вывод Госинспекции по недвижимости города Москвы, что здание полностью демонтировано, является ошибочным, поскольку никаких замеров и экспертных исследований не производилось.

Как указано выше, обществу был выдан ордер от 18.06.2021 для проведения первоочередных противоаварийных работ по сохранению здания. В материалы дела ответчиком представлено Техническое заключение обследования строительных конструкций здания, из которого следует, что здание не прекратило своего физического состояния, находится в аварийном техническом состоянии, его возможно восстановить до состояния, при котором оно может эксплуатироваться по назначению.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением суда 21.09.2023г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу № А40-150085/22-77-1078, проведение которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ О.Е. КУТАФИНА (МГЮА)", экспертам ФИО4 и ФИО5. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 4 1.Прекратило ли нежилое здание площадью 182,3 кв.м с кадастровым номером 77:06:0002004:1017 по адресу: г. Москва, Гагаринский, пр-кт 60-летия Октября, д. 5а свое физическое существование? Если нет, то какие конструктивные элементы сохранились? 2.Возможно ли восстановление нежилого здания площадью 182,3 кв.м с кадастровым номером 77:06:0002004:1017 по адресу: г. Москва, Гагаринский, пр-кт 60-летия Октября, д. 5а, до состояния, при котором оно может эксплуатироваться по его назначению, учитывая его текущее техническое состояние. Если возможно, то какие работы для этого необходимо провести?

Согласно Заключению эксперта №10 от 06.12.2023 г. в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12. 2009 г. № 384-ФЗ, «здание — результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных».

Нежилое здание площадью 182,3 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0002004:1017 по адресу: г. Москва, Гагаринский, пр-кт 60-летия Октября, д. 5а, как результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, частично прекратило свое физическое существование. Частично сохранились его отдельные конструктивные элементы: напольное покрытие, отмостка, кирпичные стены и ввод сетей инженерно-технического обеспечения (фото №1-№38). Фундамент сохранился полностью.

Восстановление нежилого здания площадью 182,3 кв. м с кадастровым номером 77:06:0002004:1017 по адресу: г. Москва, Гагаринский, пр-кт 60-летия Октября, д. 5а, до состояния, при котором оно может эксплуатироваться по его назначению, учитывая текущее техническое состояние частично сохранившихся отдельных конструктивных элементов, возможно. Работы по восстановлению нежилого здания будут включать в себя: получение разрешения на реконструкцию здания, работы по реконструкции здания, ввод здания в эксплуатацию.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден демонтаж спорного здания в полном объеме, здание может быть восстановлено в первоначальное состояние, в связи с чем, признание в отношении спорного здания права собственности ответчика отсутствующим противоречит основным принципам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу в размере 450 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина по иску относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАНАДИАН БЕЕР КОМПАНИ" (119334, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу в размере 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова