Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А12-32842/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32842/2018
г. Саратов
25 января 2019 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 года по делу №А12-32842/2018, принятое в порядке упрощенного производства, (судья С.Н. Литвин),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (правопреемник - публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее - ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (правопреемник - публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размер 15 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 года по делу №А12-32842/2018 произведена замена ответчика - открытого акционерного общества «Капитал Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 628486, Автономный округ Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, <...>) на правопреемника - публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140002, <...>).

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140002, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (400005, <...>, этаж 2, офис 200 пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы страховое возмещение в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по направлению заявления в СК в размере 300 руб., по направлению претензии в размере 300 руб., по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

13 декабря 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

На пр. Героев Сталинграда, д. 48, г. Волгограда, 04.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный номер <***> собственник - ФИО1, (далее - Потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер <***> водитель - ФИО2.

Виновный в ДТП - водитель автомобиля ВАЗ 21124, что подтверждается извещением о ДТП (том 1 л.д. 17).

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля DAEWOO MATIZ застрахована по договору обязательного страхования серия ЕЕЕ 2001704489 в ОАО «Капитал страхование».

На основании договора уступки права требования №18-53586 от 14.06.2018 потерпевший уступил в пользу ООО «Генезис Трейд» право требования со страховой компании страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений транспортному средству, возникших в результате ДТП (том 1 л.д. 25).

02.07.2018 страховщиком получено заявление о страховой выплате, что подтверждается представленными документами (том 1 л.д. 22).

06.07.2018 страховщик осмотрел транспортное средство.

Письмом от 03.07.2018 №03-04-836кс ОАО «Капитал Страхование» сообщило истцу о необходимости представления сведений в форме анкеты в целях соблюдения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), Положения об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 12.12.2014 № 444-П) (далее - Положение об идентификации), указало, что до выполнения соответствующих требований рассмотрение заявления о страховом возмещении осуществляться не будет (том 1 л.д. 82, 96).

Не представляя запрашиваемые документы, ООО «Генезис Трейд» обратилось к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №2082-18 от 02.08.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO MATIZ, г/н <***> по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 15 000 рублей (том 1 л.д. 33-40).

Стоимость экспертного заключения составляет 15 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается счетом №1883 от 02.08.2018, актом приема-сдачи работ №2082-18 от 02.08.2018, платежным поручением № 8202 (том 1 л.д. 48-50).

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка, установленного абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 04.09.2018 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы и возмещения убытков (том 1 л.д. 29-32).

Письмом от 11.09.2018 № 03-04-1147кс ОАО «Капитал Страхование» повторно уведомило истца о необходимости предоставления документов, необходимых для идентификации клиента в целях исполнения требований Федерального закона №115-ФЗ (том 1 л.д. 80, 87).

Поскольку выплата страхового возмещения и убытков ответчиком не произведена, ООО «Генезис Трейд» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на направление заявления о страховом возмещении и судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), установив наличие самого факта страхового случая, размер убытков, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела и неправомерно сделал выводы о нарушении ответчиком законодательства, без учета обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом требований Закона об ОСАГО при проведении независимой экспертизы. Истец проигнорировал требования ответчика о предоставлении документов согласно положениям Закона №115-ФЗ. Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта являются судебными расходами, а не убытками, как квалифицировал суд. Судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №115-ФЗ настоящий закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма (часть 1 статьи 2).

Действие настоящего Федерального закона распространяется на филиалы и представительства, а также на дочерние организации организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, расположенные за пределами Российской Федерации, если это не противоречит законодательству государства их места нахождения.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ в целях данного Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, страховые компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ основаниями документального фиксирования информации кредитной организацией являются, в том числе запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 №103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок с присвоением числовых кодов соответствующим критериям, а также указано, что помимо критериев выявления и признаков необычных сделок, перечисленных в данных Рекомендациях, при разработке правил внутреннего контроля кредитные организации могут использовать иные критерии выявления и признаки необычных сделок, разработанные с учетом особенностей деятельности конкретной организации для чего установлен, в частности, код 1499 «Иные признаки».

В силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом Федеральный закон №115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Настоящие исковые требования истцом заявлены на основании договора уступки права требования от 14.06.2018 №18-53586, согласно которому ФИО1 передала истцу права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный номер <***>.

Как было указано выше, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя, в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона №115-ФЗ под клиентом понимается как юридическое, так и физическое лицо, находящееся на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом.

Таким образом, после подписания договора уступки, истец является не только цессионарием, но и становится клиентом по финансовой операции (получение денежных средств по страховому случаю).

Исходя из приведенных норм права и установленных судами обстоятельств дела для целей идентификации клиента ООО «Генезис Трейд» страховой компанией направлено письмо с требованием предоставления документов, необходимых для идентификации, с приложением образцов для заполнения, однако ООО «Генезис Трейд» запросы страховой компании оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неправомерности требований страховой компании о предоставлении документов для идентификации клиентов, основанных на исполнении страховой компанией Федерального закона №115-ФЗ, сделан при неправильном применении норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В связи с тем, что истец проигнорировал требования ответчика о предоставлении документов согласно положениям Федерального закона №115-ФЗ, а доводов о затруднительности, либо невозможности их предоставления, суду не представил, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, поскольку иное привело бы к выведению денежных операций в рамках страховых отношений из под действия, предусмотренных названным законом механизмов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2018 по делу №А12-1510/2018.

Учитывая отказ в удовлетворении основного искового требования о взыскании страхового возмещения, остальные требования, заявленные истцом, также не подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 года (мотивированное решение от 13 декабря 2018 года) по делу №А12-32842/2018 подлежит отмене, заявленные ООО «Генезис Трейд» требования – оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 года по делу №А12-32842/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Цуцкова