Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А41-44976/2009

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44976/09
10 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителей ООО «Интра - Бау - М» ФИО2, конкурсного управляющего должника ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018, принятое судьей Левченко Ю.А., по жалобе арбитражного управляющего ФИО4 на действия конкурсного управляющего должника ФИО3 в рамках дела № А41-44976/09 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Интра - Бау - М»,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО4 – лично, паспорт;

от уполномоченного органа - ФИО5, доверенность от 19.09.2017;

от конкурсного управляющего ООО «Интра – Бау – М» - ФИО6, доверенность от 27.11.2017;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2010 в отношении ООО "Интра-Бау М" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2011 по делу №А41-44976/09 ООО "Интра-Бау М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013 по делу № А41-44976/09 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017 жалоба ФИО4 удовлетворена частично; признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" ФИО3, выразившиеся в непринятии мер ко взысканию и реализации дебиторской задолженности фирмы ГЛАТТИнженертехник ГмбХ на сумму 675 376 524,71 руб.; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель учредителей ООО «Интра - Бау - М» ФИО2, конкурсный  управляющий должника ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4 обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Интра – Бау – М» поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил определение  суда отменить в обжалуемой части; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО4, поддерживал доводы апелляционной жалобы представителя учредителей должника.

Арбитражный управляющий ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы,  просил определение  суда отменить в обжалуемой части, жалобу на действия управляющего удовлетворить в полном объеме; возражала против апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника и представителя учредителей должника.

Представитель уполномоченного органа возражал против апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО4; поддержал доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника и представителя учредителей должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, производство по жалобе арбитражного управляющего ФИО4 на действия конкурсного управляющего должника подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО4 ссылается на незаконные действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности с ФИО7 на сумму 5 973 000 руб., непринятии мер ко взысканию и реализации дебиторской задолженности с фирмы ГлаттИнженертехник ГмбХ на сумму 675 376 524,71 руб., в отражении в отчете недостоверной информации о проделанных мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности ФИО7

 В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы. При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 указанного Закона.

Вместе с тем, указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности этого удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Как видно из жалобы арбитражного управляющего, поводом для ее обращения в арбитражный суд явились, по ее мнению, бездействия конкурсного управляющего в отношении дебиторской задолженности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы жалобы арбитражного управляющего ФИО4 о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО3 не связаны с вопросами очередности и пропорциональности удовлетворения требований ее как кредитора по текущим платежам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба арбитражного управляющего ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, не связанная с  вопросами очередности и пропорциональности удовлетворения требований ее как кредитора по текущим платежам, не подлежала рассмотрению судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а производство по жалобе арбитражного управляющего ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3-  прекращению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении  Верховного Суда РФ №306-ЭС17-8548 от 13.12.2017.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 по делу №А41-44976/09 отменить.

Производство по жалобе арбитражного управляющего ФИО4 на действия конкурсного управляющего ФИО3 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области  в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Н. Короткова

Судьи


Н.Я. Гараева

 В.П. Мизяк