Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А74-12849/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-12849/2019
г. Красноярск
25 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца: Кочерженко Ю.Г., представителя по доверенности от 30.03.2020, диплом серии ВСА 0312607,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2020 года по делу № А74-12849/2019,



установил:

акционерное общество «Хакасэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании 295 706 рублей 19 копеек долга за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, за июль 2015 года на основании договора оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 01.01.2008 № 188/01.

Определением от 11.12.2019 привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц ООО «Межрайонные распределительные электрические сети», ГУП РХ «Хакресводоканал», ООО «СУЭК-Хакасия», ООО УК «Разрез Степной», ПАО «Коммунаровский рудник», АО «Аэропорт Абакан», ООО «Абаза-Энерго», ООО «Электрические сети и системы», ООО «Электросервис».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснения обстоятельств имеющих значение для дела, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности следует исчислять по истечении трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А74-8597/2015.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 28.04.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 17.06.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2008 «Хакасэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 188/01, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или (и) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя. Согласно пункту 2.4 договора заказчик заключает договор с исполнителем в интересах потребителей, подключенных к сетям исполнителя непосредственно либо опосредованно, указанных в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 10.1 договора он вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008. Изменения, внесённые в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для сторон с момента вступления их в силу, при этом стороны в течение 1 месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта обязаны привести положения настоящего договора в соответствие.

Поскольку доказательств расторжения или прекращения договора по конкретным основаниям стороны суду не представили, суд первой инстанции признал договор действующим в июле 2015 года.

В соответствии с пунктом 2.2 и пунктом 3.11 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2012) заказчик обязался обеспечить закупку электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в электрических сетях исполнителя, а исполнитель обязался оплачивать заказчику фактические потери электрической энергии в своих сетях в порядке, установленном настоящим договором; компенсировать заказчику стоимость потерь электроэнергии в сетях исполнителя по нерегулируемой цене в порядке, установленном разделом 7 договора.

Порядок оплаты исполнителем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, определен в разделе 7 договора.

Согласно пункту 7.1 договора (в редакции соглашения от 29.10.2010) расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что оплата за электроэнергию осуществляется исполнителем на основании выставленного заказчиком счета, счета-фактуры и акта до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.7 договора неоспариваемая часть объема потерь подлежит оплате в сроки, установленные договором; оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

В договоре порядок и сроки урегулирования разногласий по объемам потерь электроэнергии не предусмотрены.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец в июле 2015 года поставил в сети ответчика электроэнергию.

Для оплаты электроэнергии, поставленной в спорный период, заказчик выставил исполнителю счет, счет-фактуру от 31.07.2015 № 37342/1/4 на сумму 13 431 882 рубля 82 копейки.

Истец и ответчик подписали акт приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.07.2015 в целях определения объема потерь на сумму 13 431 882 рубля 18 копеек (7371,526 МВт*ч) с разногласиями. Исполнитель принял объем потерь на 12 715 094 рубля 65 копеек (6995,784 МВт*ч).

Истец и ответчик подписали акт согласования объема полезного отпуска и потерь по договору за июль 2015 с разногласиями: несогласованный объем отпуска в сеть составил 264,940 МВт*ч., несогласованный объем потерь 375,742 МВт*ч.

Истец предъявил к оплате ответчику за июль 2015 счет, счет - фактуру от 31.07.2015 № 37342/1/4 на сумму 13 431 882 рубля 82 копейки за рассчитанный им объем электроэнергии в целях компенсации потерь 7371,526 МВт*ч.

25.05.2017 истец направил ответчику претензию № 6810-10/01 с требованием оплатить задолженность за электроэнергию, потребленную в целях компенсации потерь в июле 2015 год в сумме 295 706 рублей 19 копеек в течение 5 календарных дней с момента получения претензии (приложение 5).

Из представленных истцом писем следует, что протокол урегулирования разногласий был направлен ответчиком истцу для подписания письмом от 17.10.2016 и был возращен истцом ответчику не подписанным 20.10.2016 с указанием на то, что будет подписан после рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А74-8597/2015.

31.10.2019 истец обратился в суд с настоящим иском.

09.11.2016 ответчик вновь направил протокол разногласий, который был возвращен истцом после подписания письмом от 21.11.2016.

Таким образом, сторонами подписан протокол урегулирования разногласий от 31.10.2016 к акту об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.07.2015 и к акту приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.07.2015 за спорный месяц июль 2015, в котором произведены корректировки по начисленным потерям до 7214,896 кВт*ч. По данным указанного акта сторонами не урегулированы разногласия по объему потерь 155,010 кВт*ч (7 369,906 кВт*ч - 7 214,896 кВт*ч) на сумму 295 706 рублей 19 копеек. Исполнитель принял объем потерь на 12 715 094 рубля 65 копеек.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 195, 196, 199, 200, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 № 861, пункты 82, 128, 185-188, 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы истца (аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции), апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцу стало известно об отказе ответчика оплачивать спорный объем электроэнергии в августе 2015 года при подписании сторонами акта приема-передачи с разногласиями.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять по истечении трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А74-8597/2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий приведенным выше нормам права и противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки на судебную практику, также не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, поскольку в приведенных истцом судебных актах, исследовались иные фактические обстоятельства.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2020 года по делу № А74-12849/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

И.Н. Бутина



Л.Е. Споткай