Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А83-8050/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-8050/2017
18 апреля 2018 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2018 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» - ФИО2, доверенность от 28 декабря 2017 г., № 87,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтдрага» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года по делу № А83-8050/2017 (судья Шкуро В.Н.) по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» к обществу с ограниченной ответственностью «ТаманьВнешТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Крымского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», общества с ограниченной ответственностью «Балтдрага»,



у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» (далее – ГУП РК «КМП») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «ТаманьВнешТранс» (далее – ООО «ТаманьВнешТранс») c иском о взыскании долга по оплате канального и навигационного сбора по договору от 27 июля 2016 № 44-Д-КТП-16 в размере 1.028.617,92 рублей, пени в размере 171.450,58 рублей.

Определением от 01 августа 2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «БАЛТДРАГА» (далее – ООО «БАЛТДРАГА») и Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Крымского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» (далее – Крымский филиал ФГУП «Росморпорт»). (т. 2, л.д. 70-72).

Решением от 14 декабря 2017 г. с учетом определения об исправлении описки от 14 декабря 2017 г. исковые требования ГУП РК «КМП» удовлетворены полностью. С ООО «ТаманьВнешТранс» в пользу ГУП РК «КМП» взыскана задолженность по оплате канального и навигационного сбора в размере 1.028.617,92 рублей, пени в размере 171.450,58 рублей, 25.001 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 14 декабря 2017 г. ООО «БАЛТДРАГА» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что Керчь-Еникальский канал, по которому транзитом ходил земснаряд «Ирбенский» не входит ни в акваторию, ни в инфраструктуру Керченского морского порта, следовательно, взимание портовых сборов за транзитный проход Керчь-Еникальского канала в силу статьи 6.1 Приказа ФАС от 10 марта 2016 г. № 223/16 «Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации» не предусмотрено. Кроме того, при проведении дноуглубительных работ судно земснаряд «Ирбенский» не совершало ни заграничных, ни каботажных рейсов.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, явку представителей не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца – ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, согласился с доводами, изложенными в решении суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 156, 266 апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и апеллянта по правилам, установленным главой 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ГУП РК «КМП» и ООО «ТаманьВнешьТранс» (далее - Морской агент) заключен договор № 44-Д-КТП-16 от 27 июля 2016 г., согласно которому ГУП РК «КМП» оказывает услуги по начислению и взиманию обязательных портовых сборов при транзитном проходе судами Керчь-Еникальского канала. Оплата услуг происходит на основании счёта, выставляемого ГУП РК «КМП» (пункт 4.3 договора). В свою очередь, счёт формируется на основании заявок на проход судна, которые должны быть поданы до подхода судна к Керчь-Еникальскому каналу (пункт 3.2 договора). В случае прохода судна без уведомления ГУП РК «КМП» услуга считается оказанной в полном объеме (абзац 2 пункта 3.2 договора). Размер сборов определён пунктом 5.1 договора.

В сентябре и октябре 2016 г. Морской агент агентировал судно «Ирбенский», осуществлявшее дноуглубительные работы в районе строительства транспортного перехода через Керченский пролив (район косы Тузла). Заявки на проход судна в материалах дела отсутствуют, вместе с тем, истцом представлены реестры судов, которым оказаны СУДС «Керчь» (т. 1, л.д. 143-144, т. 2, л.д. 1-31). Данные реестры содержат сведения, в том числе, о судне «Ирбенский» и маршруте его следования. На основании данных сведений истец выставил ответчику счета на оплату навигационного и канального сбора (т. 1, л.д. 61-144).

Поскольку указанные счета ответчиком не оплачены, ГУП РК «КМП» в его адрес были направлены претензии от 14 октября 2016 г. (т. 2, л.д. 32) и 30 ноября 2016 г. (т. 2, л.д. 34), с требованиями о погашении суммы задолженности. Указанные претензии получены ответчиком и оставлены без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования ГУП РК «КМП», арбитражный суд первой инстанции верно определил природу договора от 27 июля 2016 № 44-Д-КТП-16, как договора возмездного оказания услуг, регулируемого главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о морских портах» оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). Портовые сборы подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившему оказание соответствующих услуг в морском порту. В морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: 1) корабельный; 2) канальный; 3) ледокольный; 4) лоцманский; 5) маячный; 6) навигационный; 7) причальный; 8) экологический; 9) транспортной безопасности акватории морского порта.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, применяются в установленных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о морских портах тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. При этом размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2008 г. № 293 утверждены Положение о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

Согласно названному Перечню регулируемыми ценами являются цены на услуги по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в порту, обеспечению прохода судов по подходным каналам, обеспечению лоцманской проводки судов, ледокольному обеспечению круглогодичной навигации, предоставлению судам маячных сооружений и оборудования, створных знаков; предоставлению судам акватории, рейдов, якорных стоянок и услуги систем управления движением судов в порту и на подходах к нему, предоставление причалов; обеспечению экологической безопасности в порту; погрузка и выгрузка грузов; хранение грузов; услуги буксиров; обслуживание судов на железнодорожно-паромных переправах; обслуживание пассажиров.

Правила применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации, в том числе и в портах Республики Крым, утверждены приказом Федеральной антимонопольной службы № 223/16 от 10 марта 2016 г. (далее - Правила). Так, в соответствии с приказом № 223/16 портовые сборы уплачивают российские и иностранные судовладельцы или уполномоченные ими лица за заход судна в порт, выход судна из порта, а также проход судном акватории порта транзитом (пункт 1.2 Правил). В соответствии с пунктом 1.3 Правил портовые сборы в морских портах Российской Федерации устанавливаются для российских судов, осуществляющих плавание под государственным флагом Российской Федерации (далее - российские суда), и судов, осуществляющих плавание под флагами иностранных государств (далее - иностранные суда). Ставки портовых сборов в морских портах Российской Федерации устанавливаются для российских судов в загранплавании и иностранных судов, а также для российских судов в каботажном плавании и дифференцируются по типам судов: 1.3.1. все суда, кроме накатных, наплавных, контейнеровозов и наливных; 1.3.2. накатные, наплавные суда и контейнеровозы; 1.3.3. наливные суда.

Согласно приказу Федеральной антимонопольной службы № 222/16 от 10 марта 2016 г. «Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» в морском порту Керчь» канальный и маячный сборы взимаются за проход акватории порта транзитом и/или подходы к порту Керчь транзитом (Керчь-Еникальский канал). Навигационный сбор для судов, проходящих подходы к порту Керчь транзитом (Керчь-Еникальский канал) взимается по ставке навигационного сбора в части СУДС.

Правила плавания судов в акваториях и на походах к морскому порту «Керчь» регламентированы Обязательными постановлениями в морском порту Керчь, утвержденными Приказом Минтранса России от 21 октября 2015 г. № 313. Согласно пункту 11 Обязательных постановлений на подходах к морскому порту расположены: Керчь-Еникальский канал, Керченский подходной канал, канал рыбного порта, канал порта Камыш-Бурун, участок № 1 и акватория у мыса Ак-Бурун (участок № 2). Сведения о походах к морскому порту приведены в приложении № 1 к настоящим Обязательным постановлениям.

В материалы дела представлены реестры судов, которым оказаны услуги Службы управления движения судов «Керчь» (СУДС «Керчь») (т. 1, л.д. 143-144, т. 2, л.д. 1-31). Согласно данным указанных реестров следует, что ответчиком в адрес Службы управления движения судов «Керчь» (СУДС «Керчь») предоставлялась информация о прохождении судна «Ирбенский» Керчь-Еникальским каналом транзитом. Факт прохождения судном «Ирбенский» Керчь-Еникальского канала транзитом подтверждается также схемами границ акваторий и подходам к портам Керчь и Кавказ (т. 3, л.д. 62).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судно «Ирбенский» в спорный период времени осуществляло каботажное плавание в акватории и на подходах морского порта Керчь (Керчь-Еникальский канал), а также на подходах к морскому порту Кавказ; ответчик подавал соответствующие заявки в службу капитана морского порта Керчь и СУДС «Керчь», однако в нарушение принятых обязательств не оплатил оказанные судну услуги. Ответчик, выступая морским агентом судна «Ирбенский», подавало данные (что отражено в реестрах судов, которым оказаны услуги СУДС «Керчь»), в которых указаны следующие сведения: в графах «вид плавания» - «канал, каботаж» либо «забровочное, каботаж», в графе «цель прохода» - «для грузовых операций», «после грузовых операций», «дноуглубительные работы» и др.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении дноуглубительных работы судно земснаряд «Ирбенский» не совершало ни заграничных, ни каботажных рейсов опровергается представленными в материалы дела схемами границ акваторий и подходов к портам Керчь и Кавказ, реестрами судов, которым оказаны услуги Службы управления движения судов «Керчь» (СУДС «Керчь»).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на ООО «БАЛТДРАГА» в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года по делу № А83-8050/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтдрага» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Зарубин

Судьи Е.А. Баукина

С.А. Рыбина