Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А43-25252/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25252/2021
21 февраля 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022

В полном объеме постановление изготовлено 21.02.2022


Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнерджиПро-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2021 по делу № А43-25252/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнерджиПро-НН» о признании недействительным постановления администрации города Нижнего Новгорода от 24.09.2020 № 3492.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ЭнерджиПро-НН» – ФИО2 на основании доверенности от 01.02.2021 сроком действия 2 года; от Администрации города Нижнего Новгорода – ФИО3 на основании доверенности от 29.12.2021 № 01-342/Д сроком действия до 31.12.2022.

Региональная служба по тарифам Нижегородской области, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.


Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью «ЭнерджиПро-НН» (далее –Общество, ООО «ЭнерджиПро-НН», заявитель) неоднократно обращалось в администрацию города Нижнего Новгорода (далее - администрация) с уведомлениями о выводе из эксплуатации котельных, расположенных по адресам: <...> П6, ул. Минина, д. 43А., эксплуатируемых Обществом на праве аренды.

В ответ на обращения Общества администрация требовала выставить источник тепловой энергии на торги и до передачи прав владения новому собственнику обеспечивать теплоснабжение потребителей.

Общество, полагая, что администрация не выполняет свои обязанности по согласованию сроков вывода из эксплуатации источников тепловой энергии, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.06.2020 по делу № А43-44314/2019 признал незаконным бездействие администрации и обязал её устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем рассмотрения уведомлений по существу и принятия одного из решений, предусмотренных абзацем 1 пункта 18 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 (далее – Постановление № 889) в течение 15 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

Администрация постановлением от 24.09.2020 №3492 приостановила до 01.12.2022 вывод из эксплуатации источников тепловой энергии Общества, в связи с наличием угрозы возникновения дефицита тепловой энергии для потребителей, теплопотребляющие установки которых подключены к указанным источникам тепловой энергии.

Указанное постановление получено Обществом 09.11.2020 ( вх.№ 70).

22.04.2021, 23.04.2021 Общество обратилось в Региональную службу по тарифам Нижегородской области (далее - РСТ Нижегородской области) с обращениями о согласовании некомпенсируемых убытков за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, 2020 год, 1 квартал 2021 года, возникших из-за приостановления вывода из эксплуатации источников тепловой энергии ООО «ЭнерджиПро-НН» на основании постановления администрации от 24.09.2020 № 3492.

РСТ Нижегородской области в письме от 21.05.2021 указало Обществу на возможность произведения расчета некомпенсируемых финансовых убытков только с даты вынесения администрацией постановления - 24.09.2020.

Не согласившись с постановлением администрации от 24.09.2020 №3492, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском срока на обжалование постановления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По убеждению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, считает его не пропущенным.

ООО «ЭнерджиПро-НН» считает, что срок на обжалование постановления администрации от 24.09.2020 №3492 должен исчисляться с того момента, когда оно узнало о нарушении своих прав, а именно, с даты получения ответа РСТ по Нижегородской области от 21.05.2021, который получен им 27.05.2021.

Общество обратилось в суд в течении 3 месяцев с того момента, как ему стало известно том, что оно не сможет обратиться за получением некомпенсируемых убытков за период, предшествующий принятию администрацией оспариваемого постановления.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что он должен был знать о возможном нарушении своих прав 21.01.2021 при рассмотрении арбитражным судом дела №А43-31616/2020, поскольку в его рамках рассматривался вопрос установления даты вывода из эксплуатации источников тепловой энергии Общества.

Подробно доводы ООО «ЭнерджиПро-НН» приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель администрации в судебном заседании возразил на доводы заявителя, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя РСТ Нижегородской области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей Общества и администрации, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭнерджиПро-НН» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации от 24.09.2020 только 04.08.2021 в электронном виде через систему "Мой арбитр", то есть с пропуском процессуального срока, установленного статьей 198 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлено.

Оспариваемое постановление получено Обществом 07.11.2020, что заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора отклонил довод заявителя о том, что право на обращение в суд может быть им реализовано только с момента получения им письма РСТ Нижегородской области от 21.05.2021 (л.д.12), поскольку именно из него ему стало известно о нарушении его прав.

Как верно указал суд первой инстанции, в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривалось дело №А43-31616/2020 по заявлению Общества к администрации об установлении в судебном порядке даты вывода источников тепловой энергии из эксплуатации с 01.12.2019.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №№А43-31616/2020 от 21.01.2021 Обществу отказано в удовлетворении иска, и указано на то, что постановление администрации г.Нижнего Новгорода от 24.09.2020 N 3492 в установленном порядке не оспаривалось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителю должно было быть известно о нарушении прав и законных интересов вследствие отсутствия в оспариваемом постановлении даты вывода источников тепловой энергии из эксплуатации, еще при обращении в суд с требованием в рамках дела NoА43-31616/2020.

Суд апелляционной инстанции полагает, что соблюдение процессуального срока для обжалования постановления администрации от 24.09.2020 находилось в пределах контроля заявителя.

Пропуск процессуального срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя по существу спора не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции они не рассматривались.

Арбитражный суд Нижегородской области нормы материального права применил правильно и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «ЭнерджиПро-НН» по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Излишне уплаченная Обществом по платежному поручению № 190 от 08.12.2021 государственная пошлина в сумме 1500 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2021 по делу № А43-25252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнерджиПро-НН» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнерджиПро-НН» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 190 от 08.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

М.Б. Белышкова


Судьи

А.М. Гущина



М.Н. Кастальская