Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А43-40447/2021

Дело № А43-40447/2021
15 сентября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2022 по делу № А43-40447/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320527500069500) к администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области о признании права собственности на нежилое здание, третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжья», публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 55,3 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, <...>/5.

Заявленное требование основано на статьях 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец является собственником упомянутого имущества, однако до настоящего времени так и не смог зарегистрировать за собой право собственности на него.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжья», публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Решением от 29.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами отсутствует спор о праве. Пояснил, что спор возник в связи с отказом Администрации выдать Предпринимателю разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Ссылается на то, что заключением специалиста подтверждается, что спорный объект является объектом капитального строительства, так как по своим конструктивным и объемно-планировочным характеристикам, наличию сетей инженерно-технического обеспечения соответствует понятию «здание», имеет прочную связь с землей посредством фундамента, возможность осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку объекта без несоразмерного ущерба его назначению отсутствует.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 08.09.2022 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель является собственником объекта незавершенного строительства - нежилого здания (кадастровый номер 52:38:0010001:748), площадью застройки - 30,5 кв.м, степень готовности 10%, инв. номер 21859, лит. А, расположенного по адресу: <...>/5 (свидетельство о регистрации права от 05.08.2013 серии 52-АЕ номер 083561).

05.08.2013 Предприниматель приобрел у ФИО7 торговый павильон, общей площадью 25 кв.м, по адресу: г. Кулебаки, ул. Адмирала ФИО8, 19а.

17.12.2015 Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор № 03-71-15/3, в рамках которого арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи в аренду земельный участок с кадастровым номером 52:38:0010001:15, площадью 53 кв.м, по адресу: <...>/5, для ведения строительства торгового павильона с остановкой.

По пояснениям истца, впоследствии он возвел нежилое здание, общей площадью 55,3 кв.м, по адресу: <...>/5. Данный объект находится на земельных участках с кадастровыми номерами 52:38:0010001:15, 52:38:0010001:242, 52:38:0010001:4010.

Администрация письмом от 01.07.2021 № 12-196/1 отказала Предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности на объект.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования собранных по делу доказательств и проверки доводов заявителя жалобы не установил оснований для несогласия с отказом в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Указанная норма призвана регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -
Постановление № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что Администрация не оспаривает право собственности Предпринимателя на спорное имущество, не претендует на него и не имеет к нему какого-либо отношения.

Обращаясь с иском в суд, Предприниматель сослался на отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и невозможность зарегистрировать право собственности на спорное имущество, полагая его объектом недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом 13.04.2016).

Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик.

Действующее законодательство Российской Федерации регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд первой инстанции констатировал, что спорный объект, исходя из его технических характеристик (стены - металлический каркас с утеплением минераловатными плитами с обшивкой металлическим сайдингом; перегородки каркасные) нельзя отнести к объектам недвижимого имущества по смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, из материалов дела следует, что объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 52:38:0010001:15, 52:38:0010001:242, 52:38:0010001:4010, только один из которых (с кадастровым номером 52:38:0010001:15) предоставлен Предпринимателю в аренду (договор от 17.12.2015 № 03-71-15/3).

В деле отсутствуют доказательства возведения объекта, обладающего, по мнению Предпринимателя, признаками капитального строения, на специально отведенном для этого земельном участке как для строительства объекта капитального назначения.

Если участок предоставлен в аренду для размещения временного объекта, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Волеизъявления уполномоченного органа на предоставление земельного участка для целей строительства капитального объекта материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Разрешительная документация на строительство объекта недвижимости не выдавалась. Доказательств обратного в деле не имеется. Приемка спорного объекта как объекта капитального строительства не производилась.

Таким образом, Предприниматель не представил в дело доказательств возведения спорного объекта в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, предъявляемыми к объектам капитального строительства; земельный участок под строительство капитального объекта ответчику не предоставлялся.

Также судом установлено, что спорный объект находится частично (21,5 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 52:38:0010001:242 и 1,5 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 52:38:0010001:4010) в охранных зонах объекта электросетевого хозяйства - воздушной линии электропередачи 110 кВ «Кулебак-Сапфир» (52:38-6.159) и подземного газопровода (52:38-6.149), где в соответствии с действующим законодательством запрещено какое-либо строительство (Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условия использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160; Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного истцом требования по указанным им в обоснование иска мотивам.

При этом материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка заявителя на заключение специалиста от 03.09.2021 № 19 отклоняется ввиду ее несостоятельности.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № ВАС-9767/13 по делу № А42-4761/2011 отмечено, что в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.

Представленное истцом заключение содержит лишь вывод о соответствии объекта требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к зданиям организаций торговли, что не свидетельствует о возведении объекта в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, предъявляемыми к объектам капитального строительства, и предоставлении ответчику земельного участка под строительство капитального объекта.

Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2022 по делу № А43-40447/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья



Н.В. Устинова



Судьи

Е.Н. Наумова


Т.А. Захарова