Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-126093/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89724/2023

Дело № А40-126093/23
г. Москва
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БАЛТЭНЕРГОМАШ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-126093/23,

по исковому заявлению ООО ГК «ЭНЕРГИЯ» (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "БАЛТЭНЕРГОМАШ" (ОГРН <***>)

о взыскании 2 470 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.06.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.06.2023,




У С Т А Н О В И Л:

ООО ГК «Энергия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БалтЭнергоМаш» о взыскании суммы задолженности по договору подряда № БЭМ-112-26/11/2021 от 26.11.2021 г. в размере 2 470 000 руб.

Решением от 25.10.2023 с ООО "БАЛТЭНЕРГОМАШ" (ОГРН <***>) в пользу ООО ГК «ЭНЕРГИЯ» (ОГРН <***>) взыскано 2 470 000руб. – задолженности и 35 350руб. – государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26.11.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор № БЭМ-112-26/11/2021.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность 2 470 000 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 470 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика по иску признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства. Отказ от такого подписания, не обоснованный достаточными мотивированными доказательства, не может быть принят судом в качестве обоснования, поскольку является не мотивированным и незаконным.

Истцом приобщены к материалам дела следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения № 1/ИА-22-302-9888(951102), составленный между ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭЗ «ТЕХНОПОЛИС МОСКВА» (заказчиком строительства), разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки и акт осмотра энергопринимающей установки от 31.05.2022г., выданные Центральным управлением Ростехнадзора для АО «ОЭЗ «ТЕХНОПОЛИС МОСКВА» (заказчика строительства).

В силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 результатом выполнения мероприятий по технологическому присоединению (строительство трансформаторных подстанций и прокладка кабельных линий) в соответствии с техническими условиями, выданными ПАО «Россети Московский регион», является выдача заявителю акта об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной Правилами.

Согласно пункту 2 Раздела «Общие положения» (постановление Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861) акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе, величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

В п. 9 Акта об осуществлении технологического присоединения (Приложение № 1, постановление Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861) стороны подтверждают, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами.

Таким образом, акт технологического присоединения является итоговым документом, подтверждающим тот факт, что энергопринимающее устройство (энергетическая установка) соответствует всем необходимым требованиям, она смонтирована в полном соответствии с действующими правилами и нормами и присоединена к электрической сети сетевой организации.

Отсюда следует, что акт технологического присоединения не может быть выдан, если не проведены испытания, пуско-наладочные работы или отсутствует документация, или же к работе установки есть какие-либо замечания.

Энергооборудование (установка, наладка и испытание которого было предметом договора подряда № БЭМ-112-26/11/2021 от 26.11.2021 года) к июлю 2022 года было уже установлено, получило допуск к эксплуатации и было присоединено к сетям (был выдан акт об осуществлении технологического присоединения), что подтверждается указанными разрешительными документами, которые были выданы заказчику строительства по государственному контракту АО «ОЭЗ «ТЕХНОПОЛИС МОСКВА».

Сами же работы по договору подряда № БЭМ-112-26/11/2021 от 26.11.2021 года были выполнены ООО ГК «Энергия» в начале 2022 году.

Довод ответчика о том, что истец не выполнил предусмотренные договором работы (выполнил с ненадлежащим качеством), признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Так, в своих письмах в адрес истца, ответчик не заявлял о наличии недостатков в работе истца, не требовал их устранить, не заявлял о том, что понес расходы на устранение недостатков.

В частности, в своем письме от 15.07.2022г. об отказе от договора ответчик по первоначальному иску указывает на нарушение истцом сроков выполнения работ и утрату ответчиком интереса в исполнении (ч. 2 ст. 405 ГК РФ и п. 3 ст. 708 ГК РФ).

Однако, исполнение не могло утратить интерес для ответчика по иску, так как оборудование уже было введено в эксплуатацию и передано заказчику - № БЭМ-112-26/11/2021 от 26.11.2021 года (ПЗ «РУДНЕВО»).

Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности требований ответчика и наличии оснований для их отклонения судом.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца претензий после принятия работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу №А40-126093/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.