Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А12-1934/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1934/2024
г. Саратов
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2024 года по делу № А12-1934/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (109544, <...>, эт. 19, оф. 21, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания,

заинтересованное лицо: ФИО1 (Волгоградская обл., с. Усть-Погожье),

при участии в судебном заседании представителя ООО «ЭкоЦентр» - ФИО2, дов. от 07.06.2024г. 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее –ООО «ЭкоЦентр», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Госжилнадзор, Инспекция) от 04.12.2023 № 447.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 09 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЭкоЦентр» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «ЭкоЦентр» приступило к деятельности в качестве регионального оператора с 01.08.2023. ООО «Ситиматик-Волгоград», прекратившее свою деятельность в качестве регионального оператора, передало сведения о двух проживающих по адресу: <...>. При отсутствии обращений от потребителя с подтверждением сведений об актуальном количестве расчетных единиц начисление платы за услугу по обращению с ТКО произведены ООО «ЭкоЦентр» на основании данных предоставленных ООО «Ситиматик-Волгоград». 10.10.2023 представитель ФИО1 обратился в ООО «ЭкоЦентр» с заявлением о перерасчете размера платы за ТКО, представив неактуальные сведения о количестве проживающих (от 26.04.2023, 29.10.2009). Основания для перерасчета платы за ТКО за период с августа 2023 по октябрь 2023 г. отсутствовали, поскольку ФИО1 обратилась за перерасчётом только в октябре 2023 г. На момент проведения проверки в распоряжении Инспекции отсутствовала достоверная информация о действительном количестве проживающих в помещении по адресу потребителя.

В судебное заседание явился представитель ООО «ЭкоЦентр».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Волгоградской области проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области на основании решения заместителя руководителя инспекции от 09.11.2023 № 447 (т.1 л.д.90-92) проведена внеплановая документарная проверка правильности начисления платы потребителю за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поводом для проведения проверки послужило обращение гр. ФИО1 от 20.10.2023 № Ж-4783-002 (т.1 л.д.94).

В ходе проверки Инспекцией установлено нарушение ООО «ЭкоЦентр» требований п.148 (34) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), выразившееся в излишнем начислении обществом в платежных документах за период с августа 2023 года по октябрь 2023 года суммы за коммунальную услугу «обращение с ТКО» собственнику жилого помещения по адресу: <...> в размере 267,96 руб.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 04.12.2023 № 447 (т.1 л.д.52-54).

04.12.2023 административным органом ООО «ЭкоЦентр» выдано предписание № 447 об устранении выявленных нарушений Правил № 354, а именно, обществу предписано произвести перерасчет платы потребителю по адресу: <...> из подтверждающих количества проживающих (зарегистрированных) граждан - 1 человек в соответствии с требованиями Правил № 354, в том числе путем сторнирования задолженности (т.1 л.д.55).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обжаловало его в досудебном порядке. Решением заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области от 27.12.2023 жалоба ООО «ЭкоЦентр» оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.45-47).

Считая, что предписание Инспекции от 04.12.2023 № 447 является незаконным, ООО «ЭкоЦентр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы ООО «ЭкоЦентр» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Исходя из статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Срок в предписании для устранения выявленного нарушения устанавливается контролирующим органом самостоятельно с учётом степени и характера нарушения и возможности устранения такого нарушения хозяйствующим субъектом в обозначенный срок, а продление такого срока возможно лишь в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанное нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе, за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 2 Правил № 354 к коммунальной услуге отнесена и услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 148(23) Правил № 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет право требовать внесения платы за потребленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Расчетный период для оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается равным календарному месяцу (пункт 148(27) Правил № 354).

Согласно пункту 148(28) Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из цены, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора, установленного региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, определенном Федеральным законом «Об отходах производства и потребления».

Согласно пункту 148(34) Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 148(36) Правил № 354).

В силу пункта 148(22) Правил № 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с ТКО обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с ТКО и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Как следует из материалов дела, приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 18.07.2023 № 1022-ОД «О присвоении ООО «ЭкоЦетр» статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области» ООО «ЭкоЦентр» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области с 01.08.2023 (т.1 л.д.69).

С ООО «ЭкоЦентр» заключено соглашение по обеспечению деятельности на территории Волгоградской области (далее - Соглашение). Статус регионального оператора присвоен заявителю сроком на 1 год, дата начала оказания услуг не позднее 01.08.2023.

ФИО1 обратилась в Инспекцию с жалобой на отказ МРЦ рассмотреть заявление об изменении количества прописанных по лицевому счету ООО «ЭкоЦентр» №<***> от 10.10.2023.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки Инспекцией установлено, что лицевой счет №<***> по адресу: <...> открыт на ФИО1, начисления Региональным оператором производятся с 01.08.2023 на 2-х зарегистрированных лиц.

Представитель потребителя, уполномоченный доверенностью, 10.10.2023 обратился в адрес ООО «МРЦ» (расчетный центр ООО «ЭкоЦентр») с заявлением о перерасчете и внесении изменений в лицевой счет о количестве зарегистрированных и проживающих граждан с приложением подтверждающих документов (т.1 л.д.95).

К указанному заявлению прилагались документы: копия паспорта с отметкой о регистрации по указанному адресу; копии свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок, подтверждающие зарегистрированное право собственности на одного собственника ФИО1; справка главы Усть-Погожинекого сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области от 26.04.2023 №35, выданная ФИО1 на основании похозяйственней книги №3 по лицевому счету <***>, подтверждающая факт проживания только собственника жилого дома ФИО1 с 1997 года; выписка из похозяйственной книги, заверенная главой Усть-Погожинского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области.

В ответ на указанное обращение ООО «МРЦ» 17.10.2023 отказало во внесении изменений ввиду отсутствия документов, подтверждающих количество проживающих (зарегистрированных) граждан.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что все имеющиеся на момент подачи заявления документы, которые подтверждали необходимые сведения о количестве фактически проживающих в жилом доме по указанному адресу лиц, гражданином направлены в адрес исполнителя коммунальной услуги и являлись приложением к соответствующему заявлению, изготовленному на бланке регионального оператора.

Апелляционная инстанция исходит из того, что приложенные ФИО1 к заявлению о перерасчёте справка главы Усть-Погожинекого сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области от 26.04.2023 №35, выданная ФИО1 на основании похозяйственней книги №3 по лицевому счету <***>, подтверждающая факт проживания только собственника жилого дома ФИО1 с 1997 года (т.1 л.д.25), и выписка из похозяйственной книги, заверенная главой Усть-Погожинского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области (т.1 л.д.26), подтверждают факт регистрации по адресу: <...>, только 1 человека.

Доказательств обратного Обществом не представлено.

ООО «ЭкоЦентр», являясь исполнителем коммунальной услуги, после получения соответствующего заявления гражданина о внесении изменений в отношении количества проживающих лиц, являющемся основанием для начисления платы за вывоз ТКО, и при его рассмотрении не воспользовалось предоставленным ему пунктом 32 Правил №354 правом устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, и не установило действительное количество граждан, проживающих по адресу: <...>, опираясь при начислении платы за оказанные коммунальные услуги на данные, представленные предыдущим региональным оператором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктами 32 и 148(35) Правил №354 и исходил из того, что исполнитель коммунальной услуги имеет право устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан; а также устанавливать в порядке, предусмотренном пунктом 148(35) настоящих Правил, количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, и составлять акт об установлении количества таких граждан для расчета размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (подпункт в пункта 148(23) Правил №354).

Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и членом совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией (п.56(1) Правил №354).

В этом акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей, а также при наличии возможности определения даты начала их проживания и при условии подписания акта собственником жилого помещения (постоянно проживающим потребителем) указывается дата начала их проживания.

В случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю), а при отказе в получении такого акта делается отметка. Указанный акт в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (п.56(2) Правил №354).

При этом суд обоснованно исходил из того, что обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическое (временное или постоянное) проживание иных граждан в спорном жилом помещении, как и не представлено доказательств установления фактов производства ими твердых коммунальных отходов.

В апелляционной жалобе общество указывает, что на момент проведения проверки в распоряжении Инспекции отсутствовала достоверная информация о действительном количестве проживающих в помещении по адресу потребителя. Справка Главы администрации Усть-Погожинского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, согласно которой по вышеуказанному адресу проживает один человек, представлена в Инспекцию только 04.12.2023 (в день завершения проведения документарной проверки).

Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется на основании следующего.

Из акта проверки следует, что период проведения проверки – 13.11.2023, с 27.11.2023 по 04.12.2023.

В ходе проведения проверки Инспекцией направлены запросы Главе Усть-Погожинского сельского поселения Дубовского муниципального района от 08.11.2023 № 4783-002 (т.1 л.д.87) и в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области от 13.11.2023 № 4783-002 о предоставлении сведений о количестве зарегистрированных граждан по адресу: <...>.

Потребителем в Инспекцию представлена справка, выданная потребителю (ФИО1) 04.12.2023 Главой Усть-Погожинского сельского поселения Дубовского муниципального района, согласно которой состав семьи – одна (т.1 л.д.70).

Таким образом, 04.12.2023 входило в период проведения проверки, Инспекцией принимались надлежащие меры по получению актуальных сведений о количестве зарегистрированных лиц по адресу: <...>.

Ответ от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области  от 04.12.2023г. на запрос от 13.11.2023 № 4783-002 поступил в Инспекцию только 08.12.2023 вх. № 02/2036 (т.1 л.д.80), то есть после выдачи оспариваемого предписания от 04.12.2023.

Согласно указанному ответу по запрашиваемому адресу отсутствуют сведения о зарегистрированных гражданах. Данные сведения также подтверждают верность выводов Инспекции о необходимости расчета размера платы за коммунальную услугу по вывозу ТКО исходя из одной расчётной единицы.

Таким образом, к окончанию срока проведения проверки Инспекция располагала достоверными актуальными сведениями о составе семьи ФИО1, проживающей по указанному выше адресу.

На основании изложенного, правомерным признаётся вывод суда первой инстанции о том, что поскольку фактически в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает один человек (собственник), начисление платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на двух человек, как произведено обществом в платежных документах, не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и положениям Правил № 354.

Доказательств, свидетельствующих о проведении обществом перерасчета платы за коммунальную услугу «обращение с ТКО» в соответствии с вышеуказанными положениями Правил № 354 обществом в материалы дела не представлено.

При этом в Правилах № 354 и ЖК РФ отсутствует запрет на произведение перерасчёта за период, предшествующий дате обращения за таким перерасчётом. Сам смысл перерасчёта заключается в изменении ранее начисленного потребителю размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

Согласно расчету, проведенному Инспекцией, возврат потребителю составляет (-) 267,96 руб.

Оспариваемое предписание выдано в пределах полномочий Инспекции и является исполнимым, соответствует требованиям ЖК РФ, Правилам № 354.

Предписание Госжилнадзора от 04.12.2023 № 447 не нарушает права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на ООО «ЭкоЦентр» обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2024 года по делу№ А12-1934/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина



Судьи                                                                                                           М.А. Акимова



В.В. Землянникова