Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А04-7840/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6523/2023
01 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер»: ФИО2 представителя по доверенности от 15.05.2023, сроком действия три года;

от судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Бурейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области – ФИО3: представитель не явился;

от отделения судебных приставов по Бурейскому району УФССП России по Амурской области: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ»: ФИО4 представителя по доверенности от 04.07.2023, сроком на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Амуравтодор»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер»

на решение от 15.10.2023

по делу № А04-7840/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер»

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Бурейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области – ФИО3, отделению судебных приставов по Бурейскому району УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

взыскатели: общество с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Амуравтодор», общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»

о признании действий, актов и постановлений незаконными



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (далее - заявитель, общество, ООО «Бурейский каменный карьер») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (с учетом уточнений): о признании действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Бурейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), выразившихся в: вынесении постановления о наложении арестов на расчетные счета должника до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневного срока для добровольного погашения долга; установлении 04 июля 2023 года факта наличия излишне арестованных денежных средств должника после чего вынесения 04 июля 2023 года взыскания на денежные средства в этих же банках; аресте 04 июля 2023 года всех расчетных счетов общества в банках; вынесении постановления об отложении ИП, а затем его отмене по формальным признакам; установлении минимальных сроков для предоставления документов - менее суток, три часа и т.д., отсутствия реакции на заявления о продлении сроков предоставления документов; вынесении 17 августа 2023 года постановления № 28006/23/172671 о наложении ареста на имущество должника, согласно которого арест наложен на 5 (пять) наименований на сумму 25973291, 98 руб. без, указания в акте о наложении ареста (описи имущества) отличительных признаков нежилых зданий с земельными участками, без указания, что это за нежилые здания (склад, гараж, офис, или иное), их места расположения, либо документов, подтверждающих наличие имущественного права; наложении ареста на транспортное средство, которое используется в производственных целях для предотвращения вредного воздействия на окружающую среду и предотвращение вредных выбросов; привлечении одних и тех же понятых при совершении исполнительских действий; аресте 25 августа 2023 года всей готовой продукции общества более чем на 200000000 руб. в отсутствие подписанного и оформленного должным образом Акта о наложении ареста (описи имущества) т. е, фактически в его отсутствии; блокировании деятельности общества; аресте залогового имущества; аресте имущества общества почти на 250000 000 руб., при том, что сумма задолженности составляет 31700130 рубля 53 коп., то есть на 220000000 рублей свыше суммы долга общества; срыве поставок в рамках государственных контрактов на все крупнейшие стройки Амурской области; не осуществлении мероприятий по наложению ареста на дебиторскую задолженность в рамках ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) в отношении ООО «Транспорт ДВ», ООО «Простые решения», ООО «Гранит ДВ», учредителем и директором которых является ФИО5; нарушении положения ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ, которая прямо предписывает приостановление судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в случае принятия судом заявления о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, незаконными; о признании постановления № 28006/23/172671 от 17 августа 2023 года о наложении ареста на имущество должника и Акта о наложении ареста (описи имущества) от 17 августа 2023 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Бурейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3, незаконными; о признании постановления № б/н от 25 августа 2023 года о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) от 25 августа 2023 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Бурейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3, незаконными; об освобождении от наложенного ареста имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу 17 августа 2023 года - транспортное средство КАМАЗ 532120 1996 г. в., гос. номер Е871ТО28;об освобождении от наложенного ареста имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу 25 августа 2023 года: готовую продукцию фракции 25*60 объемом 9944,63 тонны; готовую продукцию фракции 20*40 объемом 3825,64 тонны; готовую продукцию фракции 5*20 объемом 1764,02 тонны.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Амуравтодор», общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»

Решением суда от 15.10.2023: в удовлетворении требований ООО «Бурейский каменный карьер» о признании незаконными действия, актов и постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 23.06.2023 № 34908/23/28006-ИП, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Бурейский каменный карьер» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает следующее: суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ФИО6, учредителя ООО «Бурейский каменный карьер», о вступлении его в дело в качестве третьего лица, отказал в удовлетворении ходатайств истца (заявителя): о приобщении дополнительных документов, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора собственников ООО «Бурейский каменный карьер» ФИО6 и Бессмертного, тем самым лишив их возможности предоставить отзывы по рассматриваемому делу, а также не учел того, что приставами проводились аресты имущества, собственниками которого, были данные лица, тем самым лишив сторону истца возможности доказать в судебном порядке свои доводы; суд не учел, что судебным приставом-исполнителем был проведен арест имущества стоимостью в десятки раз превышающий размер задолженности; суд не учел, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 выносит Постановления о наложении арестов на расчетные счета должника, до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневного срока для добровольного погашения долга, чем грубо нарушает положения Федерального закона № 229-ФЗ, и тем самым намеренно блокирует деятельность одного из крупнейших добывающих предприятий Амурской области; действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в принятии постановления об отложении ИП, а затем его отмене по формальным признакам, являются незаконными и необоснованными; судебный пристав-исполнитель ФИО3, никаких мероприятий по наложению ареста на дебиторскую задолженность в рамках ст. 83 Федерального закона № 229-ФЗ в отношении ООО «Транспорт ДВ», ООО «Простые решения», ООО «Гранит ДВ», учредителем и директором которых является ФИО5, не осуществляет, что свидетельствует о несоблюдении баланса интересов обеих сторон исполнительного производства.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области отклоняет доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В представленной письменной позиции, ООО «Транспорт ДВ» считает решение суда законный и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представители, СПИ, ОСП, УФССП России по Амурской области, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных выше лиц, в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 12 часов 20 минут 25 февраля 2024 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 часов 35 минуты 25 февраля 2024 года в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания.

В судебное заседание после перерыва явились: от заявителя жалобы тот же представитель, что и до перерыва; от общества с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ»: ФИО4

Представитель ООО «Бурейский каменный карьер» заявила письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО6, ФИО8, сообщив, что такое ходатайство повторное.

Представитель третьего лица возражает против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что аналогичное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции (стр. решения 6, 4 абз.) арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 51, 159, 266 АПК РФ, считает необходимым отказать в его удовлетворении.

Представитель заявителя жалобы поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Транспорт ДВ» отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на нее и письменной позиции, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражном суде Амурской области рассматривалось дело № А04-7949/2020 по иску ООО «Транспорт ДВ» к ООО «Бурейский каменный карьер» о взыскании 32 349 517,56 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда от 20.01.2022 по делу № А04-7949/2020 с ООО «Бурейский каменный карьер» в пользу ООО «Транспорт ДВ» взыскана стоимость утраченного имущества - бурового станка ROC L6-25 (гусеничный) (гос. регистрационный знак 25АК5338, № двигателя GLS03977, вид движителя гусеничный, год выпуска 2011, заводской № машины AVO11А15898992007753, цвет желтый, мощность двигателя 284 л.с. паспорт СМ ТА 735087 от 13.02.2012 г.) в размере 32 349 517 руб. 56 коп.; расходы за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.

Решение от 20.01.2022 по делу №А04-7949/2020 в вышестоящую инстанцию не обжаловалось и вступило в законную силу в установленном законом порядке.

16.03.2022 Арбитражным судом Амурской области, на основании, вступившего 22.02.2022 в законную силу решения суда от 20.01.2022 был выдан исполнительный лист серии ФС № 034502211 на взыскание с ООО «Бурейский каменный карьер» в пользу ООО «Транспорт ДВ» денежных средств в сумме 32 369 517, 56 руб.

ООО «Транспорт ДВ» исполнительный лист серии ФС № 034502211 подавал на исполнение в ПАО Сбербанк, исполнительный лист был возвращен Банком, исполненным на сумму 669 387, 03 руб.

23.06.2023 врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Бурейскому району, на основании исполнительного листа серии ФС № 034502211 от 16.03.2022, выданного Арбитражным судом по делу № А04-7949/2020, в отношении должника – ООО «Бурейский каменный карьер», было возбуждено исполнительное производство № 34908/23/28006-ИП, на взыскание в пользу ООО «Транспорт ДВ» денежных средств в сумме 31 700 130, 53 руб. (сумма, за вычетом суммы, взысканной Банком).

23.06.2023 судебным приставом исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 34908/23/28006-ИП вынесено постановление № 28006/23/132383 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк».

27.06.2023 судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление № 28006/23/134356 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в АО «Дальневосточный Банк».

04.07.2023 судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесены 2 постановления № 28006/23/137947 и № 28006/23/137948 о снятии арестов с денежных средств должника, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк» и в АО «Дальневосточный Банк», наложенных постановлениями от 23.06.2023 и от 27.06.2023. В названных постановлениях указано, что судебным приставом установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника.

После снятия арестов, 04.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № 28006/23/137941 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства общества, находящиеся на счете в банке: Точка ПАО Банке «ФК Открытие».

04.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № 28006/23/165558 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства общества, находящиеся на счете в банке: АО «Дальневосточный Банк».

Также 04.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства общества, находящиеся на счете в банке: ПАО «Сбербанк».

Сообщением от 11.08.2023 обществу сообщено о направлении в его адрес постановления об отложении исполнительного производства от 11.08.2023 на бумажном носителе.

15.08.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом исполнителем ОСП по Бурейскому району вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № 34908/23/28006-ИП, в котором указано, что постановление от 11.08.2023 не имеет юридической силы, так как не утверждено начальником ОСП по Бурейскому району.

17.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено требование № 28006/23/171246 о предоставлении должником в срок до 17:00 18.08.2023 следующих документов: балансовой ведомости, учредительных документов, списка расчетных, валютных и иных счетов в банках, списка структурных подразделений и филиалов должника-организации, бухгалтерского баланса за последний отчетный период по форме № 1, отчета о прибылях и убытках организации, отчета о движении капитала, отчета о движении денежных средств, пояснительной записки (по итогам отчетного года), сведений о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, расшифровки строк баланса, а также предложений по гашению задолженности.

Также указанным требованием на должника была возложена обязанность по предоставлению перечня имущества, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

20.08.2023 судебным приставом исполнителем ФИО3 был сделан запрос о предоставлении в течение 3-х дней информации о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; указать номера счетов, а также указать о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору..

Обществом в службу судебных приставов было представлено ходатайство от 18.08.2023 № 315 о продлении срока предоставления документов по требованию от 17.08.2023, мотивированное нахождением главного бухгалтера в отпуске.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21.08.2023 обществу было отказано в продлении срока, установленного требованием от 17.08.2023, с указанием на то, что судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в отсутствие ответственного лица обязанности исполняет лицо его замещающие, либо руководитель организации.

24.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3, в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя от 17.08.2023.

25.08.2023 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу.

Между тем, 17.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление № 28006/23/172671 о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.08.2023 арест наложен на имущество должника (5 наименований), предварительная стоимость которого определена в сумме 25 973 291 руб. 98 коп., в том числе:

1. нежилое здание с земельным участком, кадастровый номер 28:11:000000:1876, площадью 647,5 кв.м., предварительная оценка – 10 853 777,03 руб.;

2. нежилое здание с земельным участком, кадастровый номер 28:11:010771:52, площадью 692,6 кв.м., предварительная оценка – 3 197 782,68 руб.;

3. разгрузочная площадка взрывчатых веществ и подъездной железнодорожный тупик к ней, протяженностью 532 м, кадастровый номер 28:11:000000:1979, предварительная оценка — 10 121 732,27 руб.;

4. КАМАЗ 532120, 1996 г.в., г/н <***> предварительная оценка – 1 500 000 руб.;

5. ПAЗ 32050R, 1999 г.в., г/н Е872, предварительная оценка — 300 000 руб.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в присутствии понятых, при участии директора общества.

В отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования, в отношении транспортных средств, с правом пользования объектами недвижимости.

24.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено требование № 28006/23/175955 о предоставлении в трехдневный срок со дня поступления требования: в срок до 15:00 24.08.2023 документов по дебиторской задолженности и иных документов, подтверждающих наличие обязательств, а также сведений о имеющейся готовой продукции и документов на транспортные средства, с помощью которых производится вывоз продукции.

25.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.08.2023 арест наложен на имущество должника (5 наименований) в том числе:

1. готовая продукция фракция 25х60;

2. готовая продукция фракция 5х20;

3. готовая продукция фракция 20х40;

4. готовая продукция фракция 0х200;

5. готовая продукция фракция 5х25.

Акт о наложении ареста (описи имущества) подписан в присутствии понятых.

В акте от 25.08.2023 сделана отметка о том, что акт будет завершен после предоставления специалистами маркшейдерами результатов объема готовой продукции. В счет обеспечения и сохранности имущества до завершения акта описи ареста, имущество вверено для ответственного хранения должнику.

Между ИП ФИО9 и ООО «Транспорт ДВ» был заключен договор б/н от 24.08.2023, предметом исполнения которого, является маркшейдерская съемка и подсчет объема в метрах кубических складов готовой продукции на складе ООО «Бурейский каменный карьер».

На основании данных, представленных специалистом маркшейдером ИП ФИО9 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 в акт от 25.08.2023 внесены изменения, с учетом внесенных изменений, арест наложен на имущество должника (5 наименований), предварительная стоимость которого определена в сумме 21 992 848 руб. 80 коп., в том числе:

1. фракция 25*60 объемом бурт № 1 - 7103,31 куб. м. или 9944,63 тонн* 860,00 (руб. за тонну), всего цена: 8552381,80 руб.

2. фракция 20*40 объемом бурт № 2 - 2732,60 куб.м. или 3825,64 тонн*860,00 (руб. за тонну) всего цена: 3290050,40 руб.

3. фракция 5*20 объемом бурт № 3 - 671,63 кб.м. или 940,28 тонн*970,00(руб. за тонну) всего цена: 912071,60 руб. бурт №b6 - 588,39 куб. м. или 823,74 тонн*970,00(руб. за тонну) всего цена 799027,80 руб.

4. фракция 0*200 объемом бурт № 4 - 6421,00 куб.м. или 9631,5 тонн*700,00 (руб. за тонну) всего цена 6742050,00 руб.

5. фракция 5*25 объемом бурт № 5 -1249,83 куб. м. или 1749,76 тонн*970,00(руб. Затонну) всего цена 1697267,20 руб.

Итого: 18 766,76 куб.м. или 26915,55 тонн всего цена 21 992 848,80 руб.

Судебным приставом-исполнителем вынесено требование об обеспечении сохранности арестованного имущества, согласно акта описи имущества от 25.08.2023, с учетом, внесенных изменений, а также предупреждение об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту.

Директор ООО «Бурейский каменный карьер» в присутствии понятых отказался от подписи акта (с учетом, внесенных изменений), требования и предупреждения, названные документы были зачитаны вслух.

ООО «Бурейский каменный карьер» был представлен договор залога товаров в обороте и переработке от 05.08.2023 № 0508/2023, заключенный между ООО «Амуравтодор» в лице директора ФИО10 (Залогодержатель) и ООО «Бурейский каменный карьер» (Залогодатель) в лице директора ФИО11, по условиям которого, в обеспечение обязательства по погашению кредитных обязательств Залогодателя перед Залогополучателем в размере 68 600 000 руб., Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество:

1. Щебень фракции 5-20 в количестве 20 000 тонн по цене 970 руб. (с НДС 20%) на сумму 19 400 000 рублей;

2. Щебень фракции 25-60 в количестве 20 000 тонн по цене 860 руб. (с НДС 20%) на сумму 17 200 000 рублей;

3. Щебень фракции 20-40 в количестве 20 000 тонн по цене 860 руб. (с НДС 20%) на сумму 17 200 000 рублей;

4. Щебень фракции 40-70 в количестве 5 000 тонн по цене 860 руб. (с НДС 20%) на сумму 4 300 000 рублей;

5. Щебень фракции 0-200 в количестве 15 000 тонн по цене 700 руб. (с НДС 20%) на сумму 10 500 000 рублей;

Представлен договор б/н от 05.08.2023, заключенный между ООО «Амуравтодор» в лице директора ФИО10 (Поклажедатель) и ООО «Бурейский каменный карьер» (Ответственный хранитель) в лице директора ФИО11, по условиям которого, Ответственный хранитель в рамках исполнения договора № 0508/2023 принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения. На хранение передается:

1. Щебень фракции 5-20 в количестве 20 00,0 тонн;

2. Щебень фракции 25-60 в количестве 20 000 тонн;

3. Щебень фракции 20-40. в количестве-30 000 тонн;

4. Щебень фракции 40-70 в количестве 5 000 тонн;

5. Щебень фракции 0-200 в количестве 5,000 тонн;

6. Щебень фракции 100-700 в количестве 5 000 тонн.

Также представлен акт приема-передачи залогового имущества и принятии залогового имущества на ответственное хранение.

Заявитель, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства являются незаконными, не соглашаясь с постановлениями о наложении ареста на имущество и актами описи имущества, с настоящим, уточненным заявлением обратился в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы участвующих в деле лиц и исследовав установленные обстоятельства, суд счел заявленные требования неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок для обжалования постановления судебного пристава, его действия (бездействие) установлен специальными нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем при обращении в суд не пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В силу положений части 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Приведенный в статье 64 указанного закона перечь, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя с рассматриваемым заявлением в суд, послужило несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также с постановлениями о наложении ареста на имущество должника и актами о наложении ареста (описи имущества) от 17.08.2023 и от 25.08.2023, в том числе с действиями по их вынесению.

Так, заявителем, в числе прочих, оспариваются действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в вынесении Постановлений о наложении арестов на расчетные счета должника до истечения установленного в Постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневного срока для добровольного гашения долга.

По мнению общества, оспариваемым действием, судебный пристав грубо нарушает положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и тем самым намеренно блокирует деятельность одного из крупнейших добывающих предприятий Амурской области.

Рассматривая требования заявителя в данной части, суд пришел к выводу, о том, что оснований для признания, оспариваемых действий незаконными у суда не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.06.2023 врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Бурейскому району, в отношении должника – ООО «Бурейский каменный карьер», было возбуждено исполнительное производство № 34908/23/28006-ИП на взыскание в пользу ООО «Транспорт ДВ» денежных средств в сумме 31 700 130, 53 руб. В постановлении должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения.

23.06.2023 и 27.06.2023 судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги является исполнительным действием.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений, судебный пристав, в силу закона, обладает правом по наложению ареста на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя, в данной части, удовлетворению не подлежат.

При этом, судом отклоняются доводы заявителя, относительно намеренного блокирования деятельности общества, как не имеющие правового значения для дела, поскольку данные доводы основаны лишь на предположении заявителя и являются его субъективным мнением.

Напротив, суд полагает, что своевременное совершение судебным приставом действий по наложению ареста осуществляется, исключительно, с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, оснований прийти к иному выводу, у суда не имеется, доказательств обратного заявителем не представлено.

Также заявитель считает незаконными и оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в установлении 04 июля 2023 года факта наличия излишне арестованных денежных средств должника, после чего вынесения 04 июля 2023 года взыскания на денежные средства в этих же банках, а также аресте 04 июля 2023 года всех расчетных счетов Общества в банках.

Данные требования заявителя, суд счел не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Как отмечалось ранее, судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать такие исполнительные действия, как наложение ареста на имущество должника, в том числе денежные средства и в течение срока, установленного для добровольного исполнения.

Согласно пункту 1 части 3, части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что постановлениями от 23.06.2023 и 27.06.2023 судебным приставом на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» и в АО «Дальневосточный Банк» был наложен арест.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.07.2023 № 28006/23/137947 и № 28006/23/137948, арест, наложенный на денежные средства постановлениями от 23.06.2023 и от 27.06.2023, был снят. В постановлениях, действительно указано, что судебным приставом установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника.

В этот же день, после снятия арестов, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 04.07.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которыми обращено взыскание на денежные средства общества, находящиеся на счетах в банках.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лежит в данном случае на заявителе.

Вместе с тем, заявителем надлежащих доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями и наступления для общества неблагоприятных последствий, в результате оспариваемых действий, не представлено.

То обстоятельство, что в постановлениях о снятии арестов с денежных средств должника от 04.07.2023, указано, что судебным приставом установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника, не может, безусловно, свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, прийти к выводу о том, что денежных средств на счетах общества, в период срока, установленного для добровольного исполнения, было достаточно для исполнения обязательств, предусмотренных исполнительным документом, не представляется возможным.

В частности, из пояснений ответчика следует и не оспорено заявителем, что в результате принятой меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания, на депозитный счет ОСП по Бурейскому району поступили денежные средства в размере 3 237,98 руб. – 04.07.2023, 316 000 руб. – 06.07.2023, 6 553,20 руб. – 20.07.2023, а также поступали суммы в сентябре 2023 года.

Заявителем факт того, что судебным приставом на самом деле был наложен арест на денежные средства в большем размере, чем необходимо для исполнения исполнительного документа, в результате чего, были нарушены его права, не подтвержден.

Напротив, то обстоятельство, что в результате принятой меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания, денежных средств оказалось недостаточно для исполнения требований исполнительного документа, подтверждает отсутствие факта наличия излишне арестованных денежных средств должника.

Таким образом, учитывая, что требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения исполнены не были, денежных средств на которые было обращено взыскание, фактически оказалось недостаточно, действия судебного пристава-исполнителя по установлению наличия излишне арестованных денежных средств, а также по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, не могут быть признаны незаконными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, признает оспариваемые действия, в данной части, законными и более того не нарушающими права и интересы общества.

Рассматривая требования заявителя, в части оспаривания действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления об отложении исполнительного производства, суд счел данные требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что постановление об отложении исполнительного производства от 11.08.2023 было признано неимеющим юридической силы, так как не утверждено начальником ОСП по Бурейскому району.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, заявитель лишь, указывает на их незаконность и необоснованность.

Незаконность и необоснованность действий при вынесении постановления об отложении исполнительного производства, по мнению заявителя, состоит в отмене постановления после его вынесения по формальным признакам.

При этом, каким образом были нарушены его права и законные интересы, оспариваемым действием, заявитель не указывает, каких-либо доказательств нарушения его прав оспариваемым действием не представлено, как и не представлено доказательств наступления для общества неблагоприятных последствий, в результате оспариваемых действий.

Сам факт вынесения и отмены постановления, в отсутствие фактического нарушения прав общества, не может служить основанием для признания оспариваемого действия незаконным, поскольку данное обстоятельство не повлекло негативных последствий для общества и для хода исполнительного производства, в целом.

Обратного из материалов дела следует, заявителем не доказано, судом не установлено.

Учитывая, что для признания незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие совокупности одновременно двух условий, таких как: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение, ими прав и законных интересов заявителя, суд не может признать, оспариваемые действия незаконными.

Помимо этого, заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся, по мнению заявителя в установлении минимальных сроков для предоставления документов - менее суток, три часа и т.д., отсутствия реакции на заявления о продлении сроков предоставления документов.

Как установлено судом, 17.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено требование № 28006/23/171246 о предоставлении должником документов в срок до 17:00 18.08.2023. Также указанным требованием на должника была возложена обязанность по предоставлению перечня имущества, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Обществом в службу судебных приставов было представлено ходатайство от 18.08.2023 № 315 о продлении срока предоставления документов по требованию от 17.08.2023, мотивированное нахождением главного бухгалтера в отпуске.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21.08.2023 № 28006/23/174121 обществу было отказано в продлении срока, установленного требованием до 18.08.2023. Обстоятельства, на которые ссылался заявитель, были признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в отсутствие ответственного лица обязанности исполняет лицо его замещающие, либо руководитель организации.

24.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено требование № 28006/23/175955 о предоставлении в трехдневный срок со дня поступления требования: в срок до 15:00 24.08.2023 документов по дебиторской задолженности и иных документов, подтверждающих наличие обязательств, а также сведений о имеющейся готовой продукции и документов на транспортные средства, с помощью которых производится вывоз продукции.

Заявитель считает, что, предоставив для исполнения требования минимальное количество времени зная, что данное требование с большим объемом документов за столь короткое время не может быть исполнено, не рассмотрев заявление о предоставлении дополнительного времени для исполнения требования, судебный пристав-исполнитель нарушила нормы Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Заявитель указал, что ответ на заявление либо постановление о переносе даты либо об отказе переноса даты предоставления документов для исполнения требования - отсутствует.

Наряду с этим, заявитель указал, что вынесенное требование от 24.08.2023 № 28006/23/175955 противоречиво, поскольку судебный пристав-исполнитель, в требовании устанавливает и трехдневный срок исполнения и до 15:00 даты вынесения постановления, в связи с чем, должник трактовал срок предоставления запрошенных требованием документов в трехдневный срок.

Суд, доводы заявителя признал необоснованными, а требования счел неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судебный пристав-исполнитель, как лицо, на которое непосредственно возложены функции по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, самостоятельно определяет, с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства, какие исполнительные действия и меры будут наиболее эффективны.

Действия судебного пристава, в части вынесения требования от 17.08.2023, не могут быть признаны незаконными, лишь на том основании, что общество считает недостаточным срок, установленный для предоставления документов, при этом, учитывая тот факт, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования исполнительного листа, добровольно обществом исполнены не были, а также, учитывая, что надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, как и о наличии уважительных причин для неисполнения, в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 53 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, либо через иных представителей.

То обстоятельство, что главный бухгалтер находится в отпуске, не является безусловным основанием для предоставления обществу дополнительного времени для предоставления документов, поскольку, будучи заинтересованным в исполнении требований исполнительного документа, должностные лица общества не были лишены возможности, представить документы, в установленный срок.

Объективных препятствий в предоставлении документов, запрошенных требованием от 17.08.2023, судом не установлено, надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления документов, заявителем не представлено, как и невозможность исполнить требование иным должностным лицом, ответственным на период нахождения бухгалтера в отпуске.

В свою очередь, учитывая, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, необоснованное продление соответствующих сроков, не будет отвечать, установленным законом принципам и задачам и способствовать надлежащему исполнению исполнительных документов.

Доводы заявителя, относительно отсутствия ответа опровергаются фактическим наличием постановления № 28006/23/174121 об отказе в продлении срока, установленного требованием.

В свою очередь, относительно оспаривания действий при вынесении требования от 24.08.2023, суд считает необходимым отметить, что, общество не было лишено возможности уточнить в какой же срок необходимо представить документы.

Сам факт противоречия в требовании, не может служить основанием для признания действия судебного пристава незаконным, учитывая, что, выполняемые судебным приставом-исполнителем действия, направлены на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, и осуществляются, в том числе, с целью установления имущества, принадлежащего должнику, наличия денежных средств, в том числе, на которое не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются законным и не нарушающими права и интересы общества.

Требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не осуществлении мероприятий по наложению ареста на дебиторскую задолженность в рамках ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении ООО «Транспорт ДВ», ООО «Простые решения», ООО «Гранит ДВ» учредителем и директором которых является ФИО5, суд счел не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Заявитель указал, что на рассмотрении Арбитражного суда Амурской области находятся более 10 дел о взыскании различной задолженности ООО «Транспорт ДВ», ООО «Простые решения», ООО «Гранит ДВ», истцом в которых выступает ООО «Бурейский каменный карьер» либо его учредитель ФИО6

Однако, то обстоятельство, что директором, указанных заявителем обществ является одно лицо, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства, взыскателем в котором является ООО «Транспорт ДВ».

При этом, как отмечалось ранее, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства, какие исполнительные действия и меры будут наиболее эффективны.

К выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования заявителя о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся, в срыве поставок в рамках государственных контрактов на все крупнейшие стройки Амурской области, суд пришел, принимая во внимание тот факт, что надлежащих доказательств срыва поставок, произошедших в результате действий судебного пристава, заявителем представлено не было, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого действия незаконным, у суда также не имеется.

Помимо этого, обществом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении 17 августа 2023 года Постановления № 28006/23/172671 о наложении ареста на имущество должника, согласно которого арест наложен на 5 (пять) наименований на сумму 25 973 291, 98 рублей без, указания в Акте о наложении ареста (описи имущества) отличительных признаков нежилых зданий с земельными участками, без указания что это за нежилые здания (склад, гараж, офис, или иное), их места расположения, либо документов, подтверждающих наличие имущественного права, а также в наложении ареста на транспортное средство, которое используется в производственных целях для предотвращения вредного воздействия на окружающую среду и предотвращение вредных выбросов.

Указанные действия заявитель считает незаконными и наряду с этим, просит признать Постановление № 28006/23/172671 от 17 августа 2023 года о наложении ареста на имущество должника и Акт о наложении ареста (описи имущества) от 17 августа 2023 года вынесенные судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Бурейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3 незаконными; а также освободить от наложенного ареста имущество, на которое обращено взыскание по исполнительному документу 17 августа 2023 года - транспортное средство КАМАЗ 532120 1996 г.в., гос.номер Е871ТО28.

Заявитель считает, что судебным приставом, при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 17.08.2023, проигнорировано, что арестованное имущество - КАМАЗ 532120 1996 г.в. госномер Е871Т028 используется в производственной деятельности должника, в связи с тем, что на нем установлена система полива.

Заявитель указывает, что отсутствие возможности в проливе и поливе территории грозит выбросом в атмосферу повышенного содержания пыли, что приведет к возникновению воздействия на экологию и окружающую среду, а также влечет угрозой здоровью работников должника.

Также заявитель указывает, что акт от 17.08.2023 не соответствует статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, поскольку, в нем отсутствуют отличительные признаки нежилых зданий с земельными участками, не указаны что это за нежилые здания (склад, гараж, офис, или иное), их место расположения, либо документы, подтверждающие наличие имущественного права, в связи с чем, по мнению заявителя, не известно, на какие нежилые здания и земельные участки судебный пристав-исполнитель ФИО3 наложила арест, и не были ли включены в Акт имущество третьих лиц, и также заявитель указал, что в Акте или Постановлении нет указания на срок ограничения права пользования имуществом.

Суд, рассматривая названные требования заявителя и доводы, приведенные в обоснование этих требований, пришел к выводу о том, требования заявителя удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление № 28006/23/172671 о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.08.2023 арест наложен на имущество должника (5 наименований), предварительная стоимость которого определена в сумме 25 973 291 руб. 98 коп., в том числе:

1. нежилое здание с земельным участком, кадастровый номер 28:11:000000:1876, площадью 647,5 кв.м., предварительная оценка – 10 853 777,03 руб.;

2. нежилое здание с земельным участком, кадастровый номер 28:11:010771:52, площадью 692,6 кв.м., предварительная оценка – 3 197 782,68 руб.;

3. разгрузочная площадка взрывчатых веществ и подъездной железнодорожный тупик к ней, протяженностью 532 м, кадастровый номер 28:11:000000:1979, предварительная оценка— 10 121 732,27 руб.;

4. КАМА3 532120, 1996 г.в., г/н <***> предварительная оценка – 1 500 000 руб.;

5. ПAЗ 32050R, 1999 г.в., г/н Е872, предварительная оценка — 300 000 руб.

Законом об исполнительном производстве установлен определенный порядок принудительного исполнения исполнительных документов, который предусматривает конкретные действия и правомочия судебного пристава, в том числе наложение ареста на имущество должника-организации.

Право судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника закреплено в части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, в числе прочего, должны быть указаны:

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судебный пристав-исполнитель с целью исполнения требований исполнительного документа самостоятельно вправе определять тот перечень правомочий собственника, ограничения на которые он налагает. При этом, номинально должник сохраняет право собственности на арестованное имущество до тех пор, пока данное имущество не будет реализовано и зарегистрировано в установленном законом порядке за новым собственником. При этом, арест на имущество должника был наложен судебным приставом именно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В данном случае, режим хранения арестованного имущества определен судебным приставом, как «без права пользования», в отношении транспортных средств и «с правом пользования объектами недвижимости».

Доводы заявителя, в части отсутствия срока ограничения, судом признаны несостоятельными, основанными на неправильном применении указанных норм.

Установление судебным приставом-исполнителем режимов хранения – «без права пользования» и «с правом пользования объектами недвижимости» соответствует требованиям части 4 и пункта 4 части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы должника.

Также, не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя, относительно наложении ареста на имущество должника - КАМАЗ 532120 1996 г.в., госномер Е871Т028.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.08.2023 был составлен в присутствии понятых и при участии директора общества.

Учитывая, что директор общества принимал участие при аресте имущества и составлении акта, директор не был лишен возможности представить судебному приставу документы, подтверждающие, что ведение производственной деятельности будет существенным образом затруднено, в случае ареста КАМАЗа 532120 1996 г.в. госномер Е871Т028.

Судом принято во внимание, что акт от 17.08.2023 не содержит какие-либо замечания директора.

Вместе с тем, суд полагает, что надлежащее исполнение требований исполнительного документа, не может ставиться в зависимость от деятельности должника, который не исполняет требования исполнительного документа.

Доводы заявителя, относительно несоответствия содержания акта закону, в части объектов недвижимости, судом проверены и признаны необоснованными.

Проанализировав акт, в части, занесенных в него сведений об объектах недвижимости, суд пришел к выводу о том, что акт соответствует пункту 2 части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Из материалов дела не следует, что, в рассматриваемом случае имеется наличие спора о принадлежности, арестованного имущества. В акте от 17.08.2023 указаны необходимые сведения, позволяющие идентифицировать, на какое конкретно имущество наложен арест.

Кроме того, в материалах исполнительного производства, представленного в материалы настоящего дела, содержаться выписки из ЕГРН, подтверждающие право собственности общества на арестованное имущество.

Таким образом, доводы заявителя, относительно возможности включения в акт имущества, принадлежащего третьим лицам, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, отсутствие указаний, что нежилые здания арестованы, не может служить основанием для признания акта незаконным, поскольку, доказательств нарушения прав общества, в связи с данным обстоятельством, заявителем, не представлено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, содержание акта о наложении ареста (описи) имущества 17.08.2023 соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, арест имущества проведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов.

В свою очередь, постановление о наложении ареста на имущество должника от 17.08.2023 суд признает законным и обоснованным, вынесенным судебным приставом исполнителем в соответствии с требования, установленными законом, и предоставленными приставу полномочиями.

Арестованное имущество не относятся к имуществу, изъятому из оборота, а также к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что процедура, установленная Законом об исполнительном производстве, осуществления ареста имущества должника, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, в данном случае судебным приставом-исполнителем не нарушена.

Надлежащих доказательств, позволяющих прийти к иному выводу и признать, оспариваемые постановление, акт и действия по их вынесению незаконными, заявителем не представлено, судом не установлено.

Несогласие заявителя, с наложением судебным приставом ареста на его имущество, не свидетельствует о незаконности мероприятий, осуществленных приставом в рамках исполнительного производства.

При таких, обстоятельствах, оснований для признания, оспариваемых действий, постановления и акта от 17.08.2023 незаконными, у суда ни имеется, в связи с чем, суд счел данные требования заявителя, не подлежащими удовлетворению.

В данной связи, учитывая, отсутствие доказательств возможности исполнить требования исполнительного документа, признаны не подлежащими удовлетворению требования заявителя об освобождении от наложенного ареста имущества должника, поскольку арест на имущество должника наложен судебным приставом, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Помимо этого, обществом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в аресте 25 августа 2023 года всей готовой продукции Общества более чем на 200 000 000 рублей в отсутствие подписанного и оформленного должным образом Акта о наложении ареста (описи имущества) т.е. фактически в его отсутствии, в аресте залогового имущества, в привлечении одних и тех же понятых при совершении исполнительских действий; а также в аресте имущества Общества почти на 250 000 000 рублей, при том, что сумма задолженности составляет 31 700 130 рубля 53 копейки, то есть на 220 000 000 рублей свыше суммы долга Общества.

Указанные действия заявитель считает незаконными и наряду с этим, просит признать незаконными Постановление № б/н от 25 августа 2023 года о наложении ареста на имущество должника и Акт о наложении ареста (описи имущества) от 25 августа 2023 года вынесенные судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Бурейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3; а также освободить от наложенного ареста имущество, на которое обращено взыскание по исполнительному документу 25 августа 2023 года: готовую продукцию фракции 25*60 объемом 9944,63 тонны, готовую продукцию фракции 20*40 объемом 3825,64 тонны, готовую продукцию фракции 5*20 объемом 1764,02 тонны.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что при составлении акта от 25.08.2023 участвовали те же понятые, что и при составлении акта от 17.08.2023.

По мнению заявителя, участие одних и тех же понятых при совершении действий ставит под сомнение их не заинтересованность либо неподконтрольность взыскателю - ООО «Транспорт ДВ».

Также заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем, в отсутствие оформленного до конца акта о наложении ареста на имущество (не определив какая готовая продукция будет арестована, в каком объеме, по какой стоимости, на какую сумму) наложен арест на всю имеющуюся у общества готовую продукцию - щебень различных фракции, а это продукция более чем на 250 000 000 рублей. При этом часть готовой продукции находится в залоге у ООО «Амуравтодор» на сумму 68 600 000 рублей, часть продукции готова под отгрузку заказчикам, оплатившим данную продукцию более чем на 10 000 000 рублей и передавшим Обществу на ответственное хранение.

При этом судебный пристав-исполнитель не истребовала в Обществе документы о цене готовой продукции (щебня различных фракций), об объемах готовой продукции, находящейся на территории Общества.

Заявитель считает, что проведя арест всей готовой продукции общества более чем на 200 000 000 рублей, судебный пристав, полностью блокировала деятельность предприятия, тем самым сорвав поставки щебня в рамках исполнения госконтрактов, сорвала сроки исполнения госконтрактов по строительству всех крупнейших строек Амурской области, а также сорвала поставку щебня и камня на строительство путепровода, отсыпку взлетно-посадочной полосы, объектов космодрома «Восточный» и т.д.

Суд, рассмотрев названные требования заявителя и изучив доводы, приведенные в обоснование этих требований, пришел к выводу о том, требования заявителя удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в составленном изначально акте от 25.08.2023 была сделана отметка о том, что акт будет завершен после предоставления специалистами маркшейдерами результатов объема готовой продукции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.08.2023 на основании данных, представленных специалистом маркшейдером, в акт от 25.08.2023 с целью его завершения были внесены изменения, в части объема и стоимости, имущества должника (5 наименований), предварительная стоимость имущества определена в сумме 21 992 848 руб. 80 коп.

Учитывая, что действующее законодательство не устанавливает запрет на внесение изменений в акт, суд пришел к выводу о том, что внесение соответствующих изменений, не может быть признано судом противоречащим, установленным законом требованиям.

В опровержение доводов заявителя, относительно наложения ареста на всю готовую продукцию, на залоговое имущество и на имущество свыше суммы долга, суд считает необходимым, отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

То есть, в случае непредставления должником судебному приставу-исполнителю сведений о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание, допускается наложение ареста на имущество, стоимость которого значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что заявителем, на момент вынесения, оспариваемого постановления и составления акта, доказательства наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно принудительное исполнение исполнительного документа, представлены не были, как и не были представлены документы, подтверждающие стоимость имущества, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест.

Судом приняты во внимание названные обстоятельства и то, что арестованное имущество не относятся к имуществу, изъятому из оборота, а также факт непредставления приставу документов подтверждающих, что на спорное имущество не может быть обращено взыскание.

При этом, судом учтено и то, что надлежащих доказательств невозможности предоставления таких сведений, обществом представлено не было.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя, относительно того, что пристав такие сведения не истребовал, поскольку должник не был лишен возможности, самостоятельно, представить судебному приставу своевременно документы и сведения, полагая невозможным наложение ареста, на определенное имущество, однако не сделал этого.

Также судом учтено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не может признать, оспариваемые действия в данной части незаконными.

Таким образом, учитывая, что судебный пристав не располагал информацией об ином имуществе, денежных средствах, достаточных для погашения образовавшейся задолженности, оснований для признания, оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, у суда не имеется.

С учетом изложенного, постановление о наложении ареста на имущество должника от 25.08.2023 суд признает законным и обоснованным, вынесенным судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями, установленными законом, и предоставленными приставу полномочиями.

В данной связи, учитывая, что арест на имущество должника был наложен судебным приставом, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, принимая во внимание отсутствие информации об имуществе должника и неисполнение им требований исполнительного документа, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя, относительно блокирования деятельность предприятия и признаны незаконными соответствующие действия пристава.

Наряду с этим, судом отклонятся доводы заявителя, относительно участия в составлении акта в качестве понятых одних и тех же лиц.

Частью 1 статьи 59 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено обязательное участие понятых при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных, в том числе с наложением ареста на имущество должника.

Согласно части 2 статьи 59 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.

Из приведенной нормы не следует, что одно и то же лицо не может быть приглашено в качестве понятого повторно, следовательно участие одного и того же лица в качестве понятого не исключено и допустимо.

Сам факт привлечения в разных действиях одних и тех же граждан, в качестве понятых, не может свидетельствовать об их заинтересованности в ходе исполнительного производства.

При этом, судом берется во внимание, что каких-либо доказательств, указывающих на заинтересованность привлеченных лиц в качестве понятых, заявителем не представлено, как и не представлено сведений об обстоятельствах, засвидетельствованных понятыми, которые каким-либо образом могли бы быть искажены.

В данном случае, понятыми был лишь засвидетельствован факт наложения ареста на имущество должника, обстоятельств, указывающих на спор, в связи с искажением сведений, судом не установлено.

Учитывая, что заявитель считает незаконным данное оспариваемое действие, лишь на основании того, что в качестве понятых дважды привлечены одни и те же лица, в отсутствие фактического нарушения его прав, указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания действий, постановления и акта судебного пристава незаконными.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, акт о наложении ареста (описи) имущества 25.08.2023 не противоречит нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, арест имущества проведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов.

Процедура, установленная Законом об исполнительном производстве, осуществления ареста имущества должника, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, в данном случае судебным приставом-исполнителем не нарушена.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания, оспариваемых действий, постановления и акта от 25.08.2023 незаконными, у суда ни имеется, в связи с чем, суд счел данные требования заявителя, не подлежащими удовлетворению.

В данной связи, учитывая, отсутствие доказательств возможности исполнить требования исполнительного документа, признаны не подлежащими удовлетворению требования заявителя об освобождении от наложенного ареста имущества должника, поскольку арест на имущество должника наложен судебным приставом, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении положения ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» которая, по мнению заявителя, прямо предписывает приостановление судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в случае принятия судом заявления о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, суд счел не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В обоснование данного требования заявитель указал, что 5 июля 2023 года ООО «Бурейский каменный карьер» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, вступившего в законную силу в рамках дела № 7949/2020, в котором вынесли Решение и выдали Исполнительный лист.

С учетом обращения общества, с указанным заявлением в суд, заявитель посчитал, что судебный пристав должен был приостановить исполнительное производство.

Однако, как следует из пункта 6 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенной нормы не следует, что исполнительное производство подлежало приостановлению, по основаниям, изложенным заявителем.

Учитывая, что, в связи с обстоятельствами указанными заявителем, исполнительное производство приостановлению судебным приставом-исполнителем не подлежало, оснований для удовлетворения требований заявителя, у суда не имеется.

При этом, судом принято во внимание, что исполнительное производство, все же было приостановлено на основании определения суда, в связи с обращением заявителя в суд с рассматриваемы заявлением.

На основании изложенного, с учетом совокупности доказательств представленных в материалы дела, а также фактически установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что действия и акты судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.


Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о нерассмотрении судом заявленным им ходатайств, опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

Иные доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ошибочно уплаченная 06.12.2023 заявителем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15 октября 2023 года по делу № А04-7840/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., как ошибочно уплаченную согласно чека Сбербанка Онлайн от 06.12.2023. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Е. Мангер


Е.А. Швец