Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А04-1451/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7079/2023
23 января 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании (с использованием веб-конференции):

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области: ФИО2, представитель, по доверенности № 28-ВБ-06/2992 от 17.08.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель, по доверенности от 17.03.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

на решение от 07.11.2023

по делу № А04-1451/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315280800002090, ИНН <***>), Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора аренды недействительным

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315280800002090, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности отсутствующим

третьи лица: Администрация города Тынды, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Росгвардии, Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области», ФИО5, Местное отделение общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Тында Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее - ТУ Росимущества по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель), Администрации города Тынды о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 17.01.2022 № з-8098.

В обоснование требований ТУ Росимущества по Амурской области указало, что в собственности Российской Федерации находится объект недвижимого имущества – стоянка автомобилей, расположенная по адресу <...> общей площадью 1 323,6 кв.м. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 28:06:011504:14. На стоянку автомобилей и земельный участок под ней зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Указанный земельный участок предоставлен Администрацией города Тынды в аренду предпринимателю. Таким образом, администрация города Тынды предоставила в аренду земельный участок с кадастровым номером 28:06:011504:14, являющийся федеральной собственностью.

Определением от 24.03.2023 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации города Тынды - на Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Тынды. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Тынды.

Определением от 13.04.2024 судом принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречный иск ИП ФИО3 о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – стоянка автомобилей, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 28:06:011501:495, и на земельный участок с кадастровым номером 28:06:011504:14, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование встречных требований ИП ФИО3 указала на то, что по материалам регистрационного дела государственная регистрация права собственности Российской Федерации на стоянку автомобилей по адресу: <...> была приостановлена письмом от 30.01.2009 в связи с отсутствием документа – основания возникновения права собственности РФ.

После приостановления государственной регистрации документ – основание возникновения права собственности РФ на указанный объект недвижимости заявителем представлен не был, в материалах регистрационного дела такого документа нет. При указанных обстоятельствах государственная регистрация права собственности РФ на объект недвижимости – стоянку автомобилей произведена ошибочно, без оснований возникновения права, предусмотренных статьей 218 ГК РФ. Право собственности РФ на земельный участок с кадастровым № 28:06:011504:14 зарегистрировано ошибочно и неправомерно, поскольку земельный участок фактически не был занят объектом недвижимости, находящимся в собственности Российской Федерации.

Отсутствуют документы о возведении на земельном участке объекта недвижимости. Согласно заключению главного архитектора земельный участок не используется, на участке нет твердого покрытия и малых архитектурных форм, рекомендуется передача земельного участка во временное пользование. Никаких сведений о наличии на земельном участке объектов недвижимости не имеется.

Спорный объект – автостоянка не имела самостоятельного назначения, выполняла функции благоустройства территории, то есть улучшения полезных свойств земельного участка. Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Росгвардии в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Амурской области, Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области», ФИО5 и местное отделение общероссийской общественно–государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Тында Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2023 в удовлетворении первоначального иска ТУ Росимущества по Амурской области отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ТУ Росимущества по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что основанием возникновения права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 28:06:011504:14 является не только наличие на данном земельном участке стоянки автомобилей, находящейся в собственности Российской Федерации, но и предоставление спорного земельного участка отделу вневедомственной охраны при Тындинском ГРОВД.

Поскольку стоянка автомобилей до передачи в казну Российской Федерации использовалась отделом Вневедомственной охраны при ОВД г. Тынды и Тындинского района, впоследствии ФГУП «Охрана» МВД России, следовательно, осуществлялось и пользование земельным участком под ней. Право федеральной собственности на данный земельный участок возникло с момента его предоставления отделу вневедомственной охраны при Тындинском ГРОВД, независимо от государственной регистрации прав на него.

В связи с чем, в отсутствие права муниципальной собственности на переданный в аренду земельный участок и отсутствие у Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Тынды права распоряжаться им, договор аренды земельного участка от 17.01.2022 № 3-8098 является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным не пропущен, поскольку о наличии договора аренды земельного участка от 17.01.2022 № з-8098 стало известно из выписки из ЕГРН от 08.12.2022.

ИП ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Судом удовлетворено ходатайство ТУ Росимущества по Амурской области об участии представителя в судебном заседании с использованием веб-конференции. Судом надлежащим образом установлен технический доступ к онлайн-заседанию посредством веб-конференции, при использовании информационной системы КАД. Однако представитель ТУ Росимущества по Амурской области не обеспечил корректное подключение к онлайн-сервису, дающее возможность давать аудио- и видео- пояснения.

Представитель ТУ Росимущества по Амурской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, используя чат онлайн-сервиса.

Представитель ИП ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.12.2022 в собственности Российской Федерации находится сооружение стоянка автомобилей, расположенная по адресу: <...> год завершения строительства и год ввода в эксплуатацию 1996, дата государственной регистрации 03.03.2009, расположенная в пределах земельного участка с кадастровым номером 28:06:011504:14.

01.02.2017 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № з-6218/1, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок земель населенных пунктов с кадастровым номером № 28:06:011504:14, находящийся по адресу: <...> общей площадью 1279 кв.м., для использования под строительство здания цеха полуфабрикатов.

Пунктом 2.1. договора аренды предусмотрен срок аренды: с 26.01.2017 по 26.01.2022.

Договор аренды заключен на основании постановления Администрации города Тынды от 01.02.2017 № 169 и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимость 03.03.2017, номер регистрации 28:06:011504:14-28/009/2017-1.

24.09.2018 на основании договора об уступке права аренды ФИО5 передал ФИО3 право аренды земельного участка земель населенных пунктов с кадастровым номером № 28:06:011504:14, находящегося по адресу: <...> общей площадью 1279 кв.м.

Договор об уступке права аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 02.10.2018, номер регистрации 28:06:011504:14-28/009/2018-3.

Постановлением Администрации города Тынды от 17.01.2022 № 43 земельный участок с кадастровым номером № 28:06:011504:14 предоставлен ФИО3 по договору аренды на новый срок до 25.01.2025.

17.01.2022 между Управлением муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тында (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № з-8098, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов на территории города Тынды земельный участок (Приложение № 1) с кадастровым № 28:06:011504:14, находящийся по адресу: Амурская область, г. Тында, предоставленный Постановлением Администрации города Тынды № 43 от 17.01.2022, общей площадью 1 279 кв.м., для строительства здания цеха полуфабрикатов, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды участка устанавливается с 27.01.2022 по 25.01.2027.

Договор аренды земельного участка № з-8098 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 16.02.2022, номер регистрации 28:06:011504:14-28/037/2022-8.

Администрация города Тынды выдала ФИО3 разрешение на строительство от 02.06.2022 № 28-RU283003000-664-2022 на строительство отдельно стоящего гаража.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.06.2023 в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 28:06:011504:14, площадью 1279 +/- 13 кв.м., дата регистрации собственности 08.12.2022.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью экспертно-технический центр «Проектстройинвест» от 10.05.2023 по результатам осмотра спорного земельного участка установлено, что на земельном участке из земель населенных пунктов, общей площадью 1279 кв.м., с кадастровым номером 28:06:011504:14, находящемся по адресу: <...> расположено здание гаража площадью 181,2 кв.м.

Указанный объект возведен ИП ФИО3 на основании договора аренды и разрешения на строительство от 02.06.2022 № 28-RU283003000-664-2022.

На земельном участке на момент обследования стоянка автомобилей не обнаружена.

ТУ Росимущества по Амурской области исковое заявление мотивировало тем, что стоянка автомобилей и земельный участок, на котором она расположена, находятся в собственности Российской Федерации, Администрация города Тынды не вправе была распоряжаться земельным участком федеральной собственности, в связи с чем договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой.

ИП ФИО3, возражая против первоначального иска и предъявляя встречный иск, указала, что на момент заключения договора аренды от 17.01.2022 № 8098 на земельном участке отсутствовала стоянка автомобилей, отсутствует документ, подтверждающий возникновение прав на объект недвижимости, право собственности Российской Федерации на стоянку автомобилей зарегистрировано ошибочно, отсутствие прав на стоянку автомобилей означает, что право собственности на земельный участок также зарегистрировано при отсутствии оснований.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно предлагалось ТУ Росимущества в Амурской области представить письменные доказательства-основания возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости, доказательства правомерности регистрации стоянки автомобилей в качестве объекта недвижимости. Вместе с тем, такие доказательства представлены не были.

В техническом паспорте и выписке из ЕГРН на стоянку автомобилей указан год завершения строительства и год ввода в эксплуатацию - 1996, следовательно, в отношении спорного объекта подлежат применению нормы ГК РФ, введенного в действие с 01.01.1995.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В настоящем споре ТУ Росимущества в Амурской области должно было подтвердить факт создания недвижимого имущества или факт приобретения данного имущества на основании сделки об отчуждении от иного собственника.

Судом предложено истцу по первоначальному иску представить доказательства возникновения права собственности на стоянку автомобилей, указанные доказательства истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не были представлены.

Обосновывая свою позицию, ТУ Росимущества в Амурской области указало, что распоряжением Комитета администрации области по управлению государственным имуществом Амурской области от 14.09.2000 № 423 и договором от 15.09.2000 № 128 за Отделом вневедомственной охраны при ОВД г. Тынды и Тындинского района на праве оперативного управления был закреплен объект недвижимого имущества – стоянка автомобилей, расположенный по адресу: <...>.

Распоряжением ТУ Росимущества по Амурской области от 27.12.2005 № 793 указанный объект был изъят из оперативного управления государственного учреждения Отдела вневедомственной охраны при ОВД г. Тынды и Тындинского района и закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Охрана» МВД России.

Распоряжением ТУ Росимущества по Амурской области от 25.08.2009 № 578-р прекращено право хозяйственного ведения ФГУП «Охрана» МВД России, объект недвижимого имущества – стоянка автомобилей принят в казну Российской Федерации.

Между тем, указанные распоряжения подтверждают факт передачи объекта и изменение права, на котором предоставлялся объект различным субъектам, но не подтверждают факт возникновения права собственности Российской Федерации в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (создание или приобретение от иного субъекта по сделке), поэтому указание ТУ Росимущества в Амурской области на данные распоряжения как основание возникновения права собственности Российской Федерации не соответствует закону и правомерно не приняты судом первой инстанции.

Постановлением мэра города Тынды от 08.10.1996 № 1003/5 «О предоставлении земельного участка под платную стоянку автомашин по ул. Красноармейской Тындинскому объединенному совету ОСТО» земельный участок, площадью 1,1 га, был предоставлен под платную стоянку автомашин по ул. Красноармейская Тындинскому Объединенному совету ОСТО во временное пользование сроком на 3 года.

Постановлением мэра города Тынды от 15.03.2001 № 219/5 «О предоставлении земельного участка под платной стоянкой автомобилей по ул. Красноармейская отделу вневедомственной охраны при Тындинском ГРОВД» земельный участок, площадью 1,1 га, изъят под платной стоянкой автомобилей по ул. Красноармейская из пользования Тындинского объединенного совета ОСТО. Признано утратившим силу постановление мэра от 08.10.1996 № 1003/5. Земельный участок по ул. Красноармейская, площадью 1323,63 кв.м. предоставлен отделу вневедомственной охраны при Тындинском ГРОВД во временное пользование на 3 года.

Указанные постановления мэра города Тынды, с учетом указанных в техническом паспорте года завершения строительства и года ввода в эксплуатацию 1996 стоянки автомобилей, подтверждают нахождение спорного объекта в период его создания во владении Тындинского объединенного совета ОСТО. На основании изложенного, довод ТУ Росимущества по Амурской области о возведении спорного объекта Отделом вневедомственной охраны при Тындинском ГРОВД не подтвержден документально, не соответствует представленным доказательствам и правомерно не принят судом первой инстанции.

Согласно материалам регистрационного дела Федеральной регистрационной службой по Амурской области 22.02.2006 отказано в государственной регистрации права оперативного управления Отдела вневедомственной охраны при ОВД г. Тынды и Тындинского района на стоянку автомобилей, расположенную по адресу: <...> по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества.

30.01.2009 государственная регистрация права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Охрана» МВД РФ на стоянку автомобилей, расположенную по адресу: <...> была приостановлена в связи с отсутствием сведений о документе – основании возникновения права собственности РФ. В последующем государственная регистрация была проведена, при этом в представленных материалах регистрационного дела отсутствуют сведения о представлении на регистрацию дополнительных документов.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства создания спорного объекта недвижимости, запрошены документы, подтверждающие факт создания объекта от лиц, участвующих в деле, истребованы доказательства. Вместе с тем, документы, подтверждающие факт создания стоянки автомобилей, не были представлены в связи с их отсутствием.

Согласно техническому паспорту на стоянку автомобилей по состоянию на 21.03.2005 следует, что площадь участка составляет 1323,6 кв.м., замощение на участке отсутствует, участок без покрытия, уплотненный грунт, имеет ограждение из металлической сетки «рабица», на участке расположен вагон каркасно-засыпной конструкции, обшит металлом.

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Оценивая перечисленные в техническом паспорте признаки стоянки автомобилей, судом первой инстанции установлено, что данный объект не соответствует признакам объекта недвижимости, поскольку у объекта отсутствует прочная связь с землей, сетку «Рабица» и вагон возможно переместить на другой земельный участок без ущерба их назначению.

Прямое указание закона, относящее стоянку автомобилей к недвижимым вещам, отсутствует.

Спорный объект – стоянка автомобилей не имела самостоятельного назначения, выполняла функции благоустройства территории, то ест улучшения полезных свойств земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком, и является его частью.

Таким образом, право собственности на стоянку автомобилей, расположенную по адресу: <...> как на объект недвижимого имущества, было зарегистрировано ошибочно при отсутствии предусмотренных законом оснований.

В соответствии частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федерально закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Аналогичная норма содержалась в статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» действовавшем при государственной регистрации права собственности на стоянку автомобилей.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом первой инстанции установлено, что государственная регистрация права собственности РФ на объект недвижимости стоянку автомобилей произведена ошибочно, при отсутствии законных оснований, поскольку стоянка автомобилей не является объектом недвижимости.

Основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок послужила норма пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» относящая в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимости – стоянку автомобилей, что влечет за собой отсутствие оснований для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок.

Пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее - Федеральный закон «О государственной охране») предусмотрено, что здания, строения, сооружения, оборудование и другое имущество, находящиеся в оперативном управлении органов государственной охраны; водные объекты, прилегающие к указанным зданиям, строениям, сооружениям; имущество, созданное или приобретенное за счет средств федерального бюджета и иных средств, а также земельные участки, предоставленные органам государственной охраны, являются федеральной собственностью.

Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка истца на пункт 2 статьи 29 Федерального закона «О государственной охране» как обоснование возникновения права федеральной собственности на земельный участок, поскольку отдел вневедомственной охраны при Тындинском ГРОВД не является федеральным органом государственной охраны, в связи с чем данная норма не применима в рассматриваемой ситуации.

Судом первой инстанции был исследован довод ТУ Росимущества по Амурской области о приобретении права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 28:06:011504:0014 в связи с предоставлением спорного земельного участка отделу вневедомственной охраны при Тындинском ГРОВД.

Постановлением мэра города Тынды от 15.03.2001 № 219/5 «О предоставлении земельного участка под платной стоянкой автомобилей по ул. Красноармейская отделу вневедомственной охраны при Тындинском ГРОВД» предоставлен земельный участок по ул. Красноармейская площадью 1323,63 кв.м. отделу вневедомственной охраны при Тындинском ГРОВД во временное пользование на 3 года.

В постановлении от 15.03.2001 № 219/5 не указано, на каком праве предоставляется земельный участок, при этом срок предоставления ограничен 3 годами. Судом запрашивались документы, подтверждающие предоставление земельного участка, иных документов, кроме указанного постановления в материалы дела не представлено.

Доказательств фактического продолжения отношений по использованию спорного земельного участка по истечению трехлетнего срока не представлено, при выборе земельного участка в 2011 году установлен факт не использования земельного участка, в связи с чем спорный земельный участок невозможно рассматривать как предоставленный органу государственной власти для использования в основной деятельности и используемый по назначению.

Отсутствие актов приема-передачи и документов об изъятии земельного участка по истечении трехлетнего срока не свидетельствует об использовании земельного участка после указанного срока.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о том, что основанием возникновения права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 28:06:011504:14 является не только наличие на данном земельном участке стоянки автомобилей, находящейся в собственности Российской Федерации, но и предоставление спорного земельного участка отделу вневедомственной охраны при Тындинском ГРОВД.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное исковое заявление.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

ТУ Росимущества по Амурской области, обосновывая ничтожность сделки, указало, что договор аренды заключен от имени лица, не наделенного полномочиями на распоряжение федеральным имуществом.

Указанный довод судом первой инстанции не принят, поскольку отсутствуют основания для признания спорных объектов федеральным имуществом.

ТУ Росимущества по Амурской области не представило доказательств, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы, в связи с чем на основании статьи 168 ГК РФ сделка является не ничтожной, а оспоримой.

В процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ИП ФИО3 было заявлено о пропуске ТУ Росимущества по Амурской области срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. По мнению предпринимателя, о передаче земельного участка в аренду ТУ Росимущества по Амурской области должно было стать известно с момента фактической передачи участка ИП ФИО3, поскольку истец считает себя собственником земельного участка.

Судом сделан обоснованный вывод о пропуске ТУ Росимущества по Амурской области срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ТУ Росимущества по Амурской области о том, что срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным не пропущен, поскольку о наличии договора аренды земельного участка от 17.01.2022 № з-8098 стало известно из выписки из ЕГРН от 08.12.2022.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (постановление Пленума Верховного Суда № 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ТУ Росимущества по Амурской области, считающий себя собственником спорного земельного участка, 17.01.2022 должно было узнать о факте заключения договора аренды земельного участка от 17.01.2022 № з-8098, с момента фактической передачи участка ИП ФИО3, а о наличии обременения в виде аренды – с даты государственной регистрации (16.02.2022).

В Арбитражный суд Амурской области исковое заявление о признании недействительным договора аренды земельного участка поступило 22.02.2023, с пропуском срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договором аренды земельного участка от 17.01.2022 № з-8098, является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

ТУ Росимущества по Амурской области освобождено от уплаты госпошлины в соответствии со ст.333.37 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2023 по делу № А04-1451/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь