Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А65-16982/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16982/2023
г. Самара
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель ФИО2 (доверенность от 30.06.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЦТО»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-16982/2023 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, гор. Набережные Челны

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 3 гор. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Сулеймановой Дине Айдаровне, гор. Набережные Челны

о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2023 № 85833/22/16057 об окончании исполнительного производства, об обязании возобновить исполнительное производство на основании исполнительного документа взыскателя от 23.10.2022,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БЦТО», старший судебный пристав Отдела судебных приставов № 3 гор. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 3 гор. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО3,

административный ответчик: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,






УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Набережные Челны (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (ходатайством) о взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 135 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года заявление удовлетворено частично.

Взыскано с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу <...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БЦТО» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции квалифицировал договор на оказание юридических услуг от 13.06.2023, заключенный между ИП ФИО1 и ее представителем ФИО2, в качестве договора с исполнителем - физическим лицом, что также повлияло на результат спора. Заявитель указывает, что представитель ФИО2 участвовал в заседаниях в онлайн режиме, без участия оппонентов и что такая услуга не может стоить более 2 500 руб. за участие в одном онлайн-заседании по несложному спору. Указывает также, что профессиональный арбитражный управляющий ФИО1 не обосновала и не доказала невозможность её самостоятельного участия в деле № А65-16982/2023, невозможность самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, не обосновала сложность дела и необходимость привлечения представителя ФИО2

ИП ФИО1 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Набережные Челны обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <...> о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2023 №85833/22/16057 об окончании исполнительного производства, об обязании возобновить исполнительное производство на основании исполнительного документа взыскателя от 23.10.2022.

Определением от 27.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено -ООО «БЦТО».

Этим же определением к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Определением от 10.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены -старший судебный пристав Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2023 заявление ИП ФИО1 удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 27.11.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2023 по делу № А65-16982/2023 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

27.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление (ходатайство) ИП ФИО1 о взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 135 000 руб.

В доказательство наличия расходов заявитель представил копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг от 13.06.2023, акт об оказании юридических услуг от 27.12.2023, дополнительное соглашение от 28.11.2023 к договору от 13.06.2023, расписка от 27.12.2023.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

В качестве доказательства несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 13.06.2023, акт об оказании юридических услуг от 27.12.2023, дополнительное соглашение от 28.11.2023 к договору от 13.06.2023, расписка от 27.12.2023.

Согласно п.1.1 договора об оказании юридических услуг от 13.06.2023 заказчик поручает, а Исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика в установленном законодательством РФ порядке о признании незаконным постановления от 28.04.2023 №85833/22/16057 судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г.Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО4 об окончании исполнительного производства.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 27.12.2023 исполнителем были оказанные следующие услуги на общую сумму 135 000 руб.: составление искового заявления - 20 000 руб., составление отзыва от 25.07.2023 - 10 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя - 10 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу ООО БЦТО - 10 000 руб., участие в 3 заседаниях суда первой инстанции - 45 000 руб., участие при рассмотрении апелляционных жалоб - 20 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов и участие при рассмотрении заявления о взыскании расходов - 20 000 руб.

Факт оплаты подтверждается распиской от 27.12.2023.

Исходя из представленных документов, усматривается, что несение расходов связанных с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу ООО «БЦТО» были вызваны действиями ООО «БЦТО».

Таким образом, судом верно указано, что понесенные заявителем судебные расходы, связанные с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу ООО «БЦТО» не могут быть отнесены на ГУФССП по РТ.

Исходя из представленных документов, усматривается, что оказание необходимых для рассмотрения дела юридических услуг, осуществлялось путем совершения отдельных действий - составление процессуальных документов (заявления в суд, отзыва (возражений) заявления о взыскании судебных расходов, отзыва на апелляционную жалобу ответчика), участие в судебных заседаниях.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, количество судебных заседаний, процессуальную активности участника процесса.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 АПК РФ, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Так, заявителем составлены: заявление в суд (л.д.3-4) , отзыв (возражения) (л.д.59-60), отзыв на апелляционную жалобу ответчика (л.д.120-121), заявление о взыскании судебных расходов (т.2, л.д.2-3).

Представитель заявителя посредствам системы веб-конференции участвовал в 3 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции: 27.06.2023 судебное заседание длилось 3 мин. и было отложено, 10.08.2023 судебное заседание длилось 16 мин. и было отложено, 05.09.2023 судебное заседание длилось 19 мин.

Представитель заявителя посредствам системы веб-конференции участвовал в 1 судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб:

20.11.2023 судебное заседание длилось 8 мин.

Представитель заявителя посредствам системы веб-конференции участвовал в 2 судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходах:

29.01.2024 судебное заседание длилось 8 мин. и было отложено в связи с намерением заявителя представить дополнительные пояснения.

16.02.2024 судебное заседание в отсутствие процессуальных оппонентов заявителя.

Рассмотрев документы, представленные в обоснование взыскиваемых расходов, с учетом возражений ГУФССП по РТ о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, с учётом категории рассмотренного спора, исследованных обстоятельств, объёма проделанной представителем заявителя работы, процессуального поведения сторон, в соответствии со сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, а также объемов проделанной работы представителями, суд обоснованно счел разумными судебные расходы в общей сумме 42 000 руб.

Данная сумма складывается из следующего: 22 000 руб. расходы, понесенные в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции (подготовка процессуальных документов, участие в трех судебных заседаниях), 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя, 5 000 руб. за участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, 10 000 руб. расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (подготовка заявления, участие в судебных заседаниях).

При снижении суммы подлежащих взысканию расходов за составление процессуальных документов (заявление в суд, отзыва (возражений), заявление о взыскании судебных расходов) и участия в судебных заседаниях, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление на постановление судебного пристава-исполнителя, возражения и заявление о взыскании судебных расходов составлены в результате длительной подготовки, путем анализа значительного объема нормативных актов и оценки большого количества доказательств. Судебные заседания в суде первой инстанции проходили в отсутствие процессуального оппонента заявителя. Участие представителя заявителя в настоящем случае была сведена к поддержанию правовой позиции изложенной в заявлении в суд и возражениях. Заявление в суд, дополнения к нему, отзыв на жалобу, имеют незначительный объем, доводы в документах дублируются.

В части расходов, связанных с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу ответчика и участием в заседании апелляционного суда, суд правомерно счел обоснованными и достаточными расходы в общем размере 10 000 руб.

При снижении суммы подлежащих взысканию расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу, суд исходит из того, что доводы отзыва на апелляционную жалобу повторяют доводы заявителя, изложенные в возражениях и озвученные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу не требовала значительных временных и трудовых затрат, имеет не значительный объем. Заседание в суде апелляционной инстанции проводилось в отсутствие процессуального оппонента заявителя и иных участников (третьих лиц). Также, при снижении расходов за участие в заседании апелляционного суда, суд учитывает тот факт, что в одном судебном заседании апелляционной инстанции рассматривалось одновременно две жалобы (ответчика и ООО «БЦТО»).

То обстоятельство, что стороны договора на оказание юридических услуг от 13.06.2023 являются бывшими супругами, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в рассматриваемых правоотношениях ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов (правовой подход нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1231/13) и заказчик обладает конституционным правом на привлечение квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав, при этом данное право не ставится в зависимость от того, являются ли стороны договора оказания услуги супругами или нет. Представительство в судебном процессе на безвозмездной основе не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2022 по делу №А65-7153/2019.

При отсутствии расходно-кассового ордера расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, в том случае, если оплата произведена юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем физическому лицу, являющемуся исполнителем по договору оказания юридических услуг, с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться также иными доказательствами.

Законодательством не предусмотрено представление в качестве доказательств наличия расходов определенных доказательств.

Как установлено судом, договор на оказание юридических услуг от 13.06.2023 был заключен с исполнителем как с физическим лицом.

Представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств является допустимым доказательством оплаты юридических услуг для целей взыскания судебных расходов, действительность расписки не оспорена.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в размере 42 000 руб., а в остальной части отказано.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы в части недоказанности необходимости привлечения ФИО1 представителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сформированной судебной практике, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении требований, в которых арбитражный управляющий действует от своего имени, а не от имени должника, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Довод общества о завышенной стоимости расходов на представление интересов в арбитражном суде, поскольку судебные заседания осуществлялись посредством веб-конференции информационной системы «КАД» (онлайн-заседание), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт проведения заседаний с помощью веб-конференции и способ участия представителя не является объективным фактором, свидетельствующим о чрезмерности расходов. Предоставленное участникам процесса право воспользоваться системой проведения судебных заседаний посредством веб-конференции информационной системы «КАД» не исключает возможности личного присутствия представителя в судебном заседании и не является основанием для отказа в возмещении понесенных в связи с этим расходов.

Ссылки ответчика на то, что составленные истцом правовые документы не представляют сложности, а также, что дело не отличалось какой-либо правовой и фактической сложностью, в связи с чем стоимость услуг завышена, также не принимаются во внимание, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, ответчик суду не представил.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года по делу № А65-16982/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Судья Н.В. Сергеева