Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А19-6619/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6619/2017
г. Чита
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2017.

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2017 года по делу №А19-6619/2017 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; ИНН <***>, <...>) к закрытому акционерному обществу «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» (ОГРН <***>; ИНН <***>, <...>, этаж 5) о взыскании 385 687 руб. 72 коп., (суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» с требованиями о взыскании 385 687 руб. 72 коп., составляющих плату за время нахождения в период с июня по август 2016 года вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2017 года с закрытого акционерного общества «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано: основной долг в размере 385 687 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 714 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что ОАО «РЖД» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не доказало обоснованность заявленных требований. Документы, представленные истцом в материалы дела, свидетельствуют о том, что ОАО «РЖД» исчисляло срок оборота вагонов исходя из расчета 5 часов. Вина ЗАО «ЛДК Игирма» в простое вагонов на путях общего пользования отсутствовала, с учетом вместимости пути необщего пользования ЗАО «ЛДК Игирма» и длины пути, ОАО «РЖД» не доказало, что путь необщего пользования ЗАО «ЛДК Игирма» в спорный период был занят. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «ЛДК ИГИРМА», примыкающего к железнодорожной станции Игирма опорной станции Коршуниха-Ангарская – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» № 11/62 (далее – договор № 11/62), согласно условиям, которого в соответствии с Федеральными законами от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», № 17-ФЗ от 10.01.2003 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Приказом МПС № 26 от 18.06.2003 «Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», осуществляется расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «ЛДК ИГИРМА», примыкающего к железнодорожному пути № 7 станции Игирма через стрелку № 46, локомотивом владельца.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №11/62-5 от 14.06.2016 срок действия договора № 11/62 продлен по 20.09.2016. Согласно пункту 5 договора № 11/62 подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению.

Пунктами 9, 11 договора № 11/62 установлено, что с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются локомотивом ответчика на железнодорожный выставочный путь № 8 ЗАО «ЛДК ИГИРМА»; о готовности вагонов к уборке представитель ответчика уведомляет представителя истца за два часа до готовности к передаче вагонов на приемоотправочный (выставочные) пути истца по телефону с последующим вручением письменного уведомления по форме ГУ-2Б.

В пункте 14 договора № 11/62 установлен технологический срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования – 5 часов.

Дополнительным соглашением № 11/62-4 от 04.01.2016 пункт 14 договора установлен технологический срок оборота вагонов 17,71 часа. Из подпунктов 1.1, 1.2 дополнительного соглашения № 11/62-2 от 23.06.2015 следует, что за предоставление путей общего пользования для нахождения на них порожних вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам зависящим от ответчика; предоставление железнодорожных путей общего пользования при задержке вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) по причинам, зависящим от ответчика, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта взыскивается плата, размер которой определяется в тарифном руководстве (приказ ФСТ России № 127-т/1 от 29.04.2015).

Из представленных в материалы дела накопительных ведомостей №№ 051754, 051748, 010812, 010820, 010809, 010806, 051752, 072563, 120802, 120819, 010811, 010806, 010813, 051753, 051747, 051749, 051750, 010810, 010805, 051756, 030841, 083582, 170802, 180805, 120817, 190804, 080803, 080802, 120821, 120813, 051751, 060666, 120824, 120827, 120826, 120833, 080805, 120804, 080804, 120829, 120835, 063226, 170803, 120828, 010804, 010808, 010807, 051755, 120806, 120822, 120831, 130834, 130803; дорожных ведомостей; листов выдачи груза, актов общей формы, уведомлений о прибытии грузов следует, что в период с июня по август 2016 года в адрес ответчика прибывали вагоны и простаивали по причине неприема станцией назначения Игирма по вине грузополучателя, в связи с нарушением технологического срока оборота вагонов, установленного пунктом 14 договора № 11/62, на железнодорожном пути необщего пользования.

Накопительные ведомости №№ №№ 051754, 051748, 010812, 010820, 010809, 010806, 051752, 072563, 120802, 120819, 010811, 010806, 010813, 051753, 051747, 051749, 051750, 010810, 010805, 051756, 030841, 083582, 170802, 180805, 120817, 190804, 080803, 080802, 120821, 120813, 051751, 060666, 120824, 120827, 120826, 120833, 080805, 120804, 080804, 120829, 120835, 063226, 170803, 120828, 010804, 010808, 010807, 051755, 120806, 120822, 120831, 130834, 130803 предъявлялись ответчику на подписание, ответчик от подписания отказался, о чем составлены акты общей формы ГУ-23 №№ 2/0514, 2/0515, 2/0516, 2/0517, 2/0519, 2/0520, 2/0521, 2/0513, 2/0522, 2/0523, 2/0524, 2/0525, 2/0526, 2/0527, 2/0528, 2/0529, 2/0530, 2/0531, 2/0533, 2/0534, 2/0535, 2/0512, 2/0537, 2/0538, 2/0540, 2/0541, 2/0542, 2/0543, 2/0544, 2/0545, 2/0546, 2/0547, 2/0548, 2/0549, 2/0550, 2/0551, 2/0552, 2/0553, 2/05112/0554, 2/0555, 2/0556, 2/0557, 2/0558, 2/0559, 2/0560, 2/0561, 2/0562, 2/0563, 2/0518.

По каждому случаю простоя за спорный период составлены акты общей формы ГУ-23 ВЦ. По каждой накопительной ведомости истцом составлен расчет платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

В связи с тем, что вагоны были задержаны по вине ответчика из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, на основании статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» истец начислил ответчику плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 385 687 руб. 72 коп.

Претензией исх. № 29 от 27.10.2016, направленной ответчику 10.11.2016, истец предложил ответчику уплатить начисленную плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 385 687 руб. 72 коп.

Отсутствие платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 385 687 руб. 72 коп. явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Согласно части 17 статьи 39 Устава размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в Тарифном руководстве.

Толкование положений статьи 39 Устава в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ГКПИ10-1331, определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования).

Акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нахождения спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи и приема подтвержден представленными истцом актами общей формы, накопительными ведомостями, оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акты общей формы перевозчика оформлены в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Методическими рекомендациями и Правилами № 45.

Ответчик не представил доказательства надлежащего соблюдения им технологического срока оборота вагонов в спорный период, в актах общей формы такие возражения не указал.

Расчет суммы взыскания судом первой инстанции проверен и признан соответствующим обстоятельствам нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на инфраструктуре ОАО «РЖД».

В отсутствие доказательств внесения ответчиком истцу платы в указанной денежной сумме - 385 687 руб. 72 коп. суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом при вынесении решения допущено не было.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2017 года по делу № А19-6619/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий: Е.Н. Скажутина