Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А40-97256/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49591/2018-ГК и № 09АП-55233/2018-ГК

г. Москва Дело №А40-97256/18

«31» октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2018г.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2018г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного кредитора ООО «Прайм Консалтинг» и конкурсного управляющего «СВТ-Логистика» - ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018г. по делу № А40-97256/18, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СВТ-Логистика» (ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от ООО «Прайм Консалтинг»- ФИО3 приказ от 03 апреля 2017;

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортные технологии» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило взыскать с ООО «СВТ-Логистика» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 612 899 руб., начисленные за период с 30.05.2017г. по 31.07.2017г. ссылаясь на то, что:

- определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 в отношении ООО «СВТ-Логистика» введена процедура наблюдения и временным управляющим должника утвержден ФИО2;

- в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СВТ-Логистика» включено требование ООО «ТрансТех» в размере 144 045 633 руб. 07 коп., из которых 29 396 601 руб. 26 коп. - сумма основного долга, 7 137 893 руб. 81 коп. - сумма процентов, 107 511 138 руб. - неустойка по состоянию на 01.02.2016;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу № А40-35370/2017 ООО «СВТ-Логистика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2;

- заявление ООО «ТрансТех» о признании несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «СВТ-Логистика» принято к производству 28.02.2017;

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015г. по делу № А40-110510/2014 утверждено мировое соглашение между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и ООО «СВТ-Логистика», ООО «ВнешТрансСервис», ООО «Концерн Союзвнештранс» в соответствии с которым ответчики, являющиеся солидарными должниками согласились с наличием задолженности перед истцом в размере 48 889 260 руб. 35 коп., из которых: 29 396 601 руб. 26 коп. - сумма основного долга, 2 500 273 руб. 07 коп. - проценты, 16 992 386 руб. 02 коп. - неустойка и обязались погасить сумму задолженности по основному долгу и неустойке обязательными платежами не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в соответствии с графиком погашения;

- определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-191300/14 от 24.02.2015 утверждено мировое соглашение в редакции, предложенной сторонами, производство по делу прекращено; согласно п.3.4 мирового соглашения, на остаток задолженности по основному долгу и неустойке Ответчики (в т.ч. и ООО «СВТ-Логистика») также обязуются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца уплачивать Истцу проценты по ставке: ключевая ставка Банка России плюс 3 процентных пункта; в соответствии с п.4 мирового соглашения, в случае нарушения графика погашения задолженности, установленного п.3 мирового соглашения, Ответчики (в т.ч. и ООО «СВТ-Логистика») обязуются оплатить Истцу неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства по оплате основного долга, процентов и неустойки за каждый календарный день просрочки;

- 19.06.2015 между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» (цедент) и ООО «ПАН» (цессионарий) был заключен Договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя все права требования по кредитному договору <***> от 08.07.2013г. между цедентом и ООО «СВТ-Логистика»; по договору поручительства №П-394/02/13 от 08.07.2013г. между цедентом и ООО «Концерн Союзвнештранс»; по Мировому соглашению между Цедентом и ООО «СВТ-Логистика», ООО «ВнешТрансСервис», ООО «Концерн Союзвнештранс», утвержденному Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-54585/2014-ГК от 03.02.2015г. по делу № А40-110510/2014; по Мировому соглашению между Цедентом и ООО «СВТ-Логистика», ООО «ВнешТрансСервис, ООО «Концерн Союзвнештранс», утвержденному Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-191300/14 от 24.02.2015;

- 25.11.2015 протокольным определением по делу № А40-191300/14 произведена смена наименования ООО «ПАН» на ООО «ТрансТех» и процессуальная замена взыскателя (истца) ООО КБ «РОСАВТОБАНК» на процессуального правопреемника ООО «ТрансТех» (прежнее наименовании ООО «ПАН»), в связи с чем, все права требования по утвержденному судом мировому соглашению полностью перешли к ООО «ТрансТех»;

- задолженность ООО «СВТ-Логистика» перед ООО «ТрансТех» в виде процентов на сумму основного долга за период с 30.05.2017 г. по 31.07.2017 г. составила 612 899 руб.

Решением от 08.08.2018г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил в части; взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017г. по 31.07.2016г. в размере 376 920 руб. 81 коп.; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017г. по 22.06.2017г. в размере 235 978 руб. 19 коп. оставил иск без рассмотрения, поскольку, руководствуясь статьями 382, 384, 395, 432 ГК РФ, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводам, что:

- в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 27, 28, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» - в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве; в случае признания должника банкротом суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ (заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве); в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве;

- сумма исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными, возникших после даты определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017г. о введении в отношение ответчика процедуры наблюдения, а именно за период с 23.06.2017г. по 31.07.2016г. в размере 376 920 руб. 81 коп., являются текущими платежами и подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, а проценты за пользование чужими денежными, начисленные за период с 30.05.2017г. по 22.06.2017г. в размере 235 978 руб. 19 коп. подлежат включению в реестр требований кредиторов ответчика и рассмотрению в деле о банкротстве;

- в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный кредитор ответчика - ООО «Прайм Консалтинг» и конкурсный управляющий «СВТ-Логистика» - ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 в части взыскания с ООО «СВТ-Логистика» в пользу ООО «ТрансТех» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376 920 руб. 81 коп. за период с 23.06.2017 по 31.07.2017, а также в части взыскания с ООО «СВТ-Логистика» в доход федерального бюджета 10 538 руб. госпошлины и в указанной части в удовлетворении требования также отказать, поскольку, судом не учтено, что:

- определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 требования ООО «Прайм-Консалтинг» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СВТ-Логистика» в размере 55 000 руб. основного долга, в связи с чем оно является конкурсным кредитором ООО «СВТ-Логистика» и на основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обжалует указанный судебный акт; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы;

- вывод суда о том, что проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № <***> от 08.07.2013 и пункту 3.4 мирового соглашения, утвержденного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу № А40-110510/2014 в размере 376 920 руб. за период с 23.06.2017 по 31.07.2017 являются текущими платежами и подлежат взысканию с должника вне очереди и перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований - является неправомерным и противоречит положениям статей 4, 5 ФЗ о банкротстве, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»;

- определением от 22.06.2017 по делу № А40-35370/2017 задолженность перед ООО «ТрансТех» по кредитному договору № <***> от 08.07.2013 и мировому соглашению, утвержденному постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу № А40-110510/2014 уже включена в реестр требований ООО «СВТ-Логистика» в общем размере 144 045 633 руб. 07 коп., из которых 29 396 601 руб. 26 коп. - сумма основного долга, 7 137 893 руб. 81 коп. - сумма процентов, 107 511 138 руб. – неустойка;

- судом не принято во внимание, что проценты за пользование денежными средствами по основному долгу, включенному в реестр требований кредиторов, не относятся к текущим платежам, так как в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, а под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при этом, в п. 11 Постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо исходить из того, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств: требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами, следовательно, после включения в реестр требования по основному обязательству проценты за последующие периоды начислению не подлежат и не могут является текущими платежами;

- указанный вывод подтвержден многочисленными примерами судебной практики, кроме того, в п. 1 Постановления № 88 обращено особое внимание, что исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что проценты по кредитному договору № <***> от 08.07.2013 и пункту 3.4 мирового соглашения являются текущими, в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, противоречит положениям Закона о банкротстве и Постановлениям вышеуказанных Пленумов ВАС РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Прайм Консалтинг» доводы жалоб поддержал, просил жалобы удовлетворить, решение в оспариваемой части отменить, в иске отказать полностью.

Конкурсный управляющий ООО «СВТ-Логисстика» направил ходатайтсво (удовлетворено протокольным определением) то рассмотрении жалоб в его отсутствие.

Остальные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежаще, жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалобы удовлетворению, поскольку соглашается с правовой позицией в них изложенной.

Так в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 (в ред. от 06.06.2014 № 37) разъяснено:

- в пункте 1 – что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом;

- в пункте 3 – что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами;

- в пункте 11 – что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, проценты по кредитному договору № <***> от 08.07.2013, заключенному между ООО «ТрансТех» и ООО «СВТ-Логистика» подлежали начислению только до даты введения процедуры несостоятельности (банкротства) – наблюдения, т.е. до 30.05.2017, в связи с чем, требование ООО «ТрансТех» заявленное за период с 30.05.2017 по 31.07.2017 (после введении процедуры наблюдения) – также не подлежало удовлетворению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применены заявленные нормы права, в связи с чем, на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 08.08.2018г. в удовлетворенной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного искового требования в части взыскания процентов, начисленных за период с 23.06.2017г. по 31.07.2016г.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционных жалоб относятся на истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271, ч.1 ст. 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года по делу № А40-97256/18 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СВТ-Логистика» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376 920 (Триста семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать) руб. 81 коп. за период с 23.06.2017г. по 31.07.2016г., а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СВТ-Логистика» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 538 (Десять тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. госпошлины – отменить.

В удовлетворении указанных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН <***>) в пользу конкурсного кредитора ООО «Прайм Консалтинг» 3 000 (три тысячи) руб. – в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.