Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А43-34109/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-34109/2017
27 августа 2018 года
г. Владимир




Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.09.2017 сроком действия 3 года;

от ответчиков:

сельскохозяйственного производственного кооператива «Красная Гора» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евротраст» ДУ закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Агрокапитал» в лице временной администрации ООО УК «Евротраст» - ФИО4 по доверенности от 26.06.2018 (срок действия до 24.12.2018),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2018 по делу № А43-34109/2017, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску Карпухина СергеяВладимировича к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красная Гора» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евротраст» ДУ закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Агрокапитал» в лице временной администрации ООО УК «Евротраст», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,


У С Т А Н О В И Л :


ФИО2 (далее - ФИО6) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красная Гора» (далее - ООО «Красная Гора»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евротраст» ДУ закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Агрокапитал» в лице временной администрации ООО УК «Евротраст» (далее - ООО УК «Евротраст) о признании недействительным договора аренды земельных участков № 34КГ/13 от 08.10.2013, заключенного между СПК «Красная Гора» и ООО УК «Евротраст», и о применении последствий недействительности сделки.

В качестве правового основания истец сослался на пункт 3 статьи 20, статью 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указал, что 01.10.2013 между СПК «Красная Гора» и ООО УК «Евротраст» заключен договор аренды земельных участков № 34КГ/13, предметом которого являлось аренда 22 земельных участков, расположенных в Пильнинском районе Нижегородской области. По мнению истца, оспариваемая сделка совершена в нарушение требований законодательства о ее одобрении, в результате сделки образовалась огромная кредиторская задолженность, которая стала предметом исковых требований ООО УК «Евротраст» к СПК «Красная Гора». Это повлекло за собой причинение убытков кооперативу и как следствие неблагоприятные последствия для истца, поскольку СПК «Красная Гора» является для истца основным и единственным местом работы, а образовавшаяся задолженность по договору может стать причиной банкротства СПК «Красная Гора», а также может повлечь привлечение истца к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива. Изложенное послужило основанием для обращения ФИО2 с иском в арбитражный суд.

Ответчик (СПК «Красная Гора») иск счел обоснованным.

Ответчик (ООО УК «Евротраст») с иском не согласен. До разрешения спора по существу заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2018 по делу № А43-34109/2017 в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании статьи 270 пунктов 1, 3 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств, положенных заявителем в обоснование иска о признании сделки недействительной, с судебной оценкой которых он не согласен.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что им пропущен срок исковой давности. Утверждает, что об оспариваемой сделке он узнал лишь в связи с предъявлением ООО УК «Евротраст» иска к СПК «Красная Гора» о взыскании долга по договору аренды. Ранее этой даты об оспариваемой сделке истец не знал и не мог знать, поскольку на общих собраниях членов кооператива, где утверждались отчеты председателя кооператива и Правления сведения о заключении оспариваемой сделки не озвучивались.

Убытки кооператива заявитель связывает непосредственно со взысканием ООО УК «Евротраст» задолженности по арендной плате.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика (ООО УК «Евротраст») в судебном заседании и в отзыве от 20.07.2018 указал, что с жалобой не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что СПК «Красная Гора» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2004 году. Истец является членом СПК «Красная Гора» что подтверждается реестром членов кооператива (приложение к уставу СПК «Красная Гора»).

08.10.2013 года между ООО УК «Евротраст» (арендодателем) и СПК «Красная Гора» (арендатором) заключен договор аренды земельных участков № 34КГ /13, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование 22 земельных участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 20 644 800 кв.м. (2064,4800 га), расположенных в Пильнинском районе Нижегородской области. Арендная плата за пользование земельными участками установлена: -в срок до 31.12.2013 в размере 600 руб. в год за 1 га, в том числе НДС;

-в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 - в размере 700 руб. в год за 1 га, в том числе НДС;

-в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - в размере 800 руб. в год за 1 га, в том числе НДС;

-в период с 01.01.2016 по дату окончания срока действия договора - в размере 900 руб. в год за 1 га, в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. При невнесении, несвоевременном внесении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 4.1 договор заключен сроком на три года.

Обратившись в суд с указанным выше иском, истец ссылается на то, что заключенный между СПК «Красная Гора» и ООО «УК «Евротраст» договор аренды земельных участков совершен в нарушение требований законодательства о его одобрении, а потому является недействительным в силу статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств одобрения сделки в порядке пункта 3 статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», что позволяет прийти к выводу о совершении сделки с нарушением порядка, установленного данной правовой нормой. Вместе с тем в отсутствие доказательств наступления каких либо неблагоприятных последствий для СПК «Красная Гора» либо его членов суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельства, при котором он вправе отказать в удовлетворении иска о признании сделки недействительной применительно к пункту 8 статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации». Кроме того, суд указал и на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в суде.

С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 3 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов – по решению общего собрания членов кооператива.

Таким образом, указанная норма права императивно закрепляет необходимость одобрения сделок, заключенных кооперативом, определенным в Законе органом юридического лица.

Сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации требований, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Пунктом 8 данной статьи суду предоставлено право отказать в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением требований статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, при наличии одного из следующих обстоятельств:

-не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

-к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

-при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней.

Судом установлено, что по данным бухгалтерского баланса СПК «Красная Гора» на 31.12.2012 общая стоимость активов кооператива составляла 72 513 000 руб., стоимость основных средств – 34 980 000 руб. Таким образом, цена оспариваемой сделки составила более 50% от общей стоимости активов колхоза за вычетом стоимости основных средств.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации сделка подлежала одобрению общим собранием членов колхоза.

Доказательства принятия общим собранием решения об одобрении договора аренды материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности СПК «Красная Гора» является выращивание зерновых культур. В соответствии с положениями Устава СПК «Красная Гора» землепользование кооператива может складываться как из земли, находящейся в собственности кооператива, так и за счет аренды им земельных участков у собственников. Аренда земли оформляется договором аренды кооператива с собственниками (пункты 6.1, 6.2 Устава).

Доказательств наличия у СПК «Красная Гора» в период с 2013 года земельных участков, принадлежащих кооперативу на каком-либо праве, в том числе на праве постоянного бессрочного пользования, ни истцом, ни ответчиком - кооперативом в материалы дела не представлено. Между тем при отсутствии земельных участков СПК «Красная Гора» не смог бы производить сельскохозяйственную продукцию и вести хозяйственную деятельность. В связи с этим заключение 08.10.2013 между ООО УК «Евротраст» (арендодателем) и СПК «Красная Гора» (арендатором) договора аренды 22 земельных участков сельскохозяйственного назначения, общей площадью 20 644 800 кв.м. (2064,4800 га), расположенных в Пильнинском районе Нижегородской области, является экономически обоснованным.

Арендная плата за пользование указанными земельными участками по условиям договора установлена:

-в срок до 31.12.2013 в размере 600 руб. в год за 1 га, в том числе НДС;

-в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 - в размере 700 руб. в год за 1 га, в том числе НДС;

-в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - в размере 800 руб. в год за 1 га, в том числе НДС;

-в период с 01.01.2016 по дату окончания срока действия договора - в размере 900 руб. в год за 1 га, в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Представленные ответчиком ООО УК «Евротраст» в материалы дела договоры аренды с другими сельскохозяйственными кооперативами и колхозами, свидетельствуют о том, что условия договоров по стоимости аренды аналогичны с рассматриваемым договором. Следовательно, предусмотренная договором аренды сумма арендной платы соответствует средней цене на арендуемые земельные участки, сложившейся в Пильнинском районе Нижегородской области. Доказательств, подтверждающих несоответствие цены сделки рыночной стоимости аренды земельных участков, истец в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.

Кроме того, производя на арендуемых земельных участках сельскохозяйственную продукцию и в дальнейшем реализуя её, СПК «Красная Гора» получал материальную выгоду. Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам активы кооператива на 31.12.2012 составляли 72 514 000 руб., на 31.12.2013 - 82 150 000 руб. При этом расходы последнего составляющие по итогам с 2012 года 3 912 000 руб. снизились и в 2013 году составили 2 535 000 руб.

Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний членов кооператива, заседаний правления СПК «Красная Гора» следует, что плановые задачи выполнялись, выручка за 2014 год по сравнению с 2013 годом возросла на 8 877 000 руб. или на 31% (протокол заседания правления от 16.02.2015), выручка за 2015 год по сравнению с 2014 годом выросла на 1 729 000 руб. (протокол заседания правления от 29.01.2016).

Таким образом, анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что каких либо неблагоприятных последствий для СПК «Красная Гора» либо его членов не наступило. Предъявление иска о взыскании арендных платежей не может свидетельствовать о нарушении прав кооператива и его членов, поскольку обязанность по внесению арендной платы установлена законом, а использование земельных участков позволило кооперативу получать материальную выгоду от реализации произведенной им продукции с использованием этих земельных участков, в несколько раз превышающую размер арендной платы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельства, при котором он вправе отказать в удовлетворении иска о признании сделки недействительной применительно к пункту 8 статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

Кроме того, вид сделок, предусмотренный Законом о сельскохозяйственной кооперации и статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримым.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность).

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До вынесения судом первой инстанции решения ответчик ООО УК «Евротраст» заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что истец является не только членом СПК «Красная Гора», но и членом Правления кооператива. При таких обстоятельствах, действуя разумно и осмотрительно, реализуя свои права на участие в деятельности кооператива, в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации истец мог принять меры по получению информации о заключенных кооперативом сделках, в том числе о спорной.

Доказательств невозможности ознакомиться с деятельностью СПК «Красная Гора», наличия отказа со стороны кооператива в предоставлении его членам необходимой информации, а также того, что в кооперативе имеется корпоративный конфликт и истцом утрачен контроль за деятельностью СПК «Красная Гора», материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 2013 года (период заключения оспариваемого договора) истцу создавались какие-либо препятствия в реализации его прав членов кооператива, в том числе на получение информации о его деятельности. ФИО2 не представлено доказательств обращения в кооператив с запросами о предоставлении информации о его деятельности, а также доказательств того, что ему было отказано в предоставлении соответствующих сведений, либо истец был лишены возможности получить их по каким-либо иным причинам.

Таким образом, реализуя свои права и обязанности члена кооператива с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно, истец должен был узнать об оспариваемой сделке не позднее 01.04.2014 (дата утверждения годового бухгалтерского баланса и отчета СПК «Красная Гора»).

С иском в арбитражный суд ФИО2 обратился в октябре 2017 года, то есть за пределами установленного законом годичного срока исковой давности.

Учитывая, что обращение в суд с иском о признании недействительным договора аренды от 08.10.2013 со стороны истца последовало за пределами установленного законом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, срок исковой давности истцами пропущен и оставил исковые требования о признании сделки недействительной применительно к статье 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации и статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации без удовлетворения.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон (пункт 85 Постановления).

Доказательств наличия указанных обстоятельств истцом также не представлено.

Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2018 по делу № А43-34109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Т.С. Родина


Л.П. Новикова