Решение от 23 января 2019 г. по делу № А79-8435/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8435/2018
г. Чебоксары
23 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2 ФИО3

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Аликовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО5

о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 22.06.2018 № 21007/18/16338,

об установлении рыночной стоимости трактора марки John Deere - 8430, колесный, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> цвет зеленый, для последующей реализации трактора,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз», главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО6, сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Аликово - Согласие», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике и Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике

при участии:

от заявителя - ФИО2 ФИО3 - ФИО7 по доверенности от 20.02.2018,

от начальника отдела - старшего судебного пристава Аликовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО4 - не было,

от Управления ФССП по ЧР - не было,

судебного пристава-исполнителя ФИО5 (служебное удостоверение ТО №605604),

от третьего лица - Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» - не было,

от третьего лица - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 - не было,

от третьего лица - сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Аликово - Согласие» - не было,

от третьего лица - Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике – не было,

установил:

ФИО2 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Аликовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление ФССП по ЧР) о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 22.06.2018 № 21007/18/16338, об установлении рыночной стоимости трактора John Deere 8430, государственный регистрационный номер <***> цвет зеленый, для последующей реализации трактора.

Определением суда от 02.10.2018 по делу № А79-8435/2018 была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО8, производство по делу № А79-8435/2018 было приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения судом экспертного заключения. Срок производства экспертизы установлен до 07.11.2018.

Определением суда от 14.11.2018 производство по делу №А79-8435/2018 было возобновлено.

Определением суда от 10.12.2018 к участию в деле №А79-8435/2018 в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Аликово-Согласие», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике и Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике.

Представитель заявителя в судебном заседании 10.01.2019 просил суд признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 22.06.2018 №21017/18/16338 по основаниям, изложенным в заявлении, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу для представления возражений на отзыв судебного пристава исполнителя ФИО5

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании 10.01.2019 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица - СПКК «Аликово-Согласие» в судебном заседании 10.01.2019 просил суд удовлетворить заявленные требований, указав на их законность и обоснованность.

Представитель третьего лица - главы КФХ ФИО6 в судебном заседании 10.01.2019 заявил ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы по настоящему делу по определению рыночной стоимости трактора John Deere - 8430, государственный регистрационный номер <***> на момент назначения экспертизы и на 22.06.2018, поручить проведение экспертизы судебному эксперту ФИО9.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своих представителей в суд не направили в связи с чем дело рассматривается без их участия в силу статьи 123, 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом ходатайства представителя заявителя об отложении судебного разбирательства, судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 16 января 2019 года.

15 января 2019 года в арбитражный суд от третьего лица - сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Аликово - Согласие» поступили письменные пояснения, в которых сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Аликово - Согласие» просит суд в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 22.06.2018 № 21007/18/16338 отказать, а также возражает против удовлетворения ходатайства представителя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 о назначении повторной или дополнительной экспертизы от 10.01.2019 по делу № А79-8435/2018.

Представитель заявителя, судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании 16.01.2019 поддержали ранее изложенные доводы, возразив против удовлетворения ходатайства представителя главы КФХ ФИО6 о назначении повторной или дополнительной экспертизы по настоящему делу по определению рыночной стоимости трактора John Deere - 8430, государственный регистрационный номер <***> на момент назначения экспертизы и на 22.06.2018.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своих представителей в суд не направили в связи с чем дело рассматривается без их участия в силу статьи 123, 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом, заслушав мнения представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя ФИО5 совещаясь на месте, руководствуясь статьями 87, 159 и частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 о назначении повторной или дополнительной экспертизы по настоящему делу по определению рыночной стоимости трактора John Deere - 8430, государственный регистрационный номер <***> на момент назначения экспертизы и на 22.06.2018, в связи с отсутствием в этом необходимости, а также отсутствием оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по настоящему делу.

Кроме того, суд указывает, что согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Основания проведения дополнительной или повторной экспертизы установлены в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела; повторная экспертиза - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

20 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Аликовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии по делу №А79-1368/2013, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3116/14/21007-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 ФИО3 2 740 520 руб. долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2017 исполнительные производства от 24.08.2017 № 6285/17/21007-ИП, от 08.02.2017 № 620/17/21007-ИП и от 20.06.2014 № 3116/14/21007-ИП были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 620/17/21007-СД.

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии – главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО10 от 27.09.2018 определено место ведения исполнительных производств имущественного характера в отношении должника – главы КФХ ФИО6 Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии.

02 октября 2018 года судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО5 было вынесены постановления о принятии к исполнению исполнительные производства от 20.06.2014 № 3116/14/21007-ИП, от 13.05.2018 № 3594/18/21007-ИП, от 24.08.2017 № 6285/17/21007-ИП.

02 ноября 2018 года судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО5 было вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства от 08.02.2017 № 620/17/21007-ИП.

В ходе осуществления исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что должнику на праве собственности принадлежит трактор John Deere 8430, государственный регистрационный номер <***> цвет зеленый.

01 октября 2014 года судебный пристав-исполнитель составил акт описи (ареста) и изъятия имущества, в том числе вышеуказанного трактора.

05 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым утвердил участие в исполнительном производстве № 3116/14/21007-ИП Автономную некоммерческую организацию «Бюро научных экспертиз» в качестве оценщика и поручил произвести оценку имущества должника, а именно трактора John Deere 8430.

22 июня 2018 года начальником отдела - старшим судебным приставом Аликовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии Зингер Я.С. было вынесено постановление о принятии результатов оценки трактора John Deere 8430 от 18.06.2018 №П-331/18.

09 августа 2018 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии – заместителем главного судебного пристава по Чувашской Республике – Чувашии ФИО11 вынесено постановление № 21902/18/15545МШ об отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Аликовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии Зингер Я.С. от 22.06.2018 о принятии результатов оценки.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2018 о принятии результатов оценки трактора John Deere 8430 от 18.06.2018 №П-331/18 заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность ненормативного правового акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения, установлены соответствующим органом и являлись основанием для принятия акта, в связи с чем суд призван оценить на предмет соответствия закону и фактическим обстоятельствам дела наличие именно тех оснований для вынесения ненормативного акта, которые в нем указаны.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, заявитель вправе обжаловать оценку в исковом производстве либо обжаловать в порядке главы 24 АПК РФ постановление об оценке имущества. Право выбора способа защиты принадлежит заявителю в связи с чем довод ответчиков о неправильном способе защиты права не основан на законе.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.


В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 135-ФЗ оценщик обязан, в том числе быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям Федерального закона № 135-ФЗ.

Для целей Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Федерального закона № 135-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Определением суда от 02.10.2018 по делу № А79-8435/2018 была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО8, производство по делу № А79-8435/2018 было приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения судом экспертного заключения. Срок производства экспертизы установлен до 07.11.2018.

Согласно заключению эксперта от 06.11.2018 № 001/11-2018 рыночная стоимость трактора John Deere 8430, государственный регистрационный номер <***> цвет зеленый по состоянию на 18.06.2018 составляет в сумме 8 898 476 руб. 00 коп., 7 541 081 руб. 00 коп. без НДС.

Между тем рыночная стоимость трактора John Deere 8430, государственный регистрационный номер <***> цвет зеленый, указанная в отчете от 18.06.2018 № П-331/18 в размере 3 558 475 руб. 00 коп., принятом судебным приставом-исполнителем, существенно ниже, указанной в заключении эксперта от 06.11.2018 № 001/11-2018.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Участники дела заключение эксперта от 06.11.2018 № 001/11-2018 не оспорили, мотивированные возражения по данному заключению не представили.

Судебный пристав-исполнитель указывает на то, что в случае несогласия заинтересованного лица с результатом оценки имущества, данное лицо должно оспаривать непосредственно отчет оценщика, а не постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, поскольку в силу части 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Указанный довод не принимается судом как основанный на неверном толковании положений Закона об исполнительном производстве.

Закрепленное непосредственно в Законе об исполнительном производстве право сторон исполнительного производства оспорить в суде стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, и являющуюся обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, не ограничено указанием на конкретную форму такого оспаривания.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением оценщика, указанная таким оценщиком в отчете стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, при несогласии сторон исполнительного производства с оценкой имущества должника, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя и осуществленной с привлечением оценщика оспаривание этой оценки, указанное лицо вправе оспорить как непосредственно отчет оценщика, так и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Указанный подход соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

То обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве не было правовых оснований не принимать указанный отчет, не изменяет вывод суда о недостоверности отчета об оценке. Поскольку принятая судебным приставом-исполнителем стоимость является основанием для проведения торгов по продаже арестованного имущества, занижение данной стоимости существенно нарушает права должника на надлежащее исполнение своих обязательств за счет реализации имущества.

Требования Закона об исполнительном производстве предусматривают необходимость оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам, Закон об оценочной деятельности устанавливает требование достоверности установления рыночной цены. Судом установлено несоответствие цены, утвержденной оспариваемым постановлением рыночной стоимости трактора. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную информацию о рыночной цене трактора. Утверждение судебным приставом исполнителем заниженной стоимости трактора должника нарушает право должника на погашение имеющейся задолженности за счет принадлежащего должнику имущества.

Перечисленные обстоятельства в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания недействительным оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании изложенного суд признает достоверными сведения о рыночной стоимости техники установленные экспертом в заключении от 06.11.2018 № 001/11-2018 и в порядке восстановления нарушенного обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В рамках настоящего дела с целью проверки обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя проводилась экспертиза.

Заявителем по чеку - ордеру от 20.09.2018 были внесены на депозитный счет арбитражного суда за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 1 800 руб. 00 коп.

Экспертом ФИО8 был представлен счет на оплату от 12.11.2018 № 7705898519, согласно которым стоимость судебной экспертизы составила 1 800 руб. 00 коп.

Поскольку требования ФИО2 ФИО3 удовлетворены, то судебные расходы в сумме 1 800 руб. 00 коп., составляющие стоимость проведенной судебной экспертизы, подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии в пользу заявителя с учетом разъяснений, указанных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

признать недействительным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Аликовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО4 о принятии результатов оценки от 22.06.2018 № 21007/18/16338.

Обязать судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО5 вынести постановление с указанием оценки имущества должника - трактора марки John Deere - 8430, колесного, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> цвет зеленый на 18.06.2018, рыночной стоимостью в сумме 8 898 476 руб. 00 коп. (Восемь миллионов восемьсот девяносто восемь тысяч четыреста семьдесят шесть руб. 00 коп.), 7 541 081 руб. 00 коп. (Семь миллионов пятьсот сорок одна тысяча восемьдесят один руб. 00 коп.) без НДС.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии в пользу ФИО2 ФИО3 расходы на оплату судебной экспертизы по делу № А79-8435/2018 в размере 1 800 руб. 00 коп. по чеку – ордеру от 20.09.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.А. Афанасьев