Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-264467/2022

№ 09АП-67925/2023-ГК

Дело № А40-264467/22
г. Москва
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 г. по делу № А40-264467/22 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 205 851 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО3 (по доверенности от 19.09.2023 г.); от ответчика ФИО4 (по доверенности от 15.09.2023 .)



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия наук» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженность по арендным платежам за период с июня 2022 г. по 02.05.2023 г. в размере 1 179 621 руб. 26 коп., пеней за нарушение сроков оплаты по состоянию на 24.05.2023 г. в размере 1 448 948 руб. 09 коп., задолженности по коммунальным платежам в размере 274 799 руб. 30 коп., а также пеней по состоянию на 24.05.2023 г. в размере 12 697 руб. 53 коп. по договору от 20.12.2021 г. № 10201/21-01П и контракту от 22.03.2022 г. № 10201/22-01П-К

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендным платежам за период с июня 2022 г. по 02.05.2023 г. в размере 1 179 621 руб. 26 коп., пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 24.05.2023 г. в размере 482 982 руб. 69 коп., задолженность по коммунальным платежам за период с марта по ноябрь 2022 г. в размере 226 479 руб. 17 коп., пени по состоянию на 24.05.2023 г. в размере 12 421 руб. 59 коп., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа взыскания с ответчика задолженности по коммунальным платежам за период с 01.12.2022 г. по 02.05.2023 г. в размере 48 320 руб. 13 коп., пеней за неисполнение обязательств по оплате аренды по состоянию на 24.05.2023 г. в размере 965 965 руб. 40 коп., пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг по состоянию на 24.05.2023 г. в размере 275 руб. 94 коп. и удовлетворить исковые требования РАН о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по коммунальным платежам за период с 01.12.2022 г. по 02.05.2023 г. в размере 48 320 руб. 13 коп., пеней за неисполнение обязательств по оплате аренды по состоянию на 24.05.2023 в размере 965 965 руб. 40 коп., пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг по состоянию на 24.05.2023 в размере 275 руб. 94 коп. Истец также не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и выводом о том, что требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с декабря по 02.05.2023 г. не могут быть взысканы с ответчика, поскольку фактически ему не оказывались, коммунальными услугами ответчик не пользовался.

Стороны против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2021 г. между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российская академия наук» (далее - арендодатель, РАН) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - арендатор) заключен договор аренды № 10201/21-ОШ нежилого помещения общей площадью 118 кв.м., расположенного по адресу: <...> этаж, помещение № 1, комн. № 38-46, для использования под общественное питание.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений. 20.12.2021 г.

В соответствии с п. 4.2.13 спорного договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором или уведомлением арендодателя.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 8.1. спорного договора за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 4.2.13 договора аренды, арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя пени в размере 0,7 % от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного пунктом 6.2 договора аренды.

Как указал истец, у арендатора имеется задолженность по арендной плате за июнь 2022 г. (счет на сумму 106 613 руб.), за июль 2022 г. (счет на сумму 106 613 руб.), за август 2022 г. (счет на сумму 106 613 руб.), за сентябрь 2022 г. (счет на сумму 106 613 руб.), за октябрь 2022 г. (счет на сумму 106 613 руб.), за ноябрь 2022 г. (счет на сумму 106 613 руб.), за декабрь 2022 г. (счет на сумму 106 613 руб.), за январь 2023 г. (счет на сумму 106 613 руб.), за февраль 2023 г. (счет на сумму 106 613 руб.), за март 2013 г. (счет на сумму 106 613 руб.), за апрель 2013 г. (счет на сумму 106 613 руб.), за период с 01 по 02.05.2023 г. (сумма 6 878 руб. 26 коп.), сумма которой составляет 1 179 621 руб. 26 коп, и задолженность по пеням за неисполнение обязательств по оплате аренды 1 448 948 руб. 09 коп. по состоянию на 24.05.2023 г.

Кроме того, 22.03.2022 г. между сторонами был заключен контракт № 10201/22-01П-К на возмещение расходов по оплате коммунальных и прочих услуг по эксплуатации помещений, переданных в аренду.

Предметом контракта является возмещение пользователем (ответчиком) затрат исполнителя (истца) по водоотведению, тепло- и энергоснабжению (далее - коммунальные услуги) и прочих услуг по эксплуатации помещений на нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, Теплый Стан, ул. ФИО5, <...> этаж, помещение № I, комнаты № 38-46, общей площадью 118,0 кв. м.

Согласно п. 1.2. контракта расчет производится исходя из занимаемой пользователем площади помещений в общей площади здания исполнителя, в соответствии с Перечнем видов затрат, подлежащих возмещению (далее - Перечень) (приложение № 1 к настоящему контракту).

В соответствии с п. 1.3. настоящий контракт вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2022 г., а в части исполнения обязательств - до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту.

Как указал истец, сумма задолженности по оплате коммунальных услуг составляет 274 799 руб. 30 коп., а именно: счет за март 2022 г. № 0000-001191 от 31.03.2022 г. на сумму в размере 13 968 руб. 84 коп., счет за апрель 2022 г. № 0000-001487 от 30.04.2022 г. на сумму в размере 13 968 руб. 84 коп., счет за май 2022 г. № 0000-001940 от 31.05.2022 г. на сумму в размере 13 968 руб. 84 коп., счет за июнь 2022 г. № 0000-002411 от 30.06.2022 г. на сумму в размере 13 968 руб. 84 коп., счет за июль 2022 г. № 0000-002863 от 31.07.2022 г. на сумму в размере 13 968 руб. 84 коп., счет за август 2022 г. № 0000-003211 от 31.08.2022 г. на сумму в размере 13 968 руб. 84 коп., счет по доп. согл. № 1 от 31.08.2022 г. (перерасчет) № 0000-003363 от 07.09.2022 г. на сумму в размере 77 462 руб. 05 коп., счет по доп. согл. № 2 от 01.09.2022 г. (перерасчет) № 0000-003364 от 07.09.2022 г. на сумму в размере 11 725 руб. 43 коп., счет по доп. согл. № 2 от 01.09.2022 г. (перерасчет) № 0000-003649 от 08.09.2022 г. на сумму в размере 1 869 руб. 81 коп., счет за сентябрь 2022 г. № 0000-003652 от 30.09.2022 г. на сумму в размере 9 198 руб. 10 коп., счет за сентябрь 2022 г. № 0000-004050 от 21.10.2022 г. на сумму в размере 11 665 руб. 45 коп., счет за октябрь 2022 г. № 0000-004055 от 31.10.2022 г. на сумму в размере 9 198 руб. 10 коп., счет за октябрь 2022 г. № 0000-004493 от 21.11.2022 г. на сумму в размере 9 915 руб. 74 коп., счет за ноябрь 2022 г. № 0000-004600 от 30.11.2022 г. на сумму в размере 9 198 руб. 10 коп., счет за ноябрь 2022 г. № 0000-004981 от 21.12.2022 г. на сумму в размере 2 433 руб. 37 коп., счет за декабрь 2022 г. № 0000-005006 от 29.12.2022 г. в размере 9 198 руб. 10 коп., счет за 01.01.2023 г. - 02.05.2023 г. № 0000-001527 от 20.04.2023 г. в размере 239 122 руб. 03 коп.

Согласно п. 4.4. спорного контракта на возмещение расходов по оплате коммунальных и прочих услуг по эксплуатации помещений пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ФИО2 обязательств по оплате, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы цены Контракта.

Таким образом, размер пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг составил 12 697 руб. 53 коп.

Истец 28.10.2022 г. направил ответчику досудебную претензию от 26.10.2022 г. № 10120-2745 о погашении задолженности, по адресу, указанному в договоре аренды.

ИП ФИО2 в досудебном порядке были частично удовлетворены требования истца, а именно 27.10.2022 г. платежным поручением № 10 на счета РАН была перечислена сумма в размере 106 613 руб.

Вместе с тем, задолженность ответчиком в полном объеме не была погашена, в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно указал период взыскиваемой задолженности по арендным платежам за период с июня 2022 г. по 02.05.2023 г. не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 г. по делу № А40-12976/23 расторгнут договор аренды от 20.12.2021 г. № 10201/21-01П нежилого помещения общей площадью 118 кв.м., расположенного по адресу: <...> этаж, помещение № 1, комн. № 38-46, заключенный между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, требование истца о взыскании арендной платы до момента расторжения договора в отсутствие доказательств оплаты обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы ответчика о том, что обстоятельством, послужившим для досрочного освобождения помещения, является выполнение ответчиком семейных задач нетерпящих отлагательств, не могут служить основанием для неоплаты арендной платы, учитывая, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что начисление неустойки согласовано сторонами, расчет проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции были усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 482 982 руб. 69 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договор.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод жалобы истца относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств возникновения негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки условий по оплате в большем размере, нежели взысканная судом неустойка.

Отклоняя возражения апеллянтов в части требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 г. по делу № А40-12976/23 установлено, что 01.12.2022 г. комиссией РАН зафиксирован факт досрочного освобождения арендатором нежилых помещений, без заключения соглашения о расторжении договора аренды и оформления акта приема-передачи.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку самим истцом установлены обстоятельства того, что в декабре ответчик помещения уже не занимал, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с декабря по 02.05.2023 г. не могут быть взысканы с ответчика, поскольку фактически ему не оказывались, коммунальными услугами ответчик не пользовался.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам правомерно удовлетворены за период с марта по ноябрь 2022 г. в размере 226 479 руб. 17 коп. В остальной части требования судом обоснованно отказано.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлены показатели счетчиков по электроснабжению и горячему и холодному водопотреблению, и информация с данными о потреблении, ответчику акт сдачи приемки услуг от истца не поступали, отклоняются апелляционным судом, поскольку расчет по контракту производится исходя из занимаемой пользователем площади помещений в общей площади здания исполнителя, в соответствии с Перечнем видов затрат, подлежащих возмещению. Истцом в свою очередь в материалы дела представлены доказательства несения им затрат.

В связи с частичным удовлетворением требований по долгу по коммунальным платежам, судом первой инстанции произведен перерасчет пени по состоянию на 24.05.2023 г., который составил 12 421 руб. 59 коп. Расчет суда первой инстанции судебной коллегией проверен и признан правильным.

Учитывая, что размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы цены контракта, в указанной части судом правомерно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 г. по делу № А40-264467/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Е.Б. Алексеева



Н.И. Панкратова