Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А65-2567/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-2567/2019
г. Самара
16 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03-10 октября 2019 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-СервисГруп»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 года по делу № А65-2567/2019 (судья Коротенко С.И.),

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Т-СервисГруп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань,

об истребовании из чужого незаконного владения нежилые помещения подвала с кадастровым номером 16:50:100402:2373, на поэтажном плане №№ 3-9, 12, 12а, 16,17, 21, 22, 25, общей площадью 548, 9 кв.м, расположенные по адресу: <...>, с передачей имущества по акту приема-передачи,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, город Казань,

- общество с ограниченной ответственностью «Ринг 13», город Казань,

- ФИО2, город Казань,

- общество с ограниченной ответственностью «Вика+», город Казань,

с участием

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Т-СервисГрупп», г. Казань (далее – ответчик, ООО «Т-СервисГрупп») об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений подвала с кадастровым номером 16:50:100402:2373, на поэтажном плане №№ 3-9, 12, 12а, 16, 17, 21, 22, 25, общей площадью 548, 9 кв. м, расположенных по адресу: <...>, с передачей имущества по акту приема-передачи.

Определением суда от 04.02.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Общество с ограниченной ответственностью «Ринг 13», ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Вика+» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Т-СервисГрупп», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) нежилое помещение подвал № 1 с кадастровым номером 16:50:100402:2373, общей площадью 548, 9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Т-СервисГруп» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Т-СервисГруп» указывает на следующие обстоятельства.

На момент осуществления сделки купли-продажи спорныхпомещений 22 августа 2017 года, ответчик не знал, и не мог знать о том, что в апреле2013 года данные помещения выбыли из владения их прежнего собственника помимоего воли. Спорные нежилые помещения были приобретены ответчиком у третьеголица, привлеченного к участию в деле, которое более 3-х лет открыто и добросовестновладело данными помещениями, зарегистрировав право на них в установленномпорядке. Истец должен был узнать о нарушении своих прав не после возбуждения уголовного дела в 2017 году, а в 2013 году, осуществляя надлежащее ведение Реестра муниципальной собственности г. Казани, держателем которого он является. Именно с 2013 года следует исчислять начало течения срока исковой давности по защите истцом своих прав на спорное недвижимое имущество. Ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по актуализации сведений Реестра привело к пропуску им срока исковой давности на защиту своих имущественных прав.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.11aas.arbitr.ru.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Т-СервисГруп» на праве собственности принадлежит нежилое помещение подвал № 1 с кадастровым номером 16:50:100402:2373, общей площадью 548, 9 кв. м, расположенное по адресу: <...> а, корп. 2 (далее – спорное помещение подвала), на основании договора купли-продажи указанных нежилых помещений от 16.04.2013 с третьим лицом (ООО «РТМ Сервис») (продавец) (т. 2, л. д. 107-108), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.06.2019, запись регистрации № 16:50:100402:2373-16/001/2017-1 от 05.09.2017.

Из реестрового дела и выписок из ЕГРН на спорное нежилое помещение следует, что ответчик стал собственником спорного помещения подвала после ряда сделок купли-продажи данного помещения (т. 1, л. д. 66-73).

За третьим лицом (ООО «РТМ Сервис») было зарегистрировано право собственности на спорное помещение подвала на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 16.04.2013, заключенного с ООО «Бегемот» (т. 2, л. д. 20-22), а ООО «Бегемот» в свою очередь стало собственником данного помещения на основании договора № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2013 с третьим лицом (ФИО2) (т. 2, л. д. 13-14).

Сведениями Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается исключение из ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью «Бегемот» как недействующего юридического лица с 30.01.2019. Дело обоснованно рассмотрено без участия данного юридического лица.

Истец указал, что спорное помещение подвала с 01.02.1999 является муниципальной собственностью г. Казани на основании государственного акта Госкомимущества РТ ГУ 04.01.1999 № Б/Н о пообъектной передаче государственной собственности жилых домов и обслуживающих их инженерных коммуникаций, находящихся на балансе АО «ТасмаХолдинг» в коммунальную собственность г. Казани в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 14.01.1997 № 230 «О стабилизации АО «Тасма-Холдинг» и его дочерних предприятий», дата включения в реестр - 01.02.1999, что подтверждается выпиской из реестра собственности города Казани, Государственным актом от 04.01.1999 (т. 1, л. <...>), а также письмом Управления Росреестра по РТ от 28.12.2016 за № 13-27/33, договором аренды коммунального имущества № 3725-8 от 01.03.2002, заключенным между Комитетом по управлению коммунальным имуществом города Казани и ООО «Вика+» (т. 1, л. д.28-29, 54-65).

Полагая, что в результате произведенной на основании неправомерных сделок и незаконных действий государственной регистрации права собственности ответчика на спорное помещение подвала, находящегося в муниципальной собственности, объект недвижимости выбыл помимо воли истца к ответчику, истец обратился в арбитражный суд с требованиями об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

В качестве правового основания заявленных в рамках настоящего дела исковых требований суд первой инстанции обоснованно расценил статьи 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, приняв во внимание преюдициальные обстоятельства по делу № 1-6/2019 об установлении факта отчуждения спорного имущества неуправомоченным лицом в результате мошеннических действий путем оформления и подписания фиктивных договоров, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что данные обстоятельства подтверждают выбытие спорного помещения подвала из собственности муниципального образования помимо его воли.

Судебная коллегия поддерживает вывод Арбитражного суда Республики Татарстан о том, что при установленных обстоятельствах добросовестность приобретателя, на которую указывается также в апелляционной жалобе, не имеет правового значения, поскольку выбытие имущества из владения собственника помимо его воли допускает возможность истребования имущества даже у добросовестного приобретателя.

Рассматривая сделанное ответчиком заявление об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции верно указал, что на виндикационное требование, заявленное не владеющим имуществом собственником, распространяется трехлетний срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (в данном случае – муниципальное образование город Казань), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы (в данном случае - муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»).

В соответствии с Постановлением Руководителя Исполкома муниципального образования г. Казани от 8 июля 2009 года N 5538 «Об утверждении положения о ведении реестра муниципальной собственности г. Казани» ведение Реестра означает занесение в него записей об объектах учета и данных о них, обновление данных об объектах учета и их исключение из указанного Реестра при изменении формы собственности или других вещных прав на объекты учета (п. 2.1); в случае исключения объекта из Реестра в соответствии с п. 2.5 данного раздела в базе данных ставится соответствующая отметка о дате и причине исключения объекта из Реестра; ежегодно не позднее 1 августа председателем Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани утверждается Реестр собственности г. Казани по форме согласно приложению N 1 к рассматриваемому Положению; полный Реестр собственности г. Казани ведется Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани пообъектно в электронном виде (с указанием активов и пассивов, находящихся на балансе муниципальных учреждений и предприятий, в имущественной казне города Казани на правах аренды, безвозмездного пользования и иных правах); полный пообъектный Реестр собственности г. Казани может издаваться в виде отдельной брошюры по распоряжению Руководителя Исполнительного комитета г. Казани (п. 2.3); исключение объекта из Реестра означает прекращение наблюдения за объектом в связи с изменением формы собственности, окончанием действия прав распоряжения соответствующего юридического лица, ликвидацией объекта (п. 2.5).

Изложенное подтверждает, что именно истец является держателем и распорядителем Реестра, в котором должна отображаться актуальная информация о муниципальной собственности г. Казани, обязанностью истца является своевременное отслеживание и актуализация информации об изменениях в правовом статусе объектов недвижимости, состоящих в Реестре муниципальной собственности г. Казани, контроль за использованием и сохранностью находящегося в муниципальной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истец должен был знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из муниципальной собственности.

Данная позиция согласуется с позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 10853/10.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе - переход права собственности на вещь, и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной им в определениях от 12.12.2014 N 310-ЭС14-5589 по делу N А35-9384/2013, от 22.03.2016 N 5-КГ16-5, от 03.11.2015 N 5-КГ15-142, от 06.10.2015 N 72-КГ15-2, от 06.10.2015 N 72-КГ15-4, от 27.01.2015 N 72-КГ14-7, от 19.05.2015 N 127-КГ15-6, от 24.03.2015 N 117-КГ15-1, от 27.01.2015 N 72-КГ14-8, а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества, то есть с момента исполнения сделки приватизации.

Вследствие сходства правового регулирования публично-правовых отношений с участием государства и с участием муниципальных образований, приведенные разъяснения следует применить при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что спорное помещение подвала с 01.02.1999 являлось муниципальной собственностью г. Казани на основании государственного акта Госкомимущества РТ ГУ 04.01.1999 № Б/Н о пообъектной передаче государственной собственности: жилых домов и обслуживающих их инженерных коммуникаций, находящихся на балансе АО «Тасма-Холдинг» в коммунальную собственность г. Казани в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 14.01.1997 № 230 «О стабилизации АО «Тасма-Холдинг» и его дочерних предприятий», дата включения в реестр - 01.02.1999, что подтверждается выпиской из реестра собственности города Казани, Государственным актом от 04.01.1999 (т. 1 л .<...>)

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что в 2002 году зарегистрирован договор аренды коммунального имущества № 3725-8 от 01.03.2002.

30.04.2013 зарегистрирован переход права на спорное недвижимое имущество к ООО «РТМ Сервис» на основании Договора купли-продажи помещений от 16.04.2013, о чем запись до настоящего времени является актуальной (т. 1 л.д. 28-29, 66-70).

Запись о праве собственности ответчика на указанное имущество внесена в ЕГРП 05.09.2017.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый характер.

Доказательства того, что с 2002 года (внесение записи в ЕГРП) по 2013 год (когда сведения о выбытии опубликованы в ЕГРН) истец либо иные органы муниципального образования как представители собственника спорного объекта предпринимали соответствующие меры по возврату спорного объекта, осуществляли обязанности собственника и действия по фактическому владению, а также имелись иные основания приостановления течения срока исковой давности, истцом не представлены.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что муниципальное образование г. Казань в лице соответствующих органов, полагая себя собственником спорного имущества, и зная о существовании данного имущества с 1999 года, но, по крайней мере, с 2013 года, проявляла интерес к данному имуществу, учитывала его в качестве объекта муниципальной собственности, предпринимала соответствующие меры по возврату спорного объекта, осуществляла обязанности собственника и действия по фактическому владению имуществом.

При таких обстоятельствах муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», выступая органом муниципальной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в муниципальной собственности имущества, для надлежащего осуществления этих обязанностей имело возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» 01.02.2019, что подтверждается штампом суда, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В этой связи, в условиях отсутствия мотивированных возражений со стороны истца по основаниям ст. ст. 202 - 205 ГК РФ в отношении пропущенного срока, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы обжалуемого решения о том, что поскольку право собственности ответчика на спорное помещение подвала было зарегистрировано в ЕГРН 05.09.2017, о чем стало известно истцу как уполномоченному органу собственника имущества, а в арбитражный суд Комитет обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения 01.02.2019, следовательно, трехгодичный срок исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском в суд не истек, нельзя признать сделанными при правильном применении норм закона.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 года по делу № А65-2567/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т-СервисГруп» 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи С.Ш. Романенко


Л.Л. Ястремский