Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А45-24100/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело №А45-24100/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.11.2016 (на три года)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибвуд»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03 июля 2017 года по делу №А45-24100/2016 (судья Исакова С.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308540504600023, ИНН <***>, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибвуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Новолуговое Новосибирской области)

о взыскании 1 850 000 руб.


У С Т А Н О В И Л:


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибвуд» (далее - ответчик, ООО «Сибвуд») о взыскании суммы неосновательного обогащения 1 850 000 руб., с учетом увеличенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2017 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Сибвуд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы долг в размере 1 850 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 020 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сибвуд» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, квитанция на сумму 1 350 000 руб. оформлена ненадлежащим образом, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требования истца в части взыскания 1 350 000 руб. отказать.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы, обжалуется решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании 1 350 000 руб.), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Иск заявлен истцом (заказчик), в связи с неисполнением ответчиком (исполнитель) обязательства по договору от 30.05.2016 на изготовлении продукции (стенового бруса, обработка торцов и антисептическая пропитка изготовленного стенового бруса), согласно бланку заказа, представленного и подписанного сторонами №33 на сумму 2 614 600 руб., внесенной истцом в кассу ответчика предоплаты в размере 1 850 000 руб. квитанциями к приходным кассовым ордерам №192 от 31.05.2016 в размере 500 000 руб. и от 15.08.2016 в размере 1 350 000 руб. (пункты 1.1., 1.2 договора), не передачи ответчиком истцу в установленный в бланке заказа срок - 20.08.2016, продукции; оставления ООО «Сибвуд» без ответа направленной претензии 26.08.2016 с уведомлением об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 1 850 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив отказ истца от исполнения договора №33 от 30.05.2016, с учетом положений статей 450.1, 715 Гражданского Кодекса Российской Фе-

дерации (далее- ГК РФ) признал его правомерным и состоявшимся.

Поскольку ответчиком работы по договору не выполнены, доказательств обратного не представлено, договор расторгнут, суд квалифицировал задолженность ответчика как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Арбитражным судом установлено и следует из представленных в дело доказательств, что ответчик признал исковые требования в размере 500 000 рублей, в части взыскания 1 350 000 рублей возражал по мотиву не подписания директором и бухгалтером ООО «Сибвуд» квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.08.2016 на сумму 1 350 000 руб., отсутствия на квитанции расшифровки подписи, печать видна лишь частично, в связи с чем, у ответчика возникли сомнения в достоверности представленной квитанции.

В соответствии со статей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, о непринятии судом в нарушение статьи 161 АПК РФ иных мер по выяснению обстоятельств дела, в виду того, что ответчиком не была оплачена экспертизы, судом апелляционной инстанции признается необоснованными.

Основанием для исключения доказательства по арбитражному делу является лишь установление факта его получения с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ) либо факта его фальсификации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, рассмотренного в порядке статьи 161 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции приняты меры по проверке обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства - квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.08.2016 на сумму 1 350 000 руб. (часть 1 статьи 161 АПК РФ), сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем имеется расписка (л.д.69), истец не дал согласия на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; суд неоднократно откладывал судебные заседания, предоставляя ответчику время для реализации процессуальных прав: определением от 10.04.2017 судебное заседание отложено, с предложением ответчику представить письменное ходатайство (было заявлено устно) о проведении судебной почерковедческой экспертизы, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы, экспертное учреждение, информацию о возможности, стоимости и сроках проведения экспертизы, информацию об эксперте (л.д.71-72); определением от 24.04.2017 - для перечисления ответчиком на депозитный счет суда денежных средств за проведения экспертизы и приглашения в судебное заседание директора ответчика, судебное заседание отложено (л.д.85-86); однако, 11.05.2017 ответчик в судебном заседании не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, заявив ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки своего руководителя; 19.06.2017 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменного ходатайства о проведении судебной экспертизы (подписи и печати), а также представления доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы, экспертное учреждение, информацию о возможности, стоимости и сроках проведения экспертизы, информацию об эксперте, указанное явилось основанием для отложения судебного заседания определением от 19.06.2017, которым также предложено обеспечить явку менеджера Павла (ФИО3), представить письменное ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы, экспертное учреждение, информацию о возможности, стоимости и сроках проведения экспертизы, информацию об эксперте; 29.06.2017 ответчик в судебном заседании не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, заявил, что других доказательств в обоснование заявления о фальсификации представить не может, ходатайств о вызове свидетелей не заявил и просил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, риск наступления последствий несовершения процессуальных действий лежит на ответчике как лице, участвующем в деле в силу части 1 статьи 9 АПК РФ.

Доказательств получения данного доказательства - квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.08.2016 на сумму 1 350 000 руб. с нарушением закона ответчик не представил.

С учетом изложенного, отсутствуют основания считать недостоверным (сфальсифицированным) указанное доказательство в целях его исключения из числа доказательств по делу, поскольку его недостоверность не установлена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 67,68, 71 АПК РФ, приняв во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО4; пояснения директора ответчика (ФИО5) - денежные средства от истца в размере 1 350 000 руб. не получал, печать из владения не выбывала, последний раз доступ на предприятие у него был 18.08.2016; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2017, в котором указано, что в ходе дополнительной проверки был опрошен директор ООО «СибВуд», в мае 2016 в данную организацию обратился ИП ФИО2 с целью приобретения строительных материалов для строительства бани, 30.05.2016 был заключен договор на основании которого, исполнитель обязуется изготовить стеновой брус 2 сорта, оплата со стороны ФИО2 производилась в два этапа, через кассу, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами; суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в размере 1 850 000 руб. и обязанности по их возврату истцу.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела документов, податель жалобы не представил.

Доказательств, подтверждающих факт утери Обществом печати, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, также не представлено.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств в отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного (в части возражения относительно внесения денежных средств по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15.08.2016; не обоснования и не подтверждения наличия корпоративного конфликта и его влияния на предмет спора по настоящему делу в соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ), в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 65, 67, 68, часть 1 статьи 168), обстоятельства, имеющие значение для дела были определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба ООО «Сибвуд» удовлетворению - не подлежат.

Судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы; не уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества «Сибвуд» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции


П О С Т А Н О В И Л:


Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2017 года по делу №А45-24100/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибвуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Новолуговое Новосибирской области) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий Н.А.Усанина


Судьи Л.А.Колупаева



А.Л. Полосин