Постановление от 4 октября 2019 г. по делу № А60-6525/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12296/2019-ГК
г. Пермь
04 октября 2019 года
Дело № А60-6525/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

с участием представителя истца, ПАО "ФОРЕСТ" – Кобисской Т.М., доверенность от 30.11.2018, удостоверение адвоката,

от ответчика, Плешковой Надежды Владимировны – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ПАО "ФОРЕСТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2019 года

по делу № А60-6525/2019

по иску ПАО "ФОРЕСТ" (ОГРН 1026600732883, ИНН 6606001780)

к Плешковой Надежде Владимировне

о возмещении убытков, причиненных при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество «ФОРЕСТ» (далее – истец, общество «Форест») обратилось в суд к Плешковой Надежде Владимировне (далее – ответчик, Плешкова Н.В.) о взыскании 736 700 руб. в возмещение убытков, причиненных при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества, процентов, начисленных на суммы убытков на основании ст.395 ГК РФ на дату вынесения решения суда с продолжением их начисления по день фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 в иске отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В жалобе указывает на то, что ответчик не представил доказательства одобрения Советом директоров общества сделок с заинтересованностью по выплате премий директору.

Полагает, что факт выплаты премий иным работникам, а также непредъявление истцом соответствующих требований к ответчику по этим выплатам не свидетельствует о правомерности действий ответчика.

Выражает несогласие с выводом суда о соотношении премий, выплаченных ответчику и иных работникам, поскольку премии ответчику выплачивались в больших суммах, чем остальным работникам.

Годовые отчеты общества, размещенные публично, не утверждались в такой редакции, как они опубликованы ответчиком.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Форест» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.1996 Администрацией города Верхняя Пышма Свердловской области.

В период с 01.10.2013 года по 20.09.2018 года обязанности единоличного исполнительного органа ПАО «Форест» осуществляла Плешкова Надежда Владимировна, что сторонами не оспаривается.

Обращаясь с арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на то, что в августе 2018 года обществом было выявлено незаконное начисление Плешковой Н.В. себе ежемесячных премий в произвольных размерах за 2016, 2017 и часть 2018 года в общей сумме 1 005 700 руб. в отсутствие соответствующего согласия в установленном ФЗ «Об акционерных обществах» порядке.

После направления ответчику претензии, ею добровольно внесена сумма 269 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для перечисления денежных средств в виде премий в свой адрес, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании невозмещенных убытков в сумме 736 700 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 129, 191 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков директором предприятия Плешковой Н.В. и отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (абзац 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что предъявленная ко взысканию с ответчика сумма убытков состоит из сумм, выплаченных ответчику в качестве премий.

На основании абз. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ст. 191 ТК РФ предусматривает, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, премия является частью заработной платы работника, в том числе руководителя хозяйственного общества, имеющей поощрительный характер и относящийся к стимулирующим выплатам. При этом вопрос о порядке начисления и выплаты премии должен быть разрешен в соответствующем локальном нормативном акте или в трудовом договоре с работником.

Вопреки нормам действующего законодательства, истец не заключил с ответчиком трудовой договор, в котором должно быть определено, из каких составляющих частей складывается заработная плата директора. В материалы дел представлен лишь приказ о переводе Плешковой Н.В. на другую работу № 042 от 30.09.2013, которым установлен ее оклад в должности генерального в размере 70 000 руб.

Ни общим собранием акционеров, ни Советом директоров не утверждались локальные нормативные акты, регулирующие оплату труда работников и устанавливающие порядок и размер выплаты стимулирующих выплат работникам обществ.

В материалы дела представлено утвержденное ответчиком Положение об оплате труда работников общества, в соответствии с которым (п.1.3) работникам устанавливаются премии по итогам работы, за перевыполнение задания, за соблюдение техники безопасности, за самые высокие показатели в труде по соответствующей профессии, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей. Порядок выплаты премий установлен в разделе 4 Положения.

Также из материалов дела, а также пояснений представителя истца в заседании апелляционного суда установлено, что выплата премий в обществе осуществлялась ежемесячно в течение всего периода деятельности ответчика в качестве единоличного исполнительного органа. Премии выплачивались не только руководителю, но остальным работникам.

В суде первой инстанции представителя истца пояснил о том, что выплаты премий, произведённые в пользу других работников общества (не руководителя), истец в качестве убытков не рассматривает.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что сама по себе система премирования допускалась к существованию в обществе даже в отсутствие ее необходимой регламентации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из анализа документов, представленных в материалы дела – приказов о выплате премий, расчётных ведомостей за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, которые не были оспорены и опровергнуты истцом, следует, что соотношение премий директору к его окладу существенно не отличается от аналогичного соотношения у иных работников, то есть премирование не носило произвольный характер.

Кроме того, сведения обо всех выплаченных в течение года премиях были включены в раздел 4.7 по строке «затраты на оплату труда» в годовых отчетах общества за 2016, 2017, которые были утверждены соответствующими общими собраниями акционеров и опубликованы. Из публично размещенных сведений о деятельности общества (о результатах обязательного аудита, о принятых корпоративных решениях общества 2017 и 2018), в обществе регулярно утверждался аудитор общества и осуществлялся аудит его бухгалтерской (финансовой) отчётности, с точки зрения финансовых результатов деятельности общества и движении денежных средств в соответствующем году. При необходимости высшие органы управления общества, в частности его Совет директоров, могли получить всю необходимую информацию о составе затрат на оплату труда.

При таких обстоятельствах, учитывая публичный характер информации о размере затрат на оплату труда, отсутствие каких-либо возражений со стороны Совета директоров общества в течение более 2,5 лет (аудит по спорным выплатам и первое реагирование по его результатам произошли только в августе 2018 года - т.1, л. д. 79-82), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически общество допускало и считало нормальными размеры расходов общества на оплату труда своих работников, включая премии. Указанные обстоятельства, а также поведение истца, суд первой инстанции правомерно оценил как фактическое одобрение размера выплат, произведённых обществом в 2016, 2017 годах всем своим работникам в качестве оплаты труда, включая премии.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей руководителя общества, что могло послужить основанием для невыплаты ответчику премий.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя. Само по себе формальное нарушение каких-либо положений (неправомерность действий) не является единственным условием для взыскания убытков, оно является одним из условий наступления ответственности. Для принятия решения об удовлетворении требований о взыскании убытков необходимо установить всю совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом удержания из сумм, подлежащих выплате ответчику убытков в сумме 269 000 руб., является правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца о необходимости согласования выплаты премии директора в качестве сделки с заинтересованностью, отклоняются, как основанные на неправильном понимании положений ст. ст. 1, 8, 153 ГК РФ. Как уже установлено, директор при выплате себе премии действовала в своих интересах, однако с учетом того, что премирование осуществлялось в отношении остальных работников в такой же пропорции к размеру оклада, и с учетом совокупности иных изложенных выше обстоятельств, отсутствуют основания для признания выплаченных премий убытками общества.

Доводы апеллянта о том, что представленные в материалы дела публично размещенные годовые отчеты общества утверждались в иной редакции (форме), отклоняются, поскольку истец не заявляет о недостоверности размещенных сведений, а его возражения носят формальный характер.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2019 года по делу № А60-6525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П.Григорьева



Судьи


Л.В.Дружинина


Н.А.Гребенкина