Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-98681/2023

52/2023-339198(1)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-73849/2023
город Москва
08 декабря 2023 года
Дело № А40-98681/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года по делу № А40-98681/2023, принятое судьей Л.А. Куклиной,

по иску ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) к АО «Бетэлтранс» (ОГРН <***>) о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.10.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.10.2021,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Бетэлтранс» (далее – ответчик, АО «БЭТ») 1.275.300 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик исказил в графе 33 железнодорожной накладной сведения о размещении и креплении груза; предъявленный к перевозке груз «Шпалы и брусья для стрелочных переводов» не был подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов и сохранность груза; обязанность перевозчика проверять расположения центра тяжести груза Регламентом и другими нормативными документами ОАО «РЖД» не предусмотрено.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, истец – письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает 1.275.300 руб. штрафа на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), в связи с выявленной перевозчиком разницей нагрузок на тележки вагона № 54903471 по отправке ЭВ363834, возникновение которой могло повлиять на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Истец указывает, что коммерческая неисправность в виде разности нагрузки на тележки в результате неравномерного погрузки возникла по причинам, зависящим от грузоотправителя АО «БЭТ». Указанное могло повлечь за собой сход вагонов в пути следования в пологих кривых участках железнодорожного пути и при роспуске вагонов на сортировочных горках, а также уход вагонов при закреплении вагонов на местах общего пользования тормозными башмаками (поскольку расчеты на груженные и порожние оси различны и требуется разное количество башмаков), что являются основанием для привлечения к ответственности по статье 98 Устава железнодорожного транспорта.

Результаты взвешивания подтверждаются актом общей формы, коммерческим актом. Взвешивание производилось на весах с действующим сроком поверки.

Штраф рассчитан истцом по формуле: 255.060 руб. х 5, где 255.060 руб. провозная плата за перевозку 63.960 кг. груза, что составляет 1.275.300 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статье 98 Устава железнодорожного транспорта в Российской Федерации, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа. Вина ответчика в равномерной загрузке тележек вагона при его погрузке, а также во смещении груза не доказана.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исказил в графе 33 железнодорожной накладной сведения о размещении и креплении груза, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат данным в актах общей формы от 11.02.2023 г. №№ 37, 4/890. При контрольной перевеске зафиксирован диаметр проволоки 6 мм., что соответствует заявленному в графе 33 железнодорожной накладной № ЭВ363834, НТУ № 58-02-017 от 29.10.2019 г. и Техническим условиям. Терминология истца «слабая обвязка, тонкая проволока и прочее», «незначительное смещение, не

видимое глазу» не имеет квалифицирующего признака и не подтверждена в материалах дела ни одним доказательством: фото, видео, экспертное заключение. Нахождение вагона «под контактной сетью» в момент погрузки и в моменты коммерческих осмотров истцом не доказаны.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие обязанности перевозчика проверять расположения центра тяжести груза необоснованны, прямо противоречат положениям пунктов 3.4.1, 3.5. Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приёме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 28.11.2017 № 2451р (далее - Регламент многоступенчатого контроля № 2451р), в соответствии с которыми работник железнодорожной станции погрузки (приемосдатчик груза и багажа, ДС, ДСМ, НГР или другой уполномоченный работник в зависимости от того, кто принимает груз к перевозке), визуально проверяет: отсутствие смещения груза, расположение центра тяжести груза (в т.ч. наличия его обозначения на грузе) относительно продольной и поперечной оси вагона, равномерность размещения груза в вагоне и т.д.; соответствие применения реквизитов крепления и их параметров Техническим условиям; отсутствие провисания растяжек, обвязок; плотность прилегания упорных и распорных брусков к полу платформы и грузу, целостность и качество брусков.

Доводы апелляционной жалобы о том, погрузка содержала «...гвозди, планки, брусы, рамы, балки и т.д., которые не имеет возможности пересчитать ответственный работник», не нашли своего документального подтверждения, поскольку в соответствии с железнодорожной транспортной накладной ЭВ363834 погрузка включала шпалы - 226 шт. (все одинакового размера), подкладки - 8 шт., прокладки - 48 шт., обвязки - 4 шт. Подкладки, установленные на полу вагона под каждым штабелем, визуально легко просматриваются, поскольку по ширине превышают ширину штабеля. Прокладки соответствуют ширине каждого штабеля, их наличие также визуально определяется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разность в загрузке тележек вагона, а также превышение допустимых норм (10 т) могли иметь место при смещении погрузки в процессе перевозки, в результате которого нагрузка между тележками вагона перераспределяется и перестает быть одинаковой. Железнодорожная накладная № ЭВ363834 (графа 33) содержит соответствующую запись о размещении груза согласно НТУ № 58-02-017 от 29.10.2019 г. и примененных средствах крепления. В момент сдачи перевозчику вагона № 54903471 работниками железной дороги производилась проверка соответствия погрузки требованиям НТУ. По результатам осмотра груз принят к перевозке приемосдатчиком груза и багажа станции Придонская ЮВС, которым при осмотре замечаний и отступлений по размещению и креплению груза на открытом подвижном составе не установлено. Погрузка соответствовала требованиям НТУ № 58-02-017 от 29.10.2019, в связи с чем можно предположит, что она была равномерной, следовательно, разность в загрузке тележек отсутствовала. Подтверждением соответствия размещения и крепления груза Техническим условиям является отметка приемосдатчика груза и багажа, ДС, ДСЗ, НГР или другого уполномоченного работника в вагонном листе «Груз погружен и закреплён правильно» с подписью вышеуказанного работника, принявшего груз к перевозке, с указанием его должности и фамилии (пункты 3.9, 3.14 Регламента № 2451р). При

этом в вагонном листе имеется отметка приемосдатчика «Груз погружен и закреплен правильно» проставлена и заверена его подписью. Таким образом, нарушение допустимых норм ГОСТ несостоятельно и истцом не доказано.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года по делу № А40-98681/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Лаптева

Судьи Д.В. Пирожков

А.И. Трубицын