Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А45-23410/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-23410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей О.А. Иванова, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ПАО «МТС-Банк»: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк» (рег. № 07АП-9986/16 (3) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2017 года (судья Лихачёв М.В.) по делу № А45-23410/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственный комплекс Сибдоркомплект» (630056, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению ПАО «МТС-Банк» о включении 503 698 руб. 87 коп. в реестр кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2016 года общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Сибдоркомплект» (далее – ООО «ПК СДК», должник) признано банкротом, открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Информация о банкротстве должника опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 11.06.2016 года №103.

На основании определения от 27.05.2016 года в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «МТС-Банк» в размере 97 468 495 руб. 18 коп.; во включении комиссий в сумме 10 002 руб. 28 коп. и штрафа в размере 493 696 руб. 59 коп. отказано.

Определением суда от 26.09.2016 года прекращено производство по требованию о включении в реестр комиссий в сумме 10 002 руб. 28 коп. и штрафа в размере 493 696 руб. 59 коп.

25.11.2016 года кредитор заявил о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд отменил 23.12.2016 года определение в части отказа во включении требований ПАО «МТС-Банк» в реестр.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2017 года суд в удовлетворении заявления ПАО «МТС-Банк» о восстановлении срока и во включении в реестр кредиторов ООО «Производственный комплекс Сибдоркомплект» отказал. Признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов, требование банка в размере 503 698 руб. 87 коп., из них 10 002 руб. 28 коп. – долг по комиссии, 493 696 руб. 59 коп. – штраф.

С определением суда от 13.02.2017 года не согласилось ПАО «МТС-Банк», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования банка в размере 503 698 руб. 87 коп., из них 10 002 руб. 28 коп. – долг по комиссии, 493 696 руб. 59 коп. – штраф.

Указав, что судом не учтено, что Банк дважды обращался в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (11.04.2016 года и 15.07.2016 года); суд первой инстанции, указывая на пропуск срока обращения в суд, не учел, что Банк в пределах установленного срока уже ранее выразил свою волю на включение в реестр суммы в размере 503 700, 67 рублей.

Конкурсный управляющий должника представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 13.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования ПАО «МТС-Банк» основаны на неисполнении ООО «Сибдоркомплект» (заемщик) и его поручителем ООО «ПК СДК» кредитных обязательств.

Определением суда от 21.03.2016 года по делу №А45-14638/2015 банк включен в реестр кредиторов ООО «Сибдоркомплект» с требованием на сумму 97 468 495 руб. 18 коп.

Задолженность в этом размере включена в реестр кредиторов должника ООО «ПК СДК», во включении комиссий в сумме 10 002 руб. 28 коп. и штрафа в размере 493 696 руб. 59 коп. отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ПАО «МТС-Банк» о восстановлении срока и во включении в реестр кредиторов ООО «Производственный комплекс Сибдоркомплект», исходил из того, что заявление кредитора правомерно и обосновано, однако требование о включении в реестр заявлено с пропуском установленного статьей 100 Закона о банкротстве срока, в связи с чем, требования ПАО «МТС-Банк» подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 51 постановления от 12.07.2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Из материалов дела следует, что требования ПАО «МТС-Банк» к ООО «ПК СДК» подтверждены определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2016 года по делу №А45-14638/2015 о включении банка в реестр требований кредиторов должника-заемщика ООО «Сибдоркомплект».

Требования ПАО «МТС-Банк» установлены к основному должнику (заемщику по кредитным договорам) в размере 503 698 руб. 87 коп. – комиссии и штраф.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявление кредитора правомерно и обоснованно, является правильным.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтено, что Банк дважды обращался в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (11.04.2016 года и 15.07.2016 года), судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Реестр кредиторов должника закрыт 11.08.2016 года.

Обращаясь с настоящим заявлением, ПАО «МТС-Банк» ссылалось на то, что его требования подтверждены судебным актом о включении в реестр кредиторов должника – основного заемщика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель-кредитор пропустил двухмесячный срок, который возможно применить по аналогии в отношении требования, основанного на оспоренной сделке.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 30.04.2009 года №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», требование о включении в реестр можно предъявить только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

Определение от 20.07.2016 года по делу №А45-14638/2015 вступило в законную силу 03.08.2016 года, однако заявление о пересмотре и включении 503 698 руб. 87 коп. в реестр направлено в суд 22.11.2016 года.

Поскольку возможность восстановления указанного срока Законом о банкротстве не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 года №93 «О некоторых вопросах, связанных с истечением отдельных сроков по делам о банкротстве»), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования ПАО «МТС-Банк» должны быть удовлетворены за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2017 года по делу № А45-23410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

Е.В. Кудряшева