Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А13-6772/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6772/2016
г. Вологда
04 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионМазСервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2019 года по делу № А13-6772/2016 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РегионМазСервис» (место нахождения: <...>, каб. 107; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «РегионМазСервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северянка» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Северянка») о взыскании 1 381 942 руб., из них 100 000 руб. задолженности по платежному поручению от 27.11.2012 № 444 и 34 231 руб. процентов за пользование заемными средствами по данному платежному поручению; 930 000 руб. задолженности по платежному поручению от 30.11.2012 № 460 и 317 711 руб. процентов за пользование займом по платежному поручению № 460 от 30.11.2012 (с учетом изменения исковых требований и отказа от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 450 руб. 82 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 05 сентября 2016 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда от 08 ноября 2016 года производство по делу в части взыскания 41 450 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено; с ответчика в пользу ООО «РегионМазСервис» взыскано 1 381 942 руб., в том числе 1 030 000 руб. основного долга и 351 942 руб. процентов, а также 25 771 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суда с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 048 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Исполнительный лист на взыскание выдан судом 15.02.2017.

ООО «Северянка» 18.10.2018 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Аналогичное заявление 19.10.2018 поступило от общества с ограниченной ответственностью «Промтехком» (далее – ООО «Промтехком») как конкурсного кредитора ООО «Северянка».

Определением от 24.01.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01 февраля 2019 года) ООО «Промтехком» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 19 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены, решение Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-6772/2016 от 08 ноября 2016 года отменено по новым обстоятельствам.

Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Отзывы на жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без их участия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В данном случае, как установил суд, решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2018 по делу № А13-17101/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2019, признаны недействительными сделки по выдаче ООО «РегионМазСервис» займов ООО «Северянка», в том числе по платежному поручению от 30.11.2012 № 460 на сумму 930 000 руб. с указанием в назначении платежа «перечисление денежных средств по договору процентного займа № 3 от 29.11.2012» и по платежному поручению от 27.11.2012 № 444 на сумму 100 000 руб. с указанием в назначении платежа «перечисление денежных средств по договору процентного займа № 2 от 23.11.2012». При рассмотрении данного дела суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки являются притворными (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и совершены с целью прикрыть сделки по увеличению уставного капитала должника и в ущерб интересам кредиторов ответчика (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 АПК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Таким образом, в связи с признанием вступившим в законную силу решением суда по делу № А13-17101/2017 сделок по перечислению истцом денежных средств ответчику по платежным поручениям от 27.11.2012 № 444, от 30.11.2012 № 460 недействительными (ничтожными) сделками суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное обстоятельство в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра решения суда по настоящему спору по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ввиду доказанности наличия оснований, установленных пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра решения суда от 08.11.2016, суд правомерно удовлетворил заявление ООО «Славянка» и ООО «Промтехком» и отменил данный судебный акт по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В апелляционной жалобе апеллянтом не приводится аргументированных доводов, опровергающих правомерность выводов суда.

Оспариваемое решение принято при правильном применении судом норм процессуального права.

Таким образом, поскольку оснований для отмены решения суда апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба ООО «РегионМазСервис» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2019 года по делу № А13-6772/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионМазСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина