Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А75-10363/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10363/2024
29 сентября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дябина Д.Б.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5465/2025) общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МАММОНТ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2025 по делу №  А75-10363/2024 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МАММОНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18 086 638,49 руб., расторжении договора, обязании вывезти имущество, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МАММОНТ» к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа» о взыскании 65 371,48 руб.,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» директора муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа» -  ФИО1,

установил:

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа» (далее - истец, МАУДО «Спортивная школа») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АП РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно - Строительная Компания Маммонт» (далее - ответчик, ООО «ПСК Маммонт») об обязании возвратить авансовый платеж в размере 12 774 296,58 руб.; взыскании спени за период с 16.02.2025 по 23.02.2025 в размере 5 312 341,91 руб.; расторжении договора от 13.06.2023 № 114 на поставку и установку холодильной автоматизированной установки контейнерного исполнения для холодоснабжения ледовой арены, заключенного между МАДОУ «Спортивная школа» и ООО «ПСК Маммонт»; об обязании ответчика убрать (вывезти) поставленное оборудование с территории ледового дворца «Кристалл» в течение 30 календарных дней.

Определением от 10.12.2024 принято встречное исковое заявление ООО «ПСК Маммонт» о взыскании с МАУДО «Спортивная школа» в пользу ООО «ПСК Маммонт» пени в размере 65 371,48 руб.

Решением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры встречные исковые требования удовлетворены; с МАУДО «Спортивная школа» в пользу ООО «ПСК Маммонт» взыскано 65 371,48 руб. неустойки, 772,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Первоначальные исковые требования удовлетворены, договор от 13.06.2023 № 114 на поставку и установку холодильной автоматизированной установки контейнерного исполнения для холодоснабжения ледовой арены, заключенный между МАУДО «Спортивная школа» и ООО «ПСК Маммонт» расторгнут; суд обязал ООО «ПСК Маммонт» вывезти с территории МАУДО «Спортивная школа» (территория ледового дворца «Кристалл») оборудование, переданное по универсальному передаточному документу от 24.01.2025 № 8; с ООО «ПСК Маммонт» в пользу МАУДО «Спортивная школа»  взыскано 18 086 638,49 руб., в том числе 12 774 296,58 руб. задолженности, 5 312 341,91 руб. неустойки, а также 60 951,80 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом произведенного зачета взыскать встречных исковых требований и  компенсации понесенных судебных расходов с ООО «ПСК Маммонт» в пользу МАУДО «Спортивная школа» взыскано 18 021 267,01 руб., в том числе 12 774 296,58 руб. задолженности, 5 246 970,43 руб. неустойки, а также 60 179,30 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСК Маммонт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и снизить размер неустойки до 3 604 258,94 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что неустойка в размере 0,1 % в день, установленная в пункте 12.2. договора, составляет 36.5% в год, что, значительно превышает средние ставки по вкладам, а также ставки по кредитам для юридических лиц. Полагает, что размер требуемой к взысканию неустойки является чрезмерной мерой ответственности, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В данном случае основанием для снижения неустойки является то обстоятельство, что согласно пункту 12.2. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), а не в соответствии с размерами ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшими в периоды просрочки, а также чрезмерно высокий процент неустойки. Согласно расчету общества величина неустойки, рассчитываемая исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам, существовавшего в период нарушения ответчиком обязательств, составляет 3 604 258,94 руб. При этом исходя из однократной учетной ставки Банка России за период просрочки ответчика размер неустойки составил 3 172 686,32 руб. Суд первой инстанции неправомерно взыскал пени в размере, рассчитанном на дату судебного заседания. В решении суда надлежало указать о необходимости расчета неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ.

МАУДО «Спортивная школа» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный документ приобщен к материалам дела судебной коллегией.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель ООО «ПСК Маммонт» не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «ПСК Маммонт» в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор МАУДО «Спортивная школа» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменно отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.06.2023 истцом (Заказчик) и ответчиком (подрядчик), ООО «ПСК Маммонт») заключен договор от 13.06.2023 № 114 на поставку и установку холодильной автоматизированной установки контейнерного исполнения для холодоснабжения ледовой арены (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к Договору) осуществить поставку и установку холодильной автоматизированной установки контейнерного исполнения для холодоснабжения ледовой арены и сдать результаты работы Заказчику.

Состав и объем работ определялся Заказчиком в техническом задании (Приложение № 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора (пункт 2 Договора).

Цена Договора составляет 18 677 566,54 руб. (п. 2.1 Договора).

Согласно пунктам 3.1, 10.1 Договора сроки выполнения работ - 120 (сто двадцать) календарных дней с момента подписания Договора, а в части финансовых взаиморасчетов и предъявления претензий - до полного их завершения и устранения.

Таким образом, работы должны быть выполнены - 11.10.2023.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в соответствии с пунктом 12.2 Договора, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Договора, уменьшений на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

15.10.2023 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору согласно которому срок выполнения работ составил 160 календарных дней с даты подписания Договора, а срок действия Договора истекает 15.12.2023 (п.п. 3.1, 10.1 Договора, с учетов внесенных изменений дополнительным соглашением от 15.10.2023). Таким образом, конечный срок выполнения работ выпадает установлен сторонами 20.11.2023.

14.12.2023 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласно которому срок выполнения работ продлен до 15.02.2024, а срок действия Договора до 15.03.2024.

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 13 074 296,58 руб. (платежное поручение от 12.07.2023 № 8).

Однако в согласованный сторонами срок работы не выполнены, оборудование не поставлено, ответчик претензию истца отклонил, что послужило основанием для обращения в суд.

Поскольку ответчиком в установленные договором сроки оборудование не поставлено, истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате суммы перечисленного аванса 12 774 296,58 руб. (за вычетом стоимости смонтированной ответчиком фундаментной площадки (300 000 руб.). Также, истец просил обязать ответчика вывезти с территории МАУДО «Спортивная школа» (территория ледового дворца «Кристалл») оборудование, переданное по универсальному передаточному документу от 24.01.2025 № 8.

В указанной части ответчик исковые требования признал в суде первой инстанции.

В свою очередь, ответчик просил взыскать с истца неустойку за нарушение сроков перечисления денежных средств в сумме 65 371,48 руб.

Встреченные требования также признаны истцом в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Истцом также заявлены требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 5 312 341,91 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору (с 16.02.2024 до 23.05.2025), рассчитанной на основании пункта 12.2 спорного договора (1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму надлежащего исполнения, за каждый день просрочки).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, а также их зачета, по результатам которого взыскал с ООО «ПСК Маммонт» в пользу МАУДО «Спортивная школа» 18 021 267,01 руб., в том числе 12 774 296,58 руб. задолженности, 5 246 970,43 руб. неустойки, а также 60 179,30 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. При этом оснований для применения статьи 333 РФ к начисленной неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Согласно абзацу третьему пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - в части размера начисленной судом неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ПСК Маммонт».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

При разрешении спора о взыскании неустойки, то есть санкции за нарушение гражданско-правовых обязательств ответчиком, суды могут отклонить иск полностью или частично лишь при наличии соответствующих поводов, лежащих в материально-правовой плоскости, в частности: если иск предъявлен лицом, не осуществившим собственное встречное эквивалентное предоставление по синаллагматическому договору, что повлекло обоснованное приостановление исполнения контрагентом (пункт 3 статьи 328 ГК РФ); если размер предъявленных к взысканию санкций явно не соответствует последствиям допущенной просрочки в исполнение обязательства (статья 333 ГК РФ); если ответчиком доказано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств обусловлено виной кредитора либо его просрочкой (пункт 1 статьи 404, пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ).

Для мотивированных выводов и применения указанных норм права судам следует установить, во-первых, условия спорного обязательства, во-вторых, обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем либо ненадлежащем его исполнении, в-третьих, выяснить причины отклонения должника от согласованной сторонами договорной программы для разрешения вопроса о подлежащих применению нормах обязательственного права об уменьшении ответственности должника или его освобождения от таковой.

Податель апелляционной жалобы указал, что в соответствии п. 12.2. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени

По мнению ООО «ПСК Маммонт» размер пени подлежит расчету в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, следовательно, суд не мог указать конкретную сумму, в соответствии с расчетом ключевой ставки на дату уточнения исковых требований, а должен был только указать в решении суда о необходимости расчета неустойки за период просрочки с 16.02.2024 г. по 23.05.2025 г., в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Учитывая расторжение договора от 13.06.2023 № 114 на поставку и установку холодильной автоматизированной установки контейнерного исполнения для холодоснабжения ледовой арены, истец обоснованно произвел расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает расчет неустойки, верным и обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Аналогичные доводы заявлены в обоснование апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, исходя из длительности периода неисполнения обязательств по договору, отсутствия в материалах дела доказательств исключительности обстоятельств, повлекших неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, установленного сторонами в договоре размера неустойки за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки чрезмерной и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, обычно применяется в соответствующих обязательствах, незначительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

Согласно позиции ответчика, размер неустойки может быть уменьшен до 3 172 686,32 руб., будучи исчисленным исходя из однократной ключевой ставки Банка России, то есть по правилам статьи 395 ГК РФ.

Однако, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие соответствующих оснований ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства (статья 421 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В данном случае стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом и самостоятельно согласовали при заключении договора размер неустойки.

С учетом изложенного, определив самостоятельно соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения поставщиком мер договорной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка носит не только компенсационный, но и штрафной характер, то есть имеет целью компенсировать кредитору размер возможных убытков и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемой ситуации снижение неустойки до указанного ответчиком предела приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, нивелирует значение неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства, позволяющие прийти к выводу, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению им необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Принимая во внимание изложенное, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учётом требований истца о взыскании неустойки за период с 16.02.2024 по 23.05.2025, основания для удовлетворения требований из расчета неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доказательств в обоснование заявленных возражений ответчиком в нарушение статьи 65АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2025 по делу №  А75-10363/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Б. Дябин

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева