Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А70-15070/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15070/2023
26 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Губиной М.А., Целых М.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5496/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2025 года по делу № А70-15070/2023 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности № 72АА2779057 от 28.12.2023, сроком действия три года;

ФИО1 лично,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник, податель жалобы) обратился 11.07.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-15070/2023, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2024 арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась 02.11.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 805 581,84 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2024 (резолютивная часть от 20.06.2024) в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ФИО2 по уплате алиментов в размере 159 921,54 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ФИО2 по неустойке за несвоевременную уплату алиментов в размере 154 819,91 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена. Определение Арбитражного суда Тюменской области отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2025 определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2025 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

17.04.2025 от заявителя поступило заявление об уточнении требований, которое принято судом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2025 (резолютивная часть от 14.05.2025) в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ФИО2 по уплате алиментов включено в размере 18 396,25 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ФИО2 по неустойке за несвоевременную уплату алиментов в размере 106 962,11 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на то, что расчет задолженности произведен неверно, кредитором не учтены сведения судебного пристава-исполнителя об отсутствии задолженности, должник добросовестно исполнял обязательства по уплате алиментов, активно участвовал в воспитании детей, задолженность образовалась за период его нетрудоспособности и стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в т.ч. проблем со здоровьем, указывает на отсутствие вины в просрочке платежей, просит снизить неустойку по причине тяжелого материального положения и наличия на иждивении проживающего с ним ребенка.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 16.09.2025.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО5 и ФИО2 в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2025 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Из совокупного толкования положений пункта 4 статьи 213.34 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40)).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно материалам дела и представленным доказательствам, решением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района города Тюмени от 29.04.2019 с должника в пользу кредитора взысканы алименты на содержание трех несовершеннолетних детей в размере ½ части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно до их совершеннолетия, начиная с 22.11.2018.

Выдан исполнительный лист 29.04.2019 № 088239104 на принудительное исполнение указанного решения, на основании которого 08.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 17400/19/72030-ИП.

С сентября 2019 года несовершеннолетний сын стал проживать с должником, в связи с чем общий размер алиментов был уменьшен.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 15.01.2020 по делу № 2-452/2020 с должника взысканы алименты на содержание детей в твердой денежной сумме в размере 1,6 величины прожиточного минимума по Тюменской области для детей до их совершеннолетия. Установленный размер алиментов в твердой денежной сумме подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного в Тюменской области для социально-демографической группы «для детей».

Для разрешения взаимных имущественных притязаний, связанных с фактом расторжения брака и необходимостью раздела совместно нажитого имущества, должник и кредитор заключили соглашение об урегулировании имущественных споров от 26.06.2020, по условиям которого признается полное исполнение должником имеющихся у него перед кредитором к июню 2020 года алиментных обязательств по содержанию несовершеннолетних детей по исполнительному производству от 08.07.2019 № 17400/19/72030-ИП. Дальнейшее исполнение обязанности по содержанию несовершеннолетних детей должник обязуется нести добровольно, выплачивая в пользу кредитора сумму, определенную судом при рассмотрении дела № 2-452/2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по уплате алиментов, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно уточненному заявлению размер задолженности должника перед ФИО2 составляет: 18 396,25 руб. – основной долг по алиментам, подлежащий включению в реестр требований кредиторов; 106 962,11 руб. – неустойка, подлежащая включению в реестр требований кредиторов.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу, учел указания, данные судом округа при направлении дела на новое рассмотрение, пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Должник в своей апелляционной жалобе ссылается без должной конкретизации на наличие арифметической ошибки в расчетах кредитора.

Расчет основного долга детально производен судом первой инстанции при новом рассмотрении дела. Результатом многочисленных сверок расчетов стало снижение требования по основному долгу с 159 921,54 руб. (по определению от 22.06.2024) до 18 396,25 руб. (по определению от 28.05.2025), а также снижение требования по неустойке.

Тем не менее, должник приводит доводы об ошибках в расчетах.

Доводы должника о том, что не были учтены некие погашения с его стороны, были опровергнуты в судебном заседании 14.05.2025 и мотивированно отклонены судом.

В этой связи ссылка должника на ошибку в расчетах не аргументирована, опровержений расчетов суда не приведено.

При этом указываемая арифметическая ошибка отсутствует.

Так, вывод об ошибке строится должником на вычитании общей суммы погашений (Н92) из общей суммы начисления алиментов (G92), в результате чего основной долг получается 17 987,98 руб. Между тем должник не учитывает, что часть его средств была направлена на погашение текущей неустойки: в те моменты, когда погашение после принятия заявления о банкротстве превышало текущий основной долг по алиментам, оно не могло сразу пойти на погашение реестрового долга по алиментам, а направлялось первоначально на погашение текущей неустойки, которая также была начислена в сумме 408,27 руб. – это ячейки М66 и М68. С учетом изложенного в реестр обоснованно включена сумма 18 396,25 руб., складывающаяся из расчета: 953 336 руб. (начислено алиментов) + 408,27 (текущая неустойка) – 935 348,02 руб. погашения.

Относительно доказательственного значения постановлений пристава о расчете задолженности по алиментам следует учитывать, что документы, полученные от судебного пристава-исполнителя, в силу положений статьи 71 АПК РФ признаются доказательствами, равными иным доказательствам и расчетам, представленным лицами, участвующими в деле. Статьей 69 АПК РФ материалы исполнительного производства не отнесены к обстоятельствам, исключающим необходимость доказывания, поэтому по смыслу статьи 65 АПК РФ ни должник, ни кредитор не освобождается от обязанности самостоятельно проверять эти расчеты и приводить контррасчет.

Таким образом, у суда не было оснований без проверки достоверности принимать расчет судебного пристава-исполнителя, не подкрепленный первичными документами.

Кроме того, по данному поводу суд кассационной инстанции в постановлении от 24.02.2025 указал, что само по себе неоспаривание указанного постановления кредитором не может являться основанием для вывода об отсутствии задолженности по алиментам (стр.4 постановления). То есть признано, что постановления судебного пристава-исполнителя подлежат оценке наравне с первичными доказательствами погашения задолженности.

Исследование и оценка доказательств по делу подтверждает, что спорный платеж учтен кредитором в расчете. Так, сумма платежей, по расчету кредитора, основанному на реестре платежей УФССП, равна сумме удержаний согласно справке работодателя должника, что свидетельствует, что удержание за конкретный месяц перечислялось месяцем позже, что не влияет на совпадение общей суммы удержаний по сведениям работодателя и перечислений по сведениям ФССП, учтенных в расчете кредитора.

Ссылка должника на справку судебного пристава-исполнителя об отсутствии задолженности отклоняется судом в связи с тем, что в постановлении суда округа указано на необоснованность учета исключительно данных судебного пристава-исполнителя без проверки начисленных и погашенных сумм. Сведения судебного пристава-исполнителя не опровергают и не ставят под сомнение расчет кредитора по существу.

В качестве аргументов для уменьшения неустойки должник приводит обстоятельства дополнительного, помимо алиментов, содержания детей; временного отсутствия работы; отсутствия жилья для него и несовершеннолетнего сына и потому необходимости найма жилья; болезни сына и расходах на лечение; своей болезни и невозможности длительное время зарабатывать средства к существованию и др.

Согласно пункту 2 статьи 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учётом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2021 № 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» уважительными причинами неуплаты алиментов могут быть признаны такие обстоятельства, при которых неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей имела место независимо от воли лица, обязанного уплачивать алименты (например, в связи с его болезнью (нетрудоспособностью); по вине других лиц, в частности в связи с невыплатой заработной платы работодателем, задержкой или неправильным перечислением банком сумм по алиментам; вследствие обстоятельств непреодолимой силы; ввиду прохождения лицом военной службы по призыву и т.д.).

Между тем судебная коллегия, принимая во внимание исключительную социальную значимость алиментных обязательств, не усматривает в изложенных должником обстоятельствах оснований для снижения ее размера, наиболее критические периоды хозяйственной жизни должника им преодолены, в настоящий момент он имеет постоянный заработок, в связи с чем не может быть освобожден от обязанности уплатить причитающиеся несовершеннолетним детям суммы, включая неустойку как финансовое последствие несвоевременности денежных причислений.

Также должник ссылается на статью 333 ГК РФ, считая, что суд должен снизить неустойку в целях соблюдения баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства.

Апелляционный суд полагает, что взысканная неустойка отвечает этим критериям. Должником не учтено, что 106 962,11 руб. неустойки образовалось на протяжении 3-х лет, а не единовременно. Если соотнести период образования задолженности с количеством месяцев, то должнику начислялось около 2,9 тыс. руб. неустойки в месяц (106 тыс. руб./36 мес.), что не является несоразмерной суммой.

По той же причине размер неустойки некорректно соотносить с размером основного долга, включенного в реестр (18 тыс. руб.), так как эта сумма образовалась менее чем за два месяца, в течение всего срока исполнения алиментных обязательств размер основного долга менялся. Так, с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года включительно долг по алиментам находился в диапазоне 98 тыс. руб. – 182 тыс. руб., что для не работавшего на тот момент кредитора (отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет) создавало финансовые трудности.

Таким образом, исследовав представленные доказательства наличия и размера задолженности, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно счел требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди по неустойке за несвоевременную уплату алиментов, в составе первой очереди по самим алиментам.

Исходя из всего вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Доводы должника были всесторонне рассмотрены в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2025 года по делу № А70-15070/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.Ю. Брежнева

Судьи М.А. ФИО6 Целых