Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А40-8643/2017

№09АП-23523/2017

Дело № А40-8643/17
г. Москва
05 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГБУ ЦССВ "Возрождение" и ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ № 8 по г.Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 по делу № А40-8643/17,

принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-118)

по заявлению ГБУ ЦССВ "Возрождение"

к ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ № 8 по г.Москве и Московской области

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 09.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ ЦССВ «Возрождение» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) о признании недействительным решения № 087S19160041077 от 21.11.2016 о применении финансовых санкций к учреждению за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафа в размере 52 000 руб.

Учреждение просило уменьшить сумму штрафа до размера 1000 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение пенсионного фонда признано незаконным в части штрафа в размере 26 000 руб., в остальной части требований судом отказано.

С таким решением не согласились учреждение и пенсионный фонд и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В судебном заседании апелляционного суда учреждение и пенсионный фонд поддержали доводы, изложенные ими в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя пенсионного фонда и представителя учреждения, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела оспариваемое решение пенсионного фонда принято в связи с установлением факта несвоевременного представления учреждением сведений индивидуального персонифицированного учета (отчета по форме СЗВ-М).

Отчет за май представлен 14.06.2016 при сроке его представления не позднее 10.06.2016.

Ответственность за данное нарушение установлена ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).

В силу п. 2.2. ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Факт выявленного нарушения находит свое подтверждение в материалах рассматриваемого дела и учреждением не отрицается.

Штраф за непредставление отчетности в установленный законом срок, подлежащий взысканию, в рассматриваемом случае составляет 52 000 руб., рассчитан пенсионным фондом правильно.

Между тем, удовлетворяя требования учреждения частично, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П сказано, что принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Апелляционный суд считает, что в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам рассматриваемого дела в части вмененного учреждению нарушения, а также последствий его совершения.

Как правильно установил суд первой инстанции, рассматриваемый случай является исключительным в целях снижения размера штрафа.

При этом назначенное судом первой инстанции наказание является мотивированным, что находит свое отражение в тексте оспариваемого решением с подробным указанием мотивов и причин, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному вопросу.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции реализовано его право с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины учреждения и тяжести совершенного деяния уменьшить размер штрафа по вмененному учреждению нарушению.

Апелляционный суд считает, что требование учреждения о применении меры ответственности в размере 1 000 руб. являются необоснованными.

По мнению апелляционного суда, назначенный учреждению судом штраф отвечает требованиям справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины учреждения и тяжести совершенного деяния.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 по делу № А40-8643/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.