Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А27-12535/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-12535/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кемерово

15 сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мозгалиной И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой О. Ф. с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению акционерного общества «Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 02.04.2024 №42112480000125 в части,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

при участии:

от заявителя: ФИО13, доверенность от 13.05.2024,

от ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу: ФИО14, доверенность от 11.12.2024,  

установил:

акционерное общество «Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – АО «ЕВРАЗ ЗСМК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене решения от 02.04.2024 №42112480000125 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (далее – фонд, ответчик, ОСФР) в части выводов о доначислении страховых взносов в размере 265 331, 35 руб., соответствующих штрафов и пени.

Заявленные требования мотивированы тем, что Фондом не представлены доказательства того, что обществом заключались договоры с физическими лицами, которые не соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам гражданско-правового характера. Денежные средства выданные работникам в подотчет, в полном объеме возвращены, либо предоставлены отчетные документы.

Возражая против заявленных требований, ОСФР в отзыве не согласился с позицией заявителя, указал, что исходя из характера указанных услуг, длительности отношений, заключенные договоры отвечают признакам трудовых; считает принятое решение законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание явку не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие Третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Фонда просила в удовлетворении заявления отказать, по доводам изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В период с 22.01.2024 по 28.02.2024, в соответствии со статьей 26.16 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», была проведена плановая выездная проверка страхователя АО «ЕВРАЗ ЗСМК» по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов страхователем, правильности подтверждения страхователем основного вида экономической деятельности.

По результатам выездной проверки, ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу вынесено решение от 02.04.2024 №42112450000125 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Полагая, что решение в части доначислении страховых взносов в размере 265 331, 35 руб., соответствующих штрафов и пени, незаконно и необоснованно, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и возражения сторон,  суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 и статья 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон №125-ФЗ) страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона №125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем; физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Пунктом 1 статьи 20.1 Закон №125-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско- правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1 Закона №125-ФЗ, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона №125-ФЗ (пункт 2 статьи 20.1 Закона №125-ФЗ).

Как следует из материалов дела, при выездной проверке АО «ЕВРАЗ ЗСМК», Фондом выявлено, что страхователем не включены в облагаемую базу суммы выплат по гражданско-правовым договорам, заключенным с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, фактически являющимися трудовыми договорами, на общую сумму 13 481 072 руб., что повлекло доначисление страховых взносов в сумме 262 473,96 руб.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 ТК РФ).

ТК РФ установлен запрет на заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно статье 56 ТК РФ по трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Таким образом, отличие трудового договора от договора возмездного оказания услуг в том, что предметом договора возмездного оказания услуг является «совершение определенных действий» или «осуществление определенной деятельности», результаты которой потребляются в процессе осуществления этой деятельности (действий), в то время как предметом трудового договора является выполнение работником определенной трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием) без указания на определенный результат этой работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - Постановление N 15), к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В пункте 24 Постановления № 15 разъяснено, что от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из анализа указанных норм следует, что основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг являются: включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, соблюдение режима работы; выполнение работ определенного рода (трудовой функции); гарантии социальной защищенности.

Предмет трудового договора и гражданско-правового договора оказания услуг выражается в физической форме труда. Однако трудовые отношения имеют своим предметом не результат, а сам процесс выполнения трудовой функции, тогда как целью договора об оказании услуг является результат деятельности исполнителя (в рассматриваемом случае - факт проведения конкретных занятий).

Таким образом, вопреки доводам Фонда, сам по себе длительный характер правоотношений, или фиксированная оплата вознаграждения, не свидетельствует о наличие трудовых правоотношений.

Для признания гражданско-правовых отношений трудовыми необходима совокупность всех основных признаков трудовых правоотношений, а не их единичные элементы, судом устанавливается характер правоотношений исходя из совокупности представленных документов, фактических обстоятельств дела с оценкой условий заключения и исполнения договора, а также характера заявленных услуг.

Как установлено судом, в период с 01.01.2021 по 31.12.2023, АО «ЕВРАЗ ЗСМК» заключены договоры оказания услуг со следующими физическими лицами:

1. тренерами по подготовке команд АО «ЕВРАЗ ЗСМК» к соревнованиям:

-  ФИО1 (№ ДГЗС7-027660 от 01.12.2020 за период с 12.12.2020 по 31.03.2021; № ДГЗС7-028702 от 25.05.2021 за период с 01.05.2021 по 30.11.2021; № ДГЗС7-029394 от 28.10.2021 за период с 01.12.2021 по 31.03.2022; № ДГЗС7-030665 от 27.05.2022 за период с 01.05.2022 по 30.11.2022; № ДГЗС7-031624 от 07.12.2022 за период с 01.12 2022 по 31.03.2023; № ДГЗС7-032485 от 11.05.2023 за период с 11.05.2023 по 30.11.2023; № ДГЗС7- 033529 от 27.12.2023 за период с 27.12.2023 по 31.12.2023).

Предмет договоров - подготовка команды АО «ЕВРАЗ ЗСМК» к соревнованиям по горным лыжам и сноуборду имени А.А. Севенюка.

Состав услуг - проведение тренировок горнолыжников сборной команды АО «ЕВРАЗ ЗСМК». Исполнитель определяет задачи и содержание занятий с учетом возраста горнолыжников, их индивидуальных и психологических особенностей; обучение спортсменов владению навыками и техникой прохождения горнолыжной трассы, содействие в организации физической подготовки членов команды.

Совокупная оплата по договорам составила – 1 815 994 руб.

Фондом указано на доначисление страховых взносов в размере 35 332, 09 руб.

- ФИО2 (№ ДГЗС7-031630 от 07.12.2022 за период с 01.12.2022 по 31.03.2023; № ДГЗС7-032487 от 12.05.2023 за период с 12.05.2023 по 30.11.2023; № ДГЗС7-033531 от 27.12.2023 за период с 27.05.2023 по 31.12.2023).

Предмет договоров - подготовка команды АО «ЕВРАЗ ЗСМК» к соревнованиям по горным лыжам и сноуборду имени А.А. Севенюка.

Состав услуг - проведение тренировок горнолыжников сборной команды АО «ЕВРАЗ ЗСМК». Исполнитель определяет задачи и содержание занятий с учетом возраста горнолыжников, их индивидуальных и психологических особенностей; обучение спортсменов владению навыками и техникой прохождения горнолыжной трассы, содействие в организации физической подготовки членов команды.

Совокупная оплата по договорам составила – 679 500 руб.

Фондом указано на доначисление страховых взносов в размере 13 168,71 руб.

- ФИО3 (№ ДГЗС7-027679 от 02.12.2020 за период с 01.12.2020 по 31.03.2021; № ДГЗС7-028703 от 25.05.2021 за период с 01.05.2021 по 30.11.2021; № ДГЗС7-029395 от 28.10.2021 за период с 01.12.2021 по 31.03.2022; № ДГЗС7-030670 от 27.05.2022 за период с 01.05.2022 по 30.11.2022; № ДГЗС7-031625 от 07.12.2022 за период с 01.12.2022 по 31.03.2023; № ДГЗС7-032486 от 11.05.2023 за период с 11.05.2023 по 30.11.2023; № ДГЗС7- 033695 от 27.12.2023 за период с 27.12.2023 по 31.03.2024).

Предмет договоров - подготовка команды АО «ЕВРАЗ ЗСМК» к соревнованиям по горным лыжам и сноуборду имени А.А. Севенюка.

Состав услуг - проведение тренировок горнолыжников сборной команды АО «ЕВРАЗ ЗСМК». Исполнитель определяет задачи и содержание занятий с учетом возраста горнолыжников, их индивидуальных и психологических особенностей; обучение спортсменов владению навыками и техникой прохождения горнолыжной трассы, содействие в организации физической подготовки членов команды.

Совокупная оплата по договорам составила –1 803 994 руб.

Фондом указано на доначисление страховых взносов в размере 35 096,89 руб.

- ФИО4 (№ ДГЗС7-028701 от 25.05.2021 за период с 01.05.2021 по 30.11.2021; № ДГЗС7-029392 от 28.10.2021 за период с 01.12.2021 по 31.03.2022; № ДГЗС7-031623 от 07.12.2022 за период с 01.12.2022 по 31.03.2023; № ДГЗС7-032483 от 12.05.2023 за период с 12.05.2023 по 30.11.2023; № ДГЗС7-033528 от 25.12.2023 за период с 25.12.2023 по 31.12.2023).

Предмет договоров - подготовка команды АО «ЕВРАЗ ЗСМК» к соревнованиям по горным лыжам и сноуборду имени А.А. Севенюка.

Состав услуг - проведение тренировок горнолыжников сборной команды АО «ЕВРАЗ ЗСМК». Исполнитель определяет задачи и содержание занятий с учетом возраста горнолыжников, их индивидуальных и психологических особенностей; обучение спортсменов владению навыками и техникой прохождения горнолыжной трассы, содействие в организации физической подготовки членов команды.

Совокупная оплата по договорам составила –1 811 994 руб.

Фондом указано на доначисление страховых взносов в размере 35 253,69 руб.

- ФИО5 (№ ДГЗС7-027664 от 07.12.2020 за период с 01.12.2020 по 30.11.2021; № ДГЗС7-029635 от 06.12.2021 за период с 06.12.2021 по 31.03.2022; № ДГЗС7-030283 от 24.03.2022 за период с 01.04.2022 по 31.08.2022; № ДГЗС7-031213 от 07.09.2022 за период с 01.09.2022 по 31.12.2022; № ДГЗС7-031631 от 08.12.2022 за период с 09.01.2023 по 31.12.2023).

Предмет договоров - подготовка команды АО «ЕВРАЗ ЗСМК» к турнирам по футболу на кубок Управляющей компании в городе Качканар и оказать услуги по сопровождению Команды АО ЕВРАЗ ЗСМК, при проведении турниров по футболу на Кубок ЕВРАЗа в г. Качканар.

Состав услуги - проведение тренировок сборной команды АО «ЕВРАЗ ЗСМК». Исполнитель определяет задачи и содержание занятий с учетом возраста участников команды, их индивидуальных и психологических особенностей; содействует в организации физической подготовки членов команды.

Совокупная оплата по договорам составила –525 000 руб.

Фондом указано на доначисление страховых взносов в размере 10 269 руб.

Возражая заявитель указал, что заказ данных услуг вызван вынесением распоряжений о проведении корпоративных спортивных мероприятий и не связан с хозяйственной деятельностью общества; длительность отношений  с одними и теми же физическими лицами обусловлена хорошим результатом по итогам предшествующего периода, формирующим доверие к исполнителю; графики тренировок согласовывались исполнителями с учетом необходимости регулярности тренировок и занятостью исполнителя.

Из совокупного анализа указанных договоров, заключенных с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО5, актов к ним и иных материалов дела, следует, что исполнителями оказывались определённые услуги в виде тренировок;  исполнители, согласовывали график тренировок, то есть сохраняли положение самостоятельного хозяйствующего субъекта; размер вознаграждения зависел от объема оказанных услуг (количество тренировок); оказание услуг прекращалось, по результатам выступления команды АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на соответствующих спортивных мероприятиях (соревнованиях); услуги не связаны с хозяйственной деятельностью Общества; отсутствовала интегрированность исполнителя в организационную структуру Общества; местом оказания услуг являлись сторонние спортивные объекты, а не территория заказчика; отсутствовал запрет на привлечении к оказанию услуг третьих лиц; в период оказания услуг АО «ЕВРАЗ ЗСМК» у исполнителей имелась и иная оплачиваемая работа.

Кроме того, согласно сведениям налогового органа,  ФИО3 в указанный период также являлся индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся отношения обладали признаками равенства, автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений.

С учетом изложенного, учитывая, что факт наличия трудовых отношений общества и указанных третьих лиц не доказан, суд приходит к выводу, что фондом не доказано занижение базы для исчисления страховых взносов в этой части.

2. с ФИО8 (№ ДГЗС7-027705 от 10.12.2020 за период с 11.01.2021 по 31.03.2021, № ДГЗС7-028393 от 29.03.2021 за период с 01.04.2021 по 31.12.2021, № ДГЗС7-029728 от 21.12.2021 за период с 03.01.2022 по 31.12.2022).

Предмет договора – организация процесса прохождения тестирования на COVlD-19 работниками АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Состав услуги - подготовка документов на работников для прохождения тестирования на COVlD-19 (200-400 чел. в день); организация соблюдения социальной дистанции работниками при тестировании на COVID-19; помощь в работе работникам медучреждения по подготовке работников для прохождения тестирования на COVlD-19 (200-400 чел. в день); проведение санитарных обработок контактных поверхностей, письменных принадлежностей; выдача масок работникам находящимся в ожидании тестирования; подготовка и передача оперативной информации о количестве протестированных в течении дня.

Совокупная оплата по договорам составила –258 630 руб.

Фондом указано на доначисление страховых взносов в размере 5 058,80 руб.

Возражая заявитель указал, что заказ данной услуги вызван изданием  приказа о введении обязательного тестирования работников в рамках предупредительных мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции (COVID – 19) в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в РФ; поскольку тестирование осуществлялось в медицинской организации (ООО «Гранд Медика»), для прохода сотрудниками данной процедуры, включающей в себя заполнение необходимых документов, соблюдение дистанции, использование средств индивидуальной защиты, требовалась организация данного процесса, которая, с учетом количества сотрудников, подлежащих тестированию, не могла быть произведена силами медицинской организации; длительность отношений связана с сохранением в стране сложной эпидемиологической обстановки; определенного графика работ не согласовывалось, время оказания услуги ограничивалось только количеством сотрудников подлежащих тестированию в определенный день (период); договор расторгнут как только эпидемиологическая обстановка стабилизировалась.

Из совокупного анализа указанных договоров, заключенных со ФИО8, актов к ним и иных материалов дела, следует, что исполнителем оказывалась определённая услуга – организация тестирования;  график оказания услуг не устанавливался, затраты времени ограничивались количеством лиц, подлежащих сопровождению, исполнитель, сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта; оказание услуг осуществлялось не на территории заказчика; оказание услуг носило временный характер, вызванный кризисной эпидемиологической обстановкой в стране; с отменой ограничений, по недопущению распространению COVID-19, договорные отношения с Исполнителем прекращены; услуги не связаны с хозяйственной деятельностью Общества; отсутствовала интегрированность исполнителя в организационную структуру Общества; в период оказания услуг АО «ЕВРАЗ ЗСМК» у исполнителя имелась и иная оплачиваемая работа.

При этом, сама по себе, идентичная ежемесячная оплата услуг по итогам месяца (абонентская плата), не свидетельствует о фактически трудовых отношениях, поскольку вызвано спецификой оказываемой услуги (объективной невозможностью заказчика обеспечить фиксированный объем заказа в пределах одной заявки (списка), при этом объём заявки зафиксирован в договоре), установлением общего размера оплаты за заказанный период.

Доказательств того, что исполнитель по договору услуг была интегрирована в организационную структуру Общества, вовлекалась в работу Общества, как должны вовлекаться работники, на исполнителя распространялся режим рабочего времени, установленный Обществом и правила внутреннего трудового распорядка, в материалы дела не представлено. При этом сами по себе оказываемые услуги не предполагают подчинение физического лица правилам внутреннего распорядка в организации.

Принимая во внимание, что необходимость привлечения указанного лица по договорам услуг обусловлена реализацией конкретных задач и краткосрочность необходимости в оказании определенных услуг, следует обоснованный вывод об отсутствии у Общества заинтересованности в этих услугах на постоянной основе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся отношения обладали признаками равенства, автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений.

С учетом изложенного, учитывая, что факт наличия трудовых отношений общества и указанным третьим лицом не доказан, суд приходит к выводу, что фондом не доказано занижение базы для исчисления страховых взносов в этой части.

3. с ФИО6 (№ ДГЗС7-027717 от 01.01.2021 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, № б/н от 01.01.2022 за период с 01.02.2022 по 30.11.2022.

Предмет договоров - обучение персонала ЗС ТЭЦ по курсу дополнительной подготовки «Тренажёрная подготовка оперативного персонала ЗС ТЭЦ».

Состав услуги - Тренажёрная подготовка на ЗС ТЭЦ.

Совокупная оплата по договорам составила –1 368 000 руб.

Фондом указано на доначисление страховых взносов в размере 26 724 руб.

Возражая заявитель указал, что заказ данной услуги вызван разовой необходимостью обучения сотрудников работе на тренажере, а длительность по времени количеством сотрудников, которым требовалось пройти обучение; график занятий согласовывался исполнителем с учетом объема курса и занятостью исполнителя.

Из совокупного анализа указанных договоров заключенных с ФИО6, актов к ним и иных материалов дела, следует, что исполнителем оказывалась определённая услуга – обучение работы на тренажере;  исполнитель, согласовывал график занятий, то есть сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта; размер вознаграждения зависел от объема оказанных услуг (количество занятий); оказание услуг прекращалось, по результатам окончания обучающего курса; услуги не связаны с хозяйственной деятельностью Общества; отсутствовала интегрированность исполнителя в организационную структуру Общества; в период оказания услуг АО «ЕВРАЗ ЗСМК» у исполнителя имелась и иная оплачиваемая работа; услуги оказывались периодически (февраль – март, июнь-июль, сентябрь-ноябрь).

При этом, указание в договорах на личное оказание услуг само по себе не свидетельствует о фактически трудовых отношениях, поскольку вызвано спецификой оказываемой услуги – для обучающего лица, имеет значение личные качества, наличие образования или подготовки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся отношения обладали признаками равенства, автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений.

С учетом изложенного, учитывая, что факт наличия трудовых отношений общества и указанным третьим лицом не доказан, фондом не доказано занижение базы для исчисления страховых взносов в этой части.

4. с ФИО9 (№ ДГЗС7-027026 от 29.06.2020 за период 01.06.2020 по 31.12.2020; дополнительное соглашение № 1 от 15.01.2021 к договору № ДГЗС7-027026 от 29.06.2020 за период по 31.12.2021; дополнительное соглашение № 2 от 10.12.2021 к договору № ДГЗС7-027026 от 29.06.2020 за период по 31.12.2022; дополнительное соглашение № 3 к договору № ДГЗС7-027026 от 29.06.2020 за период по 31.12.2023).

Предмет договора – на оказание услуг по PR/GR.

Состав услуги – подготовка речей, обращений и выступлений, подготовка информационных сопровождений по социальным проектам и прочим имиджевым мероприятиям.

Совокупная оплата по договорам составила –1 740 000 руб.

Фондом указано на доначисление страховых взносов в размере 33 863,88 руб.

Возражая заявитель указал, что заказ данной услуги вызван периодической необходимостью оформления речей, обращений и выступлений, отслеживания торжественных и знаковых событий;  услуги оказывались дистанционно, посредством направления исполнителю заказа по электронной почте;  длительность отношений  с одним и тем же физическим лицом обусловлена хорошим результатом за предшествующий период, формирующим доверие к исполнителю.

Из совокупного анализа указанных договоров, заключенных с ФИО9, актов к ним и иных материалов дела, следует, что исполнителем оказывалась определённая услуга – подготовка письменных образов речей, обращений и выступлений и тп;  услуги носили периодический характер; график оказания услуг не согласовывался, исполнитель сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта; услуги не связаны с хозяйственной деятельностью Общества; отсутствовала интегрированность исполнителя в организационную структуру Общества; в период оказания услуг АО «ЕВРАЗ ЗСМК» у исполнителя имелась и иная оплачиваемая работа; место оказания услуг не взаимосвязано с территорией заказчика; отсутствует запрет на привлечение к оказанию услуг третьих лиц; исполнитель проживал в г. Москве, что свидетельствует об отсутствии рабочего места по месту нахождения Общества.

При этом, сама по себе, идентичная ежемесячная оплата услуг по итогам месяца (абонентская плата), не свидетельствует о фактически трудовых отношениях, поскольку вызвано спецификой оказываемой услуги (объективной невозможностью заказчика обеспечить фиксированный объем заказа в пределах одной заявки), установлением общего размера оплаты за заказанный период.

Процесс труда и личность данного исполнителя в действительности не имели значения для Общества. Для заказчика имел значение только результат услуг, которые могли выполнять и иные лица, но поскольку претензий к деятельности данного лица не имелось, Общество обращалось к нему многократно. Неоднократность заключения гражданско-правовых договоров с одним и тем же лицом не свидетельствует о трудовом характере отношений.

При этом сами по себе оказываемые услуги не предполагают подчинение физического лица правилам внутреннего распорядка в организации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся отношения обладали признаками равенства, автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений.

С учетом изложенного, учитывая, что факт наличия трудовых отношений общества и указанным третьим лицом не доказан, суд приходит к выводу, что фондом не доказано занижение базы для исчисления страховых взносов в этой части.

5. с ФИО10 (№ ДГЗС7-027770 от 30.12.2020 за период с даты подписания по 31.12.2021; № ДГЗС7-029804 от 28.12.2021 за период с даты подписания по 31.12.2022; № ДГЗС7-03171613 от 30.01.2023 за период с 30.01.2023 по 31.12.2023).

Предмет договора – кадастровые работы по объектам АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Состав услуги – подготовка технической документации и материалов, для проведения кадастровых работ, топографической съемки, межевания и постановке на учет земельных участков, контроль работы кадастровых инженеров, сопровождение процесса списания и ликвидации объектов основных средств.

Совокупная оплата по договорам составила –1 236 360 руб.

Фондом указано на доначисление страховых взносов в размере 24 056,24 руб.

Возражая заявитель указал, что заказ данной услуги носил временный характер, вызванный конкретным объемом услуг.

Между тем, данные доводы не находят своего подтверждения.

Из совокупного анализа указанных договоров, заключенных с ФИО10, актов к ним и иных материалов дела, следует, что, договоры перезаключались непрерывно на протяжении всего проверяемого периода; из актов выполненных работ, невозможно с точностью определить, какой именно результат передан заказчику; невозможно определить каким образом рассчитана стоимость выполненных работ; объем выполненных работ ежемесячно различался по содержанию и составу, однако оплата сохранялась фиксированной, то есть оплата производилась за процесс труда, а не конкретный результат, имеющий предметное, количественное и качественное выражение; заявленный вид работ подлежит обязательному согласованию с заказчиком и предполагает принятие этих работ по мере их исполнения, а также предполагает систематическое согласование процесса выполнения и результатов работ с заказчиком, т.е. имеет место подчинение исполнителя заказчику, распоряжениям заказчика, имеет место контроль со стороны работодателя; оказание услуг осуществлялось на территории заказчика; имела место интегрированность исполнителя в организационную структуру Общества; обеспечение исполнителя материалами, необходимыми для выполнения работ; соблюдение режима работы заказчика; непосредственная взаимосвязь заявленных услуг с хозяйственной деятельностью Общества; в период оказания услуг АО «ЕВРАЗ ЗСМК» у исполнителя не имелось иной оплачиваемой работы.

Предметом указанного договора является не выполнение какой-то определенной разовой работы в четко обозначенном сторонами объеме, а выполнение определенной длительной трудовой функции без обозначения конкретного объема работ, что свидетельствует о том, что заявителя интересовал не конечный результат работы, а собственно осуществление физическим лицом как работником трудовой функции.

Данный вывод также следует из содержания актов о приемке работ, выполненных по спорным договорам, где указан объем работ выполненных за месяц, а сумма от оказанных услуг неизменна, что говорит о том, что оплата труда не зависит от выполненного объема работы, а ФИО10, включен в производственную деятельность заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся отношения обладали признаками трудовых отношений.

С учетом изложенного, учитывая, что факт наличия трудовых отношений общества и указанным третьим лицом доказан, суд приходит к выводу, что фондом обосновано указано на занижение базы для исчисления страховых взносов в этой части.

6. с ФИО11 (№ ДГЗС7-027769 от 30.12.2020 за период с даты подписания по 31.12.2021; № ДГЗС7-029800 от 27.12.2021 за период с даты подписания по 31.12.2023).

Предмет договора – кадастровые работы по объектам АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Состав услуги – подготовка технической документации и материалов, для проведения кадастровых работ, топографической съемки, межевания и постановке на учет земельных участков, контроль работы кадастровых инженеров, сопровождение процесса списания и ликвидации объектов основных средств.

Совокупная оплата по договорам составила – 1 401 600 руб.

Фондом указано на доначисление страховых взносов в размере 27 271,36 руб.

Возражая заявитель указал, что заказ данной услуги носил временный характер, вызванный конкретным объемом услуг.

Между тем, данные доводы не находят своего подтверждения.

Из совокупного анализа указанных договоров, заключенных с ФИО11, актов к ним и иных материалов дела, следует, что, договоры перезаключались непрерывно на протяжении всего проверяемого периода; из актов выполненных работ, невозможно с точностью определить, какой именно результат передан заказчику; невозможно определить каким образом рассчитана стоимость выполненных работ; объем выполненных работ ежемесячно различался по содержанию и составу, однако оплата сохранялась фиксированной, то есть оплата производилась за процесс труда, а не конкретный результат, имеющий предметное, количественное и качественное выражение; заявленный вид работ подлежит обязательному согласованию с заказчиком и предполагает принятие этих работ по мере их исполнения, а также предполагает систематическое согласование процесса выполнения и результатов работ с заказчиком, т.е. имеет место подчинение исполнителя заказчику, распоряжениям заказчика, имеет место контроль со стороны работодателя; оказание услуг осуществлялось на территории заказчика; с учетом характера выполняемых работ, имела место интегрированность исполнителя в организационную структуру Общества; обеспечение исполнителя материалами, необходимыми для выполнения работ; соблюдение режима работы заказчика; непосредственная взаимосвязь заявленных услуг с хозяйственной деятельностью Общества; в период оказания услуг АО «ЕВРАЗ ЗСМК» у исполнителя не имелось иной оплачиваемой работы.

Предметом указанного договора является не выполнение какой-то определенной разовой работы в четко обозначенном сторонами объеме, а выполнение определенной длительной трудовой функции без обозначения конкретного объема работ, что свидетельствует о том, что заявителя интересовал не конечный результат работы, а собственно осуществление физическим лицом как работником трудовой функции.

Данный вывод также следует из содержания актов о приемке работ, согласно которым объем работ выполненных за месяц различный, а сумма от оказанных услуг неизменна, что говорит о том, что оплата труда не зависит от выполненного объема работы, а ФИО11, включена в производственную деятельность заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся отношения обладали признаками трудовых отношений.

С учетом изложенного, учитывая, что факт наличия трудовых отношений общества и указанным третьим лицом доказан, суд пришел к выводу, что фондом обосновано указано на занижение базы для исчисления страховых взносов в этой части.

11. с ФИО12 (№ ДГЗС7-016667 от 31.12.2015 с дополнительными соглашениями, за период с даты подписания по 31.12.2021)

Предмет договора – услуги социального характера.

Состав услуги – участие и организация торжественных, социальных, организационных общественных мероприятий; сбор информации об отдельных категориях работников предприятия и их семей; участие в организации социальной помощи, предусмотренной внутренними актами предприятия; подготовка справок, отчётов (месячных, квартальных, годовых или по запросу)

Возражая заявитель указал, что услуги оказывались конкретные, по заявкам заказчика, на организацию конкретного мероприятия, то есть носили временный характер.

Между тем, данные доводы не находят своего подтверждения.

Из совокупного анализа указанных договоров, заключенных с ФИО12, актов к ним и иных материалов дела, следует, что, договор продлевался на протяжении 12 лет; из актов выполненных работ, невозможно с точностью определить, какой именно результат передан заказчику; невозможно определить каким образом рассчитана стоимость выполненных работ; объем выполненных работ ежемесячно различался по содержанию и составу, однако оплата сохранялась фиксированной, то есть оплата производилась за процесс труда, а не конкретный результат, имеющий предметное, количественное и качественное выражение; заявленный вид работ подлежит обязательному согласованию с заказчиком и предполагает принятие этих работ по мере их исполнения, а также предполагает систематическое согласование процесса выполнения и результатов работ с заказчиком, т.е. имеет место подчинение исполнителя заказчику, распоряжениям заказчика, имеет место контроль со стороны работодателя; оказание услуг осуществлялось на территории заказчика; имела место интегрированность исполнителя в организационную структуру Общества; исполнителю предоставлялся неограниченный доступ к личным данным сотрудников Общества; обеспечение исполнителя материалами, необходимыми для выполнения работ; исполнителю выдавались денежные средства в подотчет; соблюдение режима работы заказчика; присутствовала вовлеченность в  хозяйственную деятельность Общества; в период оказания услуг АО «ЕВРАЗ ЗСМК» у исполнителя не имелось иной оплачиваемой работы; выполнение работ предусмотрено только лично; договором предусмотрено соблюдение правил техники безопасности, охраны труда, внутриобъектного и пропускного режима.

Таким образом, предметом указанного договора являлось не выполнение какой-то определенной разовой работы в четко обозначенном сторонами объеме, а выполнение длительной трудовой функции без обозначения конкретного объема работ, что свидетельствует о том, что заявителя интересовал не конечный результат работы, а собственно осуществление физическим лицом как работником трудовой функции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся отношения обладали признаками трудовых отношений.

С учетом изложенного, учитывая, что факт наличия трудовых отношений общества и указанным третьим лицом доказан, суд приходит к выводу, что фондом обосновано указано на занижение базы для исчисления страховых взносов в этой части.

Доводы заявителя о том, что договоры являются гражданско-правовыми, в них отсутствуют обязательства сторон о времени отдыха, отпуске, периодах нетрудоспособности и иные социальные гарантии, предусмотренных трудовым законодательством, судом признаются несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 N 597-О-О, пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), если отношения сторон договора фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что договоры с ФИО11, ФИО10 и ФИО12, лишь формально соответствовали требованиям, предъявляемым к ним нормами гражданского законодательства, а по правовой природе являлись трудовыми договорами.

Кроме того, в ходе проведения проверки, Фондом установлено, что страхователем не включены в облагаемую базу подотчетные суммы выплат сотрудникам, не возвращенные и не подтвержденные авансовыми отчетами на общую сумму 1 163 634,68 руб., что повлекло доначисление страховых взносов в сумме 22658,42 руб.

При проведении проверки страховщиком выявлено, что подотчетные лица: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Маркус Т.М., ФИО28 не представили документы, подтверждающие целевое использование денежных средств предприятия АО «ЕРАЗ ЗСМК» на сумму 1 163 634,68 руб., на момент проверки уволены: ФИО17

В соответствии со статьей 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете в РФ» понесенные расходы должны подтверждаться первичными учетными документами.

Расходование подотчетных средств должно быть документально подтверждено копиями товарных чеков на приобретение товаров, работ (услуг), счетов, накладных, т.е. отчетами подотчетных лиц о расходовании полученных наличных денежных средств с приложением первичных документов.

Документы, прилагаемые подотчетными лицами к авансовым отчетам, должны подтверждать: получение конкретного имущества, оказание (выполнение) определенных услуг (работ); факт оплаты стоимости имущества (услуг, работ).

Поскольку в рассматриваемом случае подотчетные лица АО «ЕВРАЗ ЗСМК» авансовые отчеты не представили, неизрасходованные денежные средства в кассу организации не возвратили, работодатель не принял решение об удержании указанных сумм из заработной платы работников, то данные суммы учтены Фондом как выплаты в пользу работников в рамках трудовых отношений, которые в соответствии с частью 1 статьи 20 Закона №125-ФЗ должны облагаться страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Возражая по данному требованию заявитель указал, что выданные в подотчет ФИО25 – 3 142 руб. (даначислено 60.95 руб.), ФИО28 – 10 256 руб. (доначислено 198,76 руб.), ФИО16 - 1224,15 руб. (доначислено 23,99 руб.) и ФИО22 – 132 741,52 руб. (доначислено 2575.19 руб.), возвращены либо представлены авансовые отчеты, таким образом, Фондом необоснованно указано на доначисление страховых взносов в размере 2 858,89 руб.

Суд признает доводы заявителя обоснованными в части.

Так согласно представленному с материалы дела расчетному листу ФИО25 за февраль 2024 года, с него списана невозвращенная сумма аванса в размере  3 142 руб. Данная сумма соответствует установленной Фондом выплате.

Кроме того, в материалы дела представлены авансовые отчеты ФИО28 на сумму 10 256 рублей и ФИО22 на сумму 123 256,09 руб.

Таким образом, за ФИО22 числится невозвращенный аванс на сумму 9 485,43 руб.

Доказательств возврата денежных средств работодателю, либо предоставления авансовых отчетов на данную сумму в материалы дела не представлено.

При этом не представлено таких доказательств и в отношении выданной ФИО16 суммы в размере 1224,15 руб.

Предоставленный в материалы дела расчетный лист, судом не может быть признан допустимым доказательством списания с работника спорной суммы, поскольку содержит сведения об удержании аванса за командировку в размере 5724, 15 руб.

При этом заявителем не раскрыто содержание указанной суммы, с учетом ее несовпадения с вменяемой суммой невозвращенного аванса.

Невозвращенные подотчетные средства, оставшиеся в распоряжении подотчетного лица, при непредставлении документов, подтверждающих расходование физическим лицом принятых под отчет денежных средств, являются его доходом и объектом обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для их начисления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 14376/12 и № 13510/12).

Следовательно, с указанного дохода организация должна исчислить и перечислить страховые взносы.

Доводы Фонда о том, что данные документы не опровергают выводы Фонда, поскольку денежные средства были выданы в 2021 году, а удержаны толь в 2024, судом отклоняются, поскольку в данном случае речь идет не о несоблюдении работником и Обществом сроков сдачи авансового отчета и не о том, что работник своевременно не вернул в кассу остаток неиспользованного подотчетного аванса, а о том, что денежные средства, выданные под отчет, фактически являются документально не обоснованными выплатами, при том, что денежные средства остались в распоряжении физического лица, которые в соответствии с нормами законодательства подлежат обложению страховыми взносами.

Следовательно, факт возврата денежных средств страхователю, указывает об отсутствии дохода на стороне физического лица в данной части.

Таким образом, Фонд необоснованно пришел к выводу о доначислении страховых взносов в размере 197 417,94 руб. (194767,06 руб. по договорам оказания услуг + 2650,88 руб. на выданные в подотчет денежные средства)

Согласно статьи 26.29. Закона №125-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействий) влечет ответственность в виде штрафа.

Согласно статьи 26.11 Закона №125-ФЗ в случае уплаты страхователем страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными сроками страхователь уплачивает пени в установленном порядке и размерах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным Законом №125-ФЗ сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания)включительно. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. На сумму занижения базы для начисления страховых взносов доначислены страховые взносы, перечисление которых произведено не своевременно и не в полном объеме (в результате неверного исчисления страховых взносов), в связи с чем начислены пени.

С учетом признания судом необоснованного доначисления Фондом страховых взносов в размере 197 417,94 руб., начисление суммы штрафа в размере 39 483,99 руб. и пени в размере 24 479,82 руб. судом также признается необоснованным.

Учитывая изложенное, решение ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу от 02.04.2024 №42112480000125,  признается судом недействительным в части указания на доплату недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 197 417 рублей 94 копейки, установления штрафа в размере 39 483 рубля 99 копеек и начисления пени в размере 24 479 рублей 82 копейки.

Основания для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗ ЗСМК»  в остальной части отсутствуют.

Расходы от уплаты государственной пошлины относятся на ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать недействительным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 02.04.2024 №42112480000125 в части указания на доплату недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 197 417 рублей 94 копейки, установления штрафа в размере 39 483 рубля 99 копеек и начисления пени в размере 24 479 рублей 82 копейки.

Обязать Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат».

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья                                                                                          И. Н. Мозгалина