Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А12-43772/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«09» декабря 2020 года Дело № А12-43772/2018

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020г., решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материала дела по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305344434100052 ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за период 22.11.13 по 31.05.18 в размере 3.970.423 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 22.11.13 по 31.05.18 в размере 826.454 руб. 43 коп, обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за период 26.01.18 по 26.03.18 в размере 40.363 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 26.01.18 по 26.03.18 в размере 280 руб. 70 коп, обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Тайм» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за период 27.03.18 по 31.05.18 в размере 42.316 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 27.03.18 по 31.05.18 в размере 321 руб. 99 коп., с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №89 от 15.04.17,

от ответчиков:

от ИП ФИО1 – ФИО3, представитель по доверенности от 27.11.2020, ФИО4, представитель по доверенности от 27.11.2020,

от ООО «Рассвет» – не явился, извещен,

ООО «Прайм Тайм» – ФИО5, представитель по доверенности от 06.10.2020,

от третьего лица – не явился, извещен,

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик -1) о взыскании неосновательного обогащения за период 22.11.2013 по 31.05.2018 в размере 3.970.423 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 22.11.2013 по 31.05.2018 в размере 826.454 руб. 43 коп., обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее ООО «Рассвет», ответчик -2) о взыскании неосновательного обогащения за период 26.01.2018 по 26.03.2018 в размере 40.363 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 26.01.2018 по 26.03.2018 в размере 280 руб. 70 коп., обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Тайм» (далее ООО «Прайм Тайм», ответчик-3) о взыскании неосновательного обогащения за период 27.03.2018 по 31.05.2018 в размере 42.316 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 27.03.2018 по 31.05.2018 в размере 321 руб. 99 коп.

До принятия по делу судебного акта истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований от 30.01.2019 №257юр, и просит с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскать неосновательное обогащение за период 22.11.2013 по 31.05.2018 в размере 3.260.820 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 22.11.2013 по 31.05.2018 в размере 674.442 руб. 34 коп., всего 3.935.262 руб. 81 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» взыскать неосновательное обогащение за период 26.01.2018 по 26.03.2018 в размере 24.831 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 26.01.2018 по 26.03.2018 в размере 172 руб. 68 коп,, всего 25.003 руб. 69 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Прайм Тайм» взыскать неосновательное обогащение за период 27.03.2018 по 31.05.2018 в размере 26.032 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 27.03.2018 по 31.05.2018 в размере 198 руб. 08 коп., всего 26.230 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

ИП ФИО1 с иском не согласен, ходатайствует о применении срока исковой давности.

ООО «Рассвет», ООО «Прайм Тайм» ходатайствует об отказе в заявленных требованиях по мотивам, изложенным отзывах и дополнениях к отзывам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в представленном отзыве при принятии решения по делу полагается на усмотрение суда, ходатайствует рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

25 ноября 2020 года в ходе судебного заседания объявлен перерыв до 02 декабря 2020 года до 11 часов 30 минут.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 является собственником нежилого здания, общей площадью 1.558 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040005:131, расположенного на земельном участке, общей площадью 3.400 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040005:450, по адресу: <...>.

Так же на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040005:450 расположено нежилое здание, общей площадью 443,3 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040005:149, находящееся с 02.06.2008 по 25.01.2018 в собственности ОАО «Волгоградский завод транспортных деталей и нормалей» (ликвидировано в 21.05.2018), с 26.01.2018 по 26.03.2018 в собственности ООО «Рассвет», с 27.03.2018 по настоящее время в собственности ООО «Прайм Тайм».

С момента возникновения права собственности на объекты недвижимости расположенные по адресу: <...>, земельный участок использовался ИП ФИО1, ООО «Рассвет», ООО «Прайм Тайм» без оформления правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы за пользование земельным участком.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец определил размер обязательства ответчиков по оплате арендных платежей за землю соразмерно площадям принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке.

Земельный участок общей площадью 3.400 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:34:040005:25, находящийся по адресу: <...>, предоставленный для эксплуатации нежилого здания в границах, указанных в кадастром паспорте участка, был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка №1703 от 29.12.2014 у Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В материалах дела имеется отчет №23/2019-Н об оценке рыночной стоимости арендной платы от 19.02.2019 выполненный ИП ФИО6 по заказу ФИО1

В заключении о рыночной стоимости сделаны следующие выводы: рыночная стоимость арендной платы за право пользования земельным участком площадью 840 кв.м., расположенном по адресу: <...> составляет: за 2016 год - 82.000 руб., за 2017 года – 81.000 руб., за 2018 год – 72.000 руб. (том 3).

В материалах дела имеется заключение кадастрового инженера ООО «Рос-Альянс» ФИО7 от 24.12.2018, в результате натурного обследования установлено, что на земельном участке по адресу: <...> находится нежилое двухэтажное кирпичное здание с кадастровым номером 34:34:040005:131, общей площадью 1.558 кв.м. и площадью застройки 1322, 8 кв.м., из них площадь застройки 840 кв.м. принадлежит ФИО1, а 482,8 кв.м. документально принадлежит двум сособственникам: ФИО1 и ООО «Прайм-Тайм» (том 2 л.д. 7).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ИП ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, так же представлены сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, вопросы для эксперта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019 производство по делу №А12-43772/2018 приостановлено, в связи с назначением экспертизы.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ТАУН», экспертам ФИО8 и ФИО9. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: Каков требуемый размер площади земельного участка, необходимый для размещения объекта – нежилого здания, общей площадью 1.558 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040005:131, и нежилого здания, общей площадью 443,3 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040005:149, расположенных на земельном участке, общей площадью 3.400 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040005:450, по адресу: <...>, с учетом его эксплуатации и фактического использования?

С целью выяснения обстоятельств, 27.03.2019 от эксперта поступило ходатайство о постановки дополнительных вопросов, предоставлении дополнительных документов: копии технического паспорта объекта недвижимости общей площадью 1558 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040005:131 по состоянию на 28.11.2007.

14 июня 2019 года поступило экспертное заключение с материалами дела.

По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение эксперта от 14.06.2019 №ОН-12159 с выводами на поставленный вопрос: Требуемый размер площади земельного участка, необходимого для размещения объекта – нежилого здания, общей площадью 1.558 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040005:131, расположенного на земельном участке, общей площадью 3.400 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040005:570 по адресу: <...>, составляет 2.711 кв.м.

Требуемый размер площади земельного участка, необходимого для размещения объекта – 443, 3 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040005:149, расположенного на земельном участке, общей площадью 3.400 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040005:570 по адресу: <...>, составляет 1.167 кв.м.

На момент проведения экспертизы кадастровый №:34:040005:450 земельного участка изменился на кадастровый №34:34:040005:570 (стр. 27 экспертного заключения от 14.06.2019 №ОН-12159).

Суд, рассмотрев материалы дела, установил, что в производстве Волгоградского областного суда находилось дело № 3а-259/2019 по административному исковому заявлению ИП ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, общей площадью 3.400 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040005:570 по адресу: <...>.

Решением Волгоградского областного суда от 05.06.2019 по делу №3а-259/2019 административное исковое заявление ИП ФИО1 о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка, общей площадью 3.400 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040005:570 по адресу: <...>, равная его рыночной стоимости в размере 2.104.600 руб. по состоянию на 14 марта 2019 года.

Так же суд, установил, что общество с ограниченной ответственностью «Прайм Тайм» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с учетом уточнения в порядке ст. 49 АРК РФ, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на следующие объекты: помещения общей площадью 443,3 кв.м., которое является нежилым зданием с кадастровым номером 34:34:040005:149, расположенные по адресу: <...>, установить решение суда основанием для снятия с кадастрового учета помещения общей площадью 443,3 кв.м., входящих в общую площадь нежилого здания, общей площадью 1.558 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040005:131, расположенные по адресу: <...>, литер Э.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2019 по делу № А12-22042/2019 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Тайм», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое здание общей площадью 443,3 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040005:149, расположенные по адресу: <...>, признать незаконным постановку на государственный кадастровый учет нежилого здания, общей площадью 443,3 кв.м., и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области снять с государственного кадастрового учета нежилого здания, общей площадью 443,3 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040005:149, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2020 по делу № А12-22042/2019 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз», эксперту ФИО10.

01.06.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и заключение ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» от 29.05.2020г., в котором эксперты сообщили, что здание с к.н. 34:34:040005:131, площадью 1.558 м2 и здание с к.н. 34:34:040005:149, площадью 443,3 м2, расположенные по адресу: <...> фактически не существуют как два отдельных строительных объекта.

Фактически существует одно отдельно стоящее здание, в составе которого двухэтажное строение и одноэтажное строение, общей площадью 1.558 м2, расположенное по адресу <...>.

Фактические помещения общей площадью 443,3 м2, которые отображены в технических паспортах на оба спорных здания с к.н. 34:34:040005:131 площадью 1 558 м2 и с к.н. 34:34:040005:149 площадью 443,3 м2, не имеют каких-либо характерных признаков свидетельствующих о том, что были возведены в иное время, чем основное строение.

В связи с наличием одного здания на земельном участке с кадастровым номером нежилого здания, общей площадью 1.558 кв.м., расположенные по адресу: <...>, с кадастровым номером 34:34:04005:131, основываясь на представленных материалами дела технических паспортов нежилых зданий, выполненные с грубейшими нарушением кадастровых инженеров в 2008 годах, предполагается, что произошло задвоение технических документов на испрашиваемый объект.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020 по делу № А12-22042/2019 в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Прайм Тайм» отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020 по делу № А12-22042/2019 оставлено в силе.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные по вышеназванным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делу №3а-259/2019, № А12-22042/2019, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 ст. 424 ГК РФ, если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет установлен факт обогащения ответчика за счет истца в силу использования принадлежащего истцу имущества в отсутствие правового основания (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и нормы Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13).

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (ст. 424 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ)

По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам ст. 424 ГК РФ, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении ФАС СКО от 18.04.2011 по делу № А53-16049/2009, в постановлении 15 ААС от 28.06.2011 по делу N А32-20547/2010, ответчик, фактически пользующийся земельным участком, находящимся в публичной собственности, обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, рассчитанной исходя из требования нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

При расчете арендной платы истец применил Постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», решением Волгоградской городской Думы от 19 апреля 2017 г. N 56/1622, приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области». Федеральным законом от 05.12.2017 N 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», по формуле: А = КСЗУх Кви х Кдп х Кка.

С таким расчетом (подробный расчет приведен в исковом заявлении) и его обоснованием суд не соглашается.

На основании пунктов 1, 3 статьи 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На основании абзаца 3 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством РФ, применяются с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления арендной платы с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» положения ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как правило, при взыскании неосновательного обогащения по данной категории споров площадь земельного участка, занятая объектом недвижимости и необходимая для его использования, определяется на основании кадастрового паспорта земельного участка, сформированного с целью размещения данного объекта. Однако если в процессе рассмотрения спора ответчик представляет доказательства, подтверждающие, что площадь земельного участка, занятая объектом недвижимости и необходимая для его использования, не соответствует площади земельного участка, указанной в кадастровом паспорте, или представляет доказательства, подтверждающие, что фактически при эксплуатации принадлежащего ему объекта он использовал земельный участок меньшей площади, чем необходим для его использования, то суд должен их оценивать в совокупности, в том числе при необходимости по ходатайству одной из сторон назначить судебную экспертизу.

По результатам проведенной экспертизы требуемый размер площади земельного участка, необходимого для размещения объекта – нежилого здания, общей площадью 1.558 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040005:131, расположенного на земельном участке, общей площадью 3.400 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040005:570 по адресу: <...>, составляет 2.711 кв.м.

Решением Волгоградского областного суда от 05.06.2019 по делу №3а-259/2019 установлена кадастровая стоимость земельного участка, общей площадью 3.400 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040005:570 по адресу: <...>, равная его рыночной стоимости в размере 2.104.600 руб. по состоянию на 14 марта 2019 года.

Так же ответчик-1 заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 20.12.2016г, требование о взыскании долга за период ранее 04.12.2015 с учетом применения п. 2 ст.199 ГК РФ по мнению ответчика заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

По результатам судебной экспертизы, с учетом оспоренной кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Волгоградского областного суда № За-259/2019, а также с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности суд учитывает, что расчет годовой арендной платы за земельный участок в 2016 году необходимо произвести в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, распоряжением министерства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области от 14.07.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области», приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», по формуле: А = КСЗУ х Кви х Кдп х Кка х Ки, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка – 2.104.600 руб. (решение Волгоградского областного суда № За-259/2019); 2.104.600/3.400 (площадь земельного участка с кадастровым № 34:34:040005:570) = 619 руб. за 1 кв.м.

Требуемый размер площади земельного участка, необходимого для размещения объекта нежилого здания, общей площадью 1.558 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040005:131, , расположенного на земельном участке, общей площадью 3.400 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040005:570, по адресу: <...>, составляет 2.711 м2. (в соответствии с заключением экспертизы).

Соответственно с учетом результатов экспертизы кадастровая стоимость земельного участка, используемого ответчиком -1, составляет 619*2711 = 1.678.109 руб.

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка - 0,015 (Постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п);

Кдп - коэффициент в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов - 9 (п. 28.1 Приложения № 2 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р «Предназначенные для размещения других объектов, не указанных в подпунктах 16-21);

Кка - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов для данной категории арендатора не установлен, в связи с чем, принят равным 1. Ки - коэффициент индексации не установлен, в связи с чем принят равным 1.

В 2016 году =А= 1678109*0,015*9*1*1 =226.544,72 рублей.

Расчет годовой арендной платы за земельный участок в 2017 году произведен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, распоряжением министерства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области от 14.07.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области», приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», Федеральным законом от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», решение Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 № 56/1622 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград», по формуле: А = КСЗУ х Кви х Кдп х Кка х Ки, где: КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка – 2.104.600 руб. (решение Волгоградского областного суда № За-259/2019); 2.104.600/3400 (площадь земельного участка с кадастровым № 34:34:040005:570) = 619 руб. за 1 кв.м.

Требуемый размер площади земельного участка, необходимого для размещения объекта - нежилого здания, общей площадью 1.558 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040005:131, , расположенного на земельном участке, общей площадью 3.400 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040005:570, по адресу: <...>, составляет 2.711 m2.(b соответствии с заключением экспертизы).

Соответственно с учетом результатов экспертизы кадастровая стоимость земельного участка, используемого ответчиком -1, составляет 619*2711 = 1 678 109 руб.

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка - 0,015 (Постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п);

Коэффициент дифференциации в период с 01.01.2017 г. по 01.05.2017 г в соответствии с п. 28.1 Приложения № 2 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р «Предназначенные для размещения других объектов, не указанных в подпунктах 16-21 = 9.

Распоряжение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 № 281-р утратило силу с 01 мая 2017 года. Коэффициент дифференциации в период с 01.05.2017 г. по 31.12.2017 г в соответствии с п. 26.1 Решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 № 56/1622 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград» = 4,8.

Кка - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов для данной категории арендатора не установлен, в связи с чем, принят равным 1.

Ки - коэффициент индексации - 1,04 (ст. 1 Федерального закона № 415-ФЗ). Расчет арендной платы за земельный участок в 2018 году произведен аналогично 2017 году с применением коэффициента инфляции = 1,04 за 2017 и 2018 годы.

С 01.01.2017 по 30.04.2017: А = 1.678.109*0,015*9*1*1,04 = 235.606,50 руб.

С 01.05.2017 г. по 31.12.2017 г.: А = 1.678.109*0,015*4,8*1*1,04 = 125 656,80 руб.

С 01.01.2018 по 31.05.2018: А = 1.678.109*0,015*4,8*1*1,04*1,04 = 130.683,07 руб.

В нарушение данной нормы права ответчик-1 не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Доказательств обратного, истцом и ответчиками суду не представлены.

Учитывая выше изложенное, с учетом отсутствия законного права собственности на используемый объект недвижимости у ответчика 2 и 3, и зарегистрированным правом собственности на объект недвижимости за ответчиком -1, с учетом удовлетворения заявления ответчика-1 о пропуске срока исковой давности, требование истца о взыскании с ответчика-1 неосновательного обогащения обоснованно и подлежит частичному удовлетворению за период с 04.12.2015 по 31.05.2018 в размере 503.282 руб. 71 коп., требование истца о взыскании с ответчиков 2 и 3 неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период 22.11.2013 по 31.05.2018 в размере 674.442 руб. 34 коп.

На основании ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил соответствующий расчет.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая выше изложенное, удовлетворения заявления ответчика-1 о пропуске срока исковой давности, с учетом частичного удовлетворения требование истца основного долга, с ответчика-1 требование истца обоснованно и подлежит частичному удовлетворению за период с11.12.2015 по 31.05.2018 в размере 65.812 руб. 30 коп.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных документов опровергающие доводы истца суду ответчиком-1 не представлено.

Суждения ответчика-1 о том, что размер неосновательного обогащения следует рассчитывать исходя из площади земельного участка, занимаемой только принадлежащими ему объектом недвижимого имущества, а земельный участок площадью, указанной департаментом в иске, предпринимателем не используется, суд находит ошибочными. Документально подтвержденные сведения о том, что для размещения и эксплуатации в соответствии с их целевым назначением принадлежащих предпринимателю объекта недвижимости, необходим земельный участок меньшей площади, в деле отсутствуют. Возложенная судом на ответчика обязанность возмещения неосновательного обогащения обусловлена фактом использования не принадлежащего предпринимателю на определенном праве земельного участка, и не связана ни с формированием соответствующего участка, ни с распоряжением им.

Ответчик-1 не лишен возможности защитить права, которые он считает нарушенными ответчиками 2, 3, предъявив соответствующие требования по правилам главы 25 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден на основании ст. 333.37 НК РФ.

При распределении судебных расходов, судом учитывается, что стоимость судебных экспертиз составила 32.000 руб., ответчиком-1 на депозит Арбитражного суда Волгоградской области внесено в размере 10.000 руб. (чек-ордер №67 от 20.02.19г).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 82, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда 569.095 руб. 01 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 503.282 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65.812 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ТАУН» (ИНН <***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22.000 руб.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5.372 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.172 руб.

Решение может быть обжаловано в срок и в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/