Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А42-1173/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1173/2017
12 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16017/2021) конкурсного управляющего ООО «Дорожно-строительное предприятие» Андреева Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2021 по делу № А42-1173/2017/-16, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Дорожно-строительное предприятие» Андреева Максима Николаевича о привлечении Клаузера Владимира Викторовича, Близнецова Александра Вячеславовича, Садовской Валентины Вячеславовны, Нестерова Ивана Михайловича и Мясниковой Татьяны Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

Производство по делу о банкротстве в отношении ООО «ДСП» возбуждено 05 апреля 2017 года на основании заявления ИП Корсунской Е.Л.

11 мая 2017 года заявление ИП Корсунской Е.Л. признано обоснованным, в отношении ООО «ДСП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев М.Н. 11 января 2018 года в отношении ООО «ДСП» введена процедура внешнего управления на срок восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Андреев М.Н. 14 февраля 2019 года процедуры внешнего управления в отношении должника прекращена, Общество признано банкротом с введением процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим Андреева М.Н.

27 июля 2020 года конкурсный управляющий ООО «ДСП» в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 13 августа 2020 года указанное заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель 25 декабря 2020 года представил уточнение к позиции с отказом от требований к Нестерову И.М. и Мясниковой Т.В.

Определением от 14.04.2021 суд принял отказ конкурсного управляющего ООО «ДСП» от требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Нестерова Ивана Михайловича и Мясниковой Татьяны Владимировны, производство по спору в данной части прекратил. В удовлетворении заявления о привлечении Клаузера Владимира Викторовича, Близнецова Александра Вячеславовича и Садовской Валентины Вячеславовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДСП» отказал.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Клаузера Владимира Викторовича, Близнецова Александра Вячеславовича и Садовской Валентины Вячеславовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДСП» и удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «ДСП» Андреева М.Н.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий представил суду все имеющиеся у него и фактически существующие доказательства возникновения признаков объективного банкротства и возникновения обязанностей у ответчиков обратится в суд с заявлением о банкротстве ООО «ДСП». Неблагоприятными последствиями для кредиторов, об отсутствии которых указано в определении, по мнению конкурсного управляющего являются наличии задолженности ООО «ДСП» перед данными кредиторами, которая возникла после возникновения объективного банкротства, а также то, что данная задолженность не погашена до настоящего времени.

Конкурсный управляющий полагал также не соответствующим закону и вывод суда о том, что контролирующими должника лицами предпринимались меры для продолжения исполнения ООО «ДСП» своих обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель Садовской В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность определения суда проверены в обжалуемой конкурсным управляющим части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество «ДСП» (до 05 июня 2016 года - ООО «КЕНТРИС») зарегистрировано при создании 22 мая 2012 года, единственным учредителем общества является Клаузер Владимир Викторович; руководителем общества с 11 мая 2015 года до 15 июня 2016 года являлся Близнецов Александр Вячеславович, с 15 июня 2016 года до 30 мая 2017 года – Садовская Валентина Вячеславовна.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что учитывая структуру баланса Общества по состоянию за 2015 год (убыток 173 тыс. руб., обязательства должника – 37 183 тыс. руб., активы – 37 030 тыс. руб.), обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом у директора и учредителя возникла после 01 февраля 2016 года. За 2016 год ситуация значительно ухудшилась и финансовые показатель были следующими: активы – 65 890 тыс. руб., кредиторская задолженность – 84 405 тыс. руб. Анализ финансового состояния ООО «ДСП» от 15 мая 2017 года показал, что все показатели деятельности ООО «ДСП» на 01 января 2016 года свидетельствовали о наличии объективного банкротства, неспособности исполнять свои обязательства, вызванной недостаточностью денежных средств, отсутствием имущества. Размер обязательств, возникших после 01февраля 2016 года и включенные в реестр требований кредиторов ООО «ДСП» составляют 67,6 млн. руб.

Поскольку ни Близнецов А.В., как директор должника по состоянию на обозначенную дату, ни Садовская В.В., как директор должника с 15 июня 2016 года, ни Клаузер В.В., как учредитель, не исполнили предусмотренную статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, конкурный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнений), заявлен отказ от требований к иным ответчикам.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона (в частности, статьи 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства. Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, согласно приведенным положениям закона, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

Названные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

При этом в силу положений Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя за не подачу заявления о признании должника банкротом ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.

Признаки объективного банкротства, с наступлением которого и возникает у бывшего руководителя должника обязанность по подаче заявления о признании должника, нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий определил указанную дату как не позднее 01.02.2016.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, проверив обоснованность требований о привлечении Близнецова А.В., Садовскую В.В., Клаузера В.В., к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о признании должника банкротом, принимая во внимание, что доказательств того, что наступил критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по состоянию на 01 февраля 2016 года не представлено, учитывая, что задолженность в основном складывается из обязательств, возникших в период с января 2017 года, при том, что в феврале 2017 года кредитором и самим должником были поданы заявления о банкротстве ООО «ДСП», суд первой обоснованно констатировал факт того, что у ответчиков отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно представленному в дело балансу должника по состоянию за 2015 год убыток составлял 173 тыс. руб., обязательства должника – 37 183 тыс. руб., активы – 37 030 тыс. руб. По состоянию за 2016 год активы должника представлены запасами на сумму 22 303 тыс. руб., дебиторской задолженностью на сумму 43 081 тыс. руб., прочими оборотными активами на сумму 506 тыс. руб. и отложенными налоговыми активами на сумму 3 261 тыс. руб. По данным должника на 24 апреля 2017 года дебиторская задолженность оставляет 59 890 тыс. руб., кредиторская задолженность – 47 597 тыс. руб.

Между тем указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии неустранимых объективных признаков неплатежеспособности у должника на дату заключения оспариваемой сделки.

Как верно отметил суд первой инстанции, бухгалтерский баланс, как таковой, также не может рассматриваться как безусловное и единственное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах предприятия применительно к определенному отчетному периоду.

В материалы дела не представлены доказательства того, что по состоянию на указанные конкурсным управляющим даты должнику были предъявлены требования, которые он не смог погасить ввиду необходимости удовлетворения требований иных кредиторов при отсутствии у него имущества.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также признает недоказанным наличие на февраль 2016 года обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в силу которых руководитель должника обязан был немедленно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом, конкурсным управляющим не подтверждено наступление у общества признаков объективного банкротства до возникновения обязательств должника перед ИП Корсунской Е.Л.

Апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя, выразившимся в неподаче заявления о признании должника банкротом, и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2021 по делу № А42-1173/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


И.Н. Бармина

Н.А. Морозова