Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А73-214/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6310/2022
24 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрон-Марин»


на решение от 13.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022


по делу № А73-214/2022 Арбитражного суда Хабаровского края


по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрон-Марин»


к акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод»


о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрон-Марин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 187032, Ленинградская область, Тосненский район, Тельмановское с.п., <...>, помещение 3Н/1, офис 4; далее – ООО «Микрон-Марин») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680003, <...>; далее – АО «ХСЗ») о взыскании 1 060 414 руб. 80 коп., составляющих: 1 010 400 руб. основного долга, 50 014 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными решением и апелляционным постановлением, ООО «Микрон-Марин» в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении всех обстоятельств дела. В обоснование жалобы приведены доводы, которые сводятся к тому, что качество переданного АО «Хабаровский судостроительный завод» по договору № 00440-046 от 12.12.2019 г. товара соответствует всем предъявляемым к такому оборудованию требованиям, что подтверждается полученными ООО «Микрон-Марин» сертификатами РМРС, которые были переданы ответчику одновременно с товаром по УПД № 132 от 12.08.2021 г. и товарно-транспортной накладной № 132 от 12.08.2021 г., а также по УПД № 133 от 12.08.2021 г. и товарно-транспортной накладной № 133 от 12.08.2021 г., что подтверждается материалами настоящего дела и установлено судом первой инстанции. Заявленные ответчиком замечания при приемке товара (акт входного контроля) не влияют на качество поставленного товара, могут быть устранены ответчиком самостоятельно за счет истца, в связи с чем отклонение заявленных истцом требований осуществлено судами неправомерно. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены положения части 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.


Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение заключенного между ООО «Микрон-Марин» (исполнитель) и АО «ХСЗ» (Заказчик) договора от 12.12.2019 №00440-046, исполнитель обязался поставить и передать в собственность заказчика товар (в срок 90 календарных дней), а последний оплатить и принять товар в объеме согласно Спецификации №1 на заказ №241 (Приложение №1) и в объеме согласно Спецификации №2 на заказ №242 (Приложение №2) (пункт 1.2. договора), на общую сумму 1 010 400 руб., в том числе НДС (20%) в размере 168 400 руб.

Согласно пункту 4.1 договора, в случае наличия противоречий между техническими требованиями на поставку стационарного швартовного и буксирного оборудования для морского буксира проекта 00440 №00440-062-006 изм.а2 (Приложение №3) и технической спецификации №00440-062-006ММ изм.а2 v 2 от 12.11.2019 (Приложение №4) имеет приоритет техническая спецификация.

ООО «Микрон-Марин» 23.04.2020 выставило АО «ХСЗ» счета от 23.04.2020 №№97, 98 на оплату 30% от стоимости по Спецификации №1 в размере 151 600 руб. и по Спецификации №2 в размере 151 600 руб.

АО «ХСЗ» 04.08.2020 получено уведомление о готовности товара к отгрузке и требование о необходимости оплатить 70% от стоимости, по Спецификации №1 в размере 353 640 руб., по спецификации №2 в размере 353 640 руб., на основании счетов от 04.08.2020 №№ 194,195.

Оплата со стороны АО «ХСЗ» не произведена, вместе с тем истцом товар ответчику передан, что подтверждается: УПД от 12.08.2021 №132 и товарно-транспортной накладной №132 от 12.08.2021 на общую сумму 505200 рублей (Стационарное швартовное и буксирное оборудование, сертификат РМРС: Кнехт 1Б-140 ГОСТ 11265, SWL-100kH ч.МК-12202 в количестве 6 шт., Кнехт 1Б-178 ГОСТ 11265, TOW, SWT-160kH ч.МК-12203 в количестве 1 шт., Клюз роликовый тип IA-4, SWL-100 Ш ч.МК-12641 в количестве 1 шт.); УПД от 12.08.2021 №133 и товарно-транспортной накладной №133 от 12.08.2021 на общую сумму 505200 рублей (Стационарное швартовное и буксирное оборудование, сертификат РМРС: Кнехт 1Б-140 ГОСТ 11265, SWL-100kH ч.МК-12202 в количестве 6 шт., Кнехт 1Б-178 ГОСТ 11265, TOW, SWL-160kH ч.МК-12203 в количестве 1 шт., Клюз роликовый тип IA-4, SWL-100 Ш ч.МК-12641 в количестве 1 шт.).

В адрес ООО «Микрон-Марин» 23.09.2021 поступил акт входного контроля №1/241, 242, согласно которому Заказчиком обнаружены замечания: на Кнехте 1B-140-013-07-20-SWL-100kH-MK отсутствует гравировка кh; - не выполнен п.7 габаритного чертежа (дополнительно маркировать сваркой); - не выполнен абз. 4, п. 2.4. приложение №4 Договора №00440-046 от 12.12.2019 (не нанесена окончательная окраска).

Ответным письмом от 05.10.2021 ООО «Микрон-Марин» не согласилось с представленными замечаниями.

Поскольку последующая переписка сторон не привела к урегулированию спора, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.


Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).


В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.


Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался нормами статей 1, 3, 422, 431, 454, 456, 469, 470, 475, 506, 520 ГК РФ и исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценивая отраженные ответчиком недостатки поставленного товара, исходил из того что не выполнение пункта 7 габаритного чертежа (дополнительно маркировать сваркой) и абзаца 4, пункта 2.4 приложение № 4 договора № 00440-046 от 12.12.2019 (не нанесена окончательная окраска) являются существенными, поскольку препятствуют использованию заводом поставленного комплекта швартового оборудования по назначению.


Доводы ООО «Микрон-Марин» о соответствии поставленного оборудования требованиям согласованным сторонами в договоре и возражения по ним ответчика были предметом подробного анализа и мотивированной оценки со стороны суда первой инстанции, что нашло отражение в решении суда (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). С оценкой судом позиций сторон применительно к имеющимся в деле доказательствам согласилась апелляционная коллегия.


Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводам о необоснованности иска.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.


Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций у окружного суда не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как усматривается из материалов дела, истец в рамках договорных обязательств принял на себя поставку двух комплектов стационарного швартового и буксирного оборудования. В таблице 2 технических требований (Приложение № 3 к договору) приведены технические характеристики оборудования, согласно которым кнехты должны соответствовать параметру расчетной нагрузки SWL 100 кН и 160 кН соответственно, для работы с синтетическими канатами, клюз должен соответствовать параметру расчетной нагрузки SWL 100 кН для работы с синтетическими канатами. В пункте 2.2. технических требований (Приложение № 3 к договору - л.д. 28) согласовано, что все швартовое оборудование должно иметь маркировку «SWL».

Сослано Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов к монтажу на судно допускаются изделия, соответствующие требованиям Правил РМРС, техническому регламенту, государственным и отраслевым стандартам (п. 1.5. приложения № 2 Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов НД № 2-020101-139 2021 (далее - Правила).

В соответствии с частью 1 общие положения по техническому наблюдению Правил изделия кнехты, клюза входят в состав номенклатуры объектов подлежащих техническому наблюдению (классификации) Регистром (приложение № 1, код объекта 0303000, 0304000).

Разделом 5 «Маркировка.» ГОСТа 11265-73 «Кнехты. Технические условия», техническими требованиями на поставку (пункт 2.2) (приложение № 3 к договору), технической спецификацией (пункт 2.4) (приложение № 4 к договору), а также габаритными чертежами по исполнениям (технические требования пункты 5, 7) определено наличие маркировки (SWL.TOW) на изделия (кнехты, клюзы) нанесенной методом наплавки сваркой с указанием наибольшего разрывного усилия (допускаемая рабочая нагрузка), что определяет диапазон безопасной эксплуатации.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствие маркировки «SWL» свидетельствует о поставке товара не соответствующего требованиям, и не позволяет использовать оборудование по назначению, поскольку кнехты подлежат регистровому надзору, и не будут допущены Регистром для установки на судно.

Относительно недостатка в виде невыполнения абзаца 4 пункта 2.4. приложение № 4 (не нанесена окончательная окраска), следует, что необходимость его исполнения прямо установлена в пункте 2.3 технических требований (Приложение № 3 к договору), а также в пункте 2.4 технической спецификации (приложение № 4 к договору), согласно которым оборудование должно поставляться полностью окрашенным с нанесением маркировки по правилам РС, толщиной ЛКП не менее 250-300 мкм, финишный слой - RAL 9005 (черный)».

Доводы истца о необходимости получения дополнительных указаний и согласований по окончательной окраске товара судами правомерно признаны необоснованными, противоречащими условиям заключенного сторонами договора.

С учетом изложенного, учитывая что условия о технических характеристиках и требованиях к поставляемому судовому оборудованию согласованы сторонами в договоре путем указания на значения соответствующих показателей в приложениях к договору, доказанность ответчиком факта поставки истцом товара не соответствующим согласованным сторонами требованиям, при наличии извещения истца о выявленных существенных недостатках при приемке товара, и отсутствием доказательств их устранения, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, пришел к правомерному выводу, что требование об оплате товара предъявлено преждевременно (применительно к пункту 2 статьи 520 ГК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 5050/13 по делу № А60-19668/2012 (далее - Постановление № 5050/13).


Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении № 5050/13, содержание и смысл пункта 2 статьи 520 ГК РФ гарантируют покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров. Наличие в ГК РФ норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права, включая предусмотренные статьями 475 и 518 ГК РФ, а также обращение в суд со встречным или самостоятельным исками, не исключает право покупателя отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Доводы кассатора на то, что рассматриваемые недостатки могут быть устранены самим ответчиком за счет истца, правомерно признаны судами несостоятельными, с чем соглашается окружной суд, поскольку нарушают условия заключенного договора и не освобождают поставщика предоставить товар отвечающий требованиям о безопасной рабочей нагрузке «SWL» (с нанесением маркировки SWL 100 кН и 160 кН), и с нанесением маркировки по правилам РС, толщиной ЛКП не менее 250-300 мкм, финишный слой - RAL 9005 (черный)».

По общему правилу при поставке товара ненадлежащего качества покупатель должен уведомить поставщика о таком нарушении (пункт 1 статьи 518 ГК РФ). Покупатель согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества впредь до устранения недостатков или замены товара, а также может воспользоваться иными средствами защиты, предусмотренными статьей 475 ГК РФ, включая право на соразмерное уменьшение цены, возмещение своих расходов на устранение недостатков или возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, возможность самостоятельного устранения покупателем недостатков поставленного товара с последующим возмещения своих расходов за счет продавца является правом покупателя по его выбору, а не обязанностью (абзац четвертый пункта 1 статьи 475 ГК РФ).

В отношении довода жалобы о том, что ввиду отклонения апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции истец был лишен возможности высказать свою позицию по делу суд округа учитывает, что в суде апелляционной инстанции, заявленное истцом ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено в связи с отсутствием технической возможности, сведения об отклонении его ходатайства и мотивы отклонения были ему известны до начала судебного заседания в суде второй инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153.2 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.


Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи (веб-конференции) и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о наличии технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, суд в силу положений статей 4, 7 АПК РФ должен учитывать наличие ранее удовлетворенных ходатайств сторон по другим находящимся в его производстве делам о проведении судебных заседаний с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи в тот же временной период.

Таким образом, судом апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права в виде ограничения права истца на доступ к правосудию допущено не было.


Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.


По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.


Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).


Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу №А73-214/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи Е.Н. Захаренко


С.Ю. Лесненко