Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А60-34333/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16770/2018-АК
г. Пермь
27 июня 2019 года
Дело № А60-34333/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеина Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2019 года

о частичном возмещении судебных расходов

по делу № А60-34333/2018,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску акционерного общества «Электромаш» (ИНН 5029096054, ОГРН 1065029129362)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании 1 788 352 руб. 38 коп.,

установил:

Акционерное общество «Электромаш» (далее - истец, АО «Электромаш») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ, л.д. 81-84) к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - ответчик, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о взыскании задолженности в сумме 1 305 013 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в рамках статьи 395 ГК РФ в сумме 253 059 руб. 20 коп., процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ, в сумме 264 739 руб. 05 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., почтовых расходов в сумме 377 руб. 68 коп..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1 305 013 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 059 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 42 738 руб. 17 коп., почтовые расходы в сумме 322 руб. 75 коп.. В удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года (резолютивная часть постановления от 13.12.2018) решение суда первой инстанции от 17.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационном порядке решение не обжаловано.

15.01.2019 АО «Электромаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» судебных издержек, понесенных представителем в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2019 года заявление удовлетворено частично. С АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу АО «Электромаш» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 642 руб. 90 коп.. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и вынести новый судебный акт, в котором снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что размер взысканных судебных издержек является чрезмерным, указывая при этом, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не является сложным (по аналогичным делам сформирована устойчивая судебная практика), объем собранной доказательственной базы по делу и объем подготовленных представителем процессуальных документов является незначительным. По мнению ответчика, судебные расходы по рассмотрению настоящего дела не могут превысить 10 000 рублей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Судом рассмотрено заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в связи с защитой своих интересов АО «Электромаш» было вынуждено понести судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, данные расходы не распределялись, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции требования АО «Электромаш» о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции АО «Электромаш» в материалы дела представлены: дополнительное соглашение № 24 от 02.11.2018 к договору возмездного оказания юридических услуг № 36 от 15.01.2016, заключенного с ООО «ВнешТоргКомплит» (л.д.14-15, т.2), акт об оказании услуг от 19.12.2018 (л.д.16, т.2), платежное поручение № 5076 от 02.11.2018 на сумму 30 000 руб. (л.д.17, т.2).

В пунктах 1.1, 1.3 дополнительного соглашения определено, что в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Пермь). Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором в размере 30 000 рублей за подготовку и участие представителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по месту проведения судебного заседания в г. Перми.

Услуги оказаны АО «Электромаш», о чем свидетельствует акт об оказании услуг от 19.12.2018. Из акта следует, что Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги: анализ судебной практики; подготовка письменных пояснений к апелляционной жалобе ответчика; устные и письменные консультации с подробным обзором и приведением примеров судебной практики; участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (г. Пермь).

Истцом произведена оплата оказанных услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 5076 от 02.11.2018.

Таким образом, факт несения расходов на оплату оказываемых по дополнительному соглашению № 24 от 02.11.2018 к договору возмездного оказания юридических услуг № 36 от 15.01.2016 в связи с рассмотрением данного дела судом апелляционной инстанций и их фактическая выплата подтверждены материалами дела.

Между тем, при рассмотрении заявления суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части, взыскав с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу АО «Электромаш» 25 642 руб. 90 коп. в возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание объем фактически выполненных представителем истца действий, уровень сложности настоящего дела, с учетом стоимости аналогичных услуг и принципа пропорциональности, счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 25 642 руб. 90 коп..

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Необходимо отметить, что при привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных с ответчика судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная сумма является чрезмерной и не разумной и расходы на оплату услуг представителя следует определить в сумме 10 000 рублей, подлежат отклонению полностью как не опровергающие выводы суда первой инстанции по существу данного процессуального вопроса и не ставящие под сомнение обоснованность расчета суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не является сложным, объем собранной доказательственной базы по делу и объем подготовленных представителем процессуальных документов является незначительным, являются субъективным мнением стороны по делу, бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2019 года по делу № А60-34333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Ю. Щеклеина



Судьи


Н. В. Варакса


Е. Е. Васева