Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А78-5376/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А78-5376/2017

«02» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2017 года по делу №А78-5376/2017 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Забайкальский краевой перинатальный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672038, <...>) к Общество с ограниченной ответственностью "Медтехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620017, <...>) о взыскании неустойки в сумме 1 357 849 руб. 92 коп., убытков в сумме 98481 руб. 35 коп., штрафа в размере 113320 руб. 79 коп.,

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, представителя по доверенности от 01.06.2017;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Забайкальский краевой перинатальный центр" (далее – учреждение, покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника" (далее – общество, поставщик, ответчик) о взыскании по государственному контракту на поставку товаров №Ф.2016.50052 от 18.04.2016 неустойки за просрочку сроков поставки в сумме 1 357 849 руб. 92 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение в сумме 113 320 руб. 79 коп., и убытков в сумме 98 481 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Забайкальский краевой перинатальный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 357 849 руб. 92 коп. неустойки, 113 320 руб. 79 коп. штрафа, 26897 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что ответчик сам факт просрочки поставки товара не оспорил, данный факт материалами дела подтверждается, поэтому имеются основания для взыскания неустойки в рассчитанном учреждением размере, как и штрафа. В отношении убытков суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, так как неустойка покрывает убытки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-5376/2017 от 19 июля 2017 года отменить и принять новый акт о частичном удовлетворении исковых требований, признать верным размер пени - 239 449 руб. 77 копеек, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности.

Полагает, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, в расчете пени должна учитываться сумма исполненного обязательства, а не только сумма обязательства, исполненного в срок, поэтому расчет неустойки, произведенный истцом и подтвержденный судом, неверен.

Считает, что неустойка в размере 1 357 849 руб. 92 коп. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства ввиду следующего:

- она выше двукратной ставки рефинансирования, начисленной за соответствующий период;

- она превышает цену контракта (1 133 207 (один миллион сто тридцать три тысячи двести семь) рублей 94 копейки);

- сумма пени, рассчитанная Истцом по периодам поставки (1 357 849 руб. 92 коп.), в два раза превышает сумму пени, начисленную, как если бы Ответчик не поставлял по периодам, а поставил весь товар единовременно с просрочкой в 250 дней (250 дней - просрочка самой последней поставки, указанная Истцом).

Также считает, что в связи с положениями статьи 46 Закона о контрактной системе общество не имело возможности оспорить условия контракта в части пеней и штрафов.

19 октября 2017 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 26 октября 2017 года.

26 октября 2017 года судебное разбирательство было отложено до 02 ноября 2017 года.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения с дополнениями от истца, в которых он считает свои расчеты верными и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.09.2017, 20.10.2017.

Представитель истца дала пояснения согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Направленным после отложения ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) подписан государственный контракт на поставку товаров №Ф.2016.50052.

Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара согласованы в спецификации (приложение №1 к контракту).

Наименование ассортимент, количество и стоимость товара стороны согласовали в контракте, спецификации (приложение №1), товарных накладных № 229 от 22.06.2016, №273 от 22.07.2016, №281 от 29.07.2016, №78 от 11.08.2016, №4 от 31.01.2017, № 124 от 21.04.2016г, №172 от 19.05.2016г, № 181 от 25.05.2016г.

Товар поставлен по указанным товарным накладным, принят без замечаний.

Стоимость контракта составляет 1 133 207 руб. 94 коп. (п. 2.1 контракта).

Истец произвел оплату поставленного по указанным накладным товара, что подтверждается платежными поручениями.

Сторонами не оспорен факт поставки товара по указанным накладным.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрена обязанность поставщика осуществить поставку единовременной партией в течение 40 календарных дней с момента подписания контракта, т.е. до 28 мая 2016 включительно.

Истец за просрочку ответчиком сроков поставки по товарным накладным № 229 от 22.06.2016, №273 от 22.07.2016, №281 от 29.07.2016, №78 от 11.08.2016, №4 от 31.01.2017 начислил неустойку в порядке п. 9.3, п.9.4 контракта в размере 1 357 849 руб. 92 коп. (расчет представлен в иске).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товаров в полном объеме и недопоставил в адрес истца товар (контуры для аппарата ИВЛ) позиция 1 в спецификации, истец в порядке п.9.5 контракта начислил штраф в размере 113 320 руб. 79 коп. (расчет представлен в иске).

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме, истец приобрел недопоставленный товара у иного поставщика на общую сумму 98 481 руб. 35 коп. полагает, что в результате приобретения недопоставленного товара возникли убытки.

В обоснование представил: договор поставки для государственных (муниципальных) нужд № 6665 от 20.09.2016г поставлено 15 контуров по цене 4200 рублей за единицу товара (товарная накладная №6682 от 21.09.2016, оплата по п/поручению № 56492 от 18.10.2016г, договор поставки для государственных (муниципальных) нужд № 6740 от 23.09.2016г поставлено 10 контуров но цене 4200 рублей за единицу товара (т/накладная №6754 от 23.09.2016. оплата по п/поручению № 80690 от 20.10.2016г), договор поставки для государственных (муниципальных) нужд № 8870 от 22.11.2016г поставлено 12 контуров по цене 4200 рублей за единицу товара (т/накладная №8795 от 23.11.2016, оплата по п/поручению № 635987 от 26.12.2016г), договор поставки для государственных (муниципальных) нужд № 8936 от 16.12.2016г поставлено 14 контуров по цене 4200 рублей за единицу товара (т/накладная №9541 от 16.12.2016, оплата по п/поручению № 605670 от 23.12.2016г), договор поставки для государственных (муниципальных) нужд № 10006 от 22.12.2016г поставлено 13 контуров по цене 4200 рублей за единицу товара (т/накладная №9768 от 22.12.2016, оплата по п/поручению № 629614 от 26.12.2016г).

Претензиями истец предложил ответчику уплатить указанные выше суммы.

В связи с неисполнением претензий истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая изложенные обстоятельства, субъектный состав сторон договора и характер указанных в нем обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530); к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 указанного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Пунктами 9.3 ,9.4 контракта стороны согласовали порядок начисления и размер неустойки, указанные пункты не противоречат положения Закона N 44-ФЗ.

Как указывает суд первой инстанции, истец за просрочку поставки товара после установленного срока и поставленного по товарным накладным № 229 от 22.06.2016, №273 от 22.07.2016, №281 от 29.07.2016, №78 от 11.08.2016, №4 от 31.01.2017 начислил неустойку в размере 1 357 849 руб. 92 коп. (расчет представлен в иске).

Поскольку факт просрочки в поставке товара подтвержден, доказательств уплаты неустойки в материалы дела ответчик не представил, то суд первой инстанции, посчитав расчет истца верным, удовлетворил требование о взыскании неустойки в виде пени в размере 1 357 849 руб. 92 коп.

Апелляционный суд, соглашаясь с наличием оснований для начисления и взыскания неустойки, вместе с тем, не согласен с выводом о том, что расчет неустойки верен, в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из содержания п. 4.1 договора следует, что поставка товара осуществляется единовременной партией в течение 40 календарных дней с момента подписания контракта (т.1 л.д.50).

Однако ответчик поставил товар в установленный срок до 28 мая 2016 (включительно) только на сумму 324 000,65 рублей, что подтверждается товарными накладными (т.1 л.д.61, 63, 65).

Доказательств передачи товара в указанный срок в остальной сумме ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. Таким образом, судом первой инстанции, верно, определен период начала начисления неустойки с 28.05.2016. Товар фактически был поставлен ответчиком с нарушением срока, что подтверждается товарными накладными №229 от 22.06.2016 на сумму 239 400,00 рублей (т.1 л.д.67), №273 от 26.07.2016 на сумму 264 600, 00 рублей (т.1 л.д.69), №281 от 29.07.2017 на сумму 12 450,00 рублей (т.1 л.д.72), №78 от 11.08.2016 на сумму 66 400,00 рублей (т.1 л.д.74), №4 от 30.01.2017 на сумму 142 027,24 рубля (т.1 л.д.76).

Судом первой инстанции правильно установлено, что периодом нарушения срока поставки товара следует считать период с 28.05.2016 по 30.01.2017, с учетом дат фактического получения товара.

Довод жалобы ответчика о том, что при расчете пени должна учитываться сумма исполненного обязательства, а не только сумма обязательства, исполненного в срок, судом апелляционной инстанции поддерживается на основании следующего.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015, при проверке доводов истца необходимо учитывать, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, судом апелляционной инстанции поддерживается в связи со следующим.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 1). С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (пункт 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1340 от 08.12.2015 установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На день вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (12.07.2017) ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 9% годовых.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая, что поставка товара осуществляется единовременной партией, поставляемые товары являются расходными материалами, то есть, имелась возможность их использования сразу после поставки, и они имелась потребительская ценность для заказчика поставленной части предмета поставки, что подтверждено представителем истца в судебном заседании, то расчет неустойки необходимо выполнить с учетом следующего:

Формула расчета пеней за просрочку выполнения работ приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил N 1063 (далее - Правила).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

7. Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

8. Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 8 Правил N 1063 коэффициент "К", используемый для расчета ставки при установлении суммы пени имеет процентное выражение. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, подразумевается для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1. Данный подход соответствует разъяснениям, имеющимся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 августа 2017 года №310-ЭС17-3881 по делу №А08-8547/2015.

Доводы ответчика о том, что истец неправильно производит расчет при использовании процентов и коэффициентов, отклоняются. При умножении ставки рефинансирования на коэффициент определяется не процент от коэффициента (как делает ответчик, умножая коэффициент на проценты), а ставка рефинансирования корректируется на коэффициент (умножаются проценты на коэффициент, как делает истец), что соответствует п.7 Правил ( - размер ставки рефинансирования определяемый с учетом коэффициента К).

Следовательно, с учетом дат поставок (дата принятия товара истцом по товарным накладным) расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

Стоимость неисполненных обязательств (руб.)

Дата поставки

Расчет К (%)

Размер ставки

Коэффициент (К)

Кол-во дней просрочки

Пени (руб.)

графы 1*(4*5*6)

1
2

3
4

5
6

7
1 133 207,94-324 000,65 =

809 207,29

25.05.2016

0
0

0
0

0
809 207,29

24.06.2017

26/40*100=65

9%

0,02

26

37 870,90

809 207,34- 239 400 = 569 807,29

28.07.2016

60/40*100=150

9%

0,03

60

92 308,78

569 807,3 - 264 600 = 305 207,29

09.08.2016

72/40*100= 180

9%

0,03,

72

59 332,30

305 207,34-12 450 = 292 757,29

16.08.2017

79/40*100=197,5

9%

0,03

79

62 445,13

292 757,34-48 188,60 = 244 568,69

18.08.2016

81/40*100=202,5

9%

0,03

81

53 487,17

244 568,69- 66 400 = 178 168,69

03.02.2017

250/40*100=625

9%

0, 03

250

120 263,87

Итого пени:

425 708,15

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что решением суда первой инстанции неустойка взыскана в большей сумме, то есть, излишне взыскано 932 141,77руб.

Как указывает суд первой инстанции, истец за ненадлежащее исполнение условии контракта, и не допоставку товара начислил штраф в порядке п.9.5 контракта в размере 113 320 руб. 79 коп. (расчет представлен в иске).

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. Доводы истца подтверждаются материалами дела.

На основании части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком, как правильно указал суд первой инстанции, иное не доказано. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для начисления и взыскания штрафа.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы заявителя, приведенные и апелляционному суду, о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как правильно указывает суд первой инстанции, соответствующие сведения в материалы дела ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на расчеты по двукратной ставке рефинансирования отклоняются по указанному основанию, а также в связи с тем, что ответчик заключил контракт согласно принципу свободы договора, снижение неустойки будет затрагивать и интересы лиц, которые не оказались победителями или не приняли участие в публичной процедуре, исходя, в том числе, из соображений размеров возможной неустойки, определяемых в соответствии с Правилами.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта поставщик (исполнитель, подрядчик) выплачивает заказчику штраф в размере 10%, что составляет 113 320,70 руб. размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы, то есть, при заключении контракта стороны согласовали размер штрафа, который они изначально признавали соразмерным допущенному нарушению.

С учетом указанного отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что положениями статьи 46 Закона о контрактной системе общество не имело возможности оспорить условия контракта в части пеней и штрафов. Кроме того, Правила учитывают характер нарушения, устанавливая механизм корректировки ставки рефинансирования на коэффициент.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции о том, что ответчиком не доказано, что при таких обстоятельствах взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что с учетом особого характера деятельности истца, неисполнение обязательств по контракту в установленные сроки создавало угрозу для жизни и здоровья новорожденных младенцев, поэтому снижение неустойки и штрафа приведет к тому, что они не выполнят ни своей карательной, ни своей превентивной функции.

Как правильно указывает суд первой инстанции, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Изложенная судом первой инстанции позиция согласуется с правовой позицией изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017).

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера пени и штрафа.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований ответчик решение суда первой инстанции не оспаривает, истцом каких-либо доводов не приведено, в судебном заседании пояснено, что эти выводы суда первой инстанции истец не оспаривает.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по ч.2 ст.270 АПК РФ в части взыскания неустойки в размере 932 141,77руб., приходящейся на нее государственной пошлины, и удовлетворения апелляционной жалобы частично с вынесением в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяется между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (34%).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 9 757 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 020 руб.

Учитывая, что ответчик при обращении в суд апелляционной инстанции оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины с ответчика в размере 18 160 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2017 года по делу № А78-5376/2017 в обжалуемой части отменить в части удовлетворения требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Забайкальский краевой перинатальный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 932 141 руб. 77 коп. неустойки, взыскания государственной пошлины в сумме 18 160 руб.

Принять в отмененной обжалуемой части по делу № А78-5376/2017 новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Забайкальский краевой перинатальный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 932 141 руб. 77 коп. неустойки.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2017 года по делу № А78-5376/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи В.Л.Каминский

Е.В.Желтоухов