Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А53-43142/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43142/2018
город Ростов-на-Дону
02 июля 2019 года
15АП-9000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель ФИО2 по доверенности от 07.03.2019,

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 30.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 по делу № А53-43142/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «СБ Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СБ Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 97/05-2018 от 22.05.2018 в размере 7084325 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 19.04.2019 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно отклонил довод ответчика о том, что путевые листы содержат данные о транспортных средствах, не согласованных с ответчиком. В приложении № 1 к договору стороны определили перечень автотранспорта и стоимость услуг. Однако, стороны не согласовали работу техники, указанной в реестре сверки №№ 2, 3, 4, 5 (в приложении № 1 к договору транспорт с такими госномерами отсутствует). Таким образом, заявитель считает несостоятельным довод суда о том, что необходимость заключения дополнительного соглашения к договору в случае замены техники отсутствует.

От общества с ограниченной ответственностью «СБ Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец не согласен с доводами жалобы. Ответчик принимал исполнение услуг по договору и произвел частичную оплату услуг. Замена грузовых автомобилей производилась истцом во исполнение пункта 1.2. договора, согласно которому при временной замене техники, указанной в приложении № 1, в случае поломки или по иным причинам, ООО «СБ Групп» обязуется предоставить аналогичную технику с техническими характеристиками не ниже технических характеристик представленной техники согласно условиям договора. При подписании актов, путевых листов и реестров сверки у ответчика не имелось возражений относительно представленных автотранспортных средств.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СБ Групп» (исполнитель) заключен договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 97/05-2018 от 22.05.2018, согласно условиям которого исполнитель обязался предоставить спецтехнику/транспортные средства (техника) с экипажем (обладающим необходимыми знаниями и квалификацией, для управления техникой), согласно заявкам заказчика. Заказчик обязался принять и обеспечить работой технику и оплатить предоставленные услуги на условиях договора. Наименование и марка техники определены в приложении № 1 (перечень автотранспорта и стоимость услуг) к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг по предоставлению техники согласовывается в приложениях к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.5. договора заказчик оплачивает стоимость услуг, исходя из фактически отработанного исполнителем времени на основании подтверждающих документов, оформленных в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1. предусмотрено, что учет услуг техники производится на основании документов согласованных сторонами настоящего договора в приложениях к настоящему договору. На основании правильно оформленных первичных документов (путевой лист, ТТН, правила их оформления) исполнитель подготавливает акт оказанных услуг и направляет весь комплект документов его в адрес заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, исполнитель в течение 10 дней с момента оказания услуг за отчетный период направляет заказчику правильно оформленные документы и акт оказанных услуг, подтверждающие оказание услуг, согласованные сторонами в приложениях к настоящему договору. Отчетным периодом считается - месяц (с 1 по 30 (31)число).

Заказчик в течение 15 дней рассматривает предоставленные исполнителем документы, указанные в пункте 4.2. договора. По результату рассмотрения заказчик подписывает данные документы либо отказывается их подписать. В случае отказа заказчика от подписания документов в течение 5 дней готовится мотивированный отказ заказчика от подписания акта оказанных услуг (пункт 4.3. договора).

В силу пункта 5.1. договора, оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком на основании выставленного счета исполнителя, акта оказанных услуг и правильно оформленных и предоставленных в полном объеме документов, предусмотренных договором, в течение 15 (пятнадцати) дней с момента предоставления таких документов.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень автотранспорта и стоимость услуг, а именно, самосвалы в количестве 23 штуки и стоимость - 1350 руб. за 1 час работы.

Истец обязательства по договору исполнил, оказал ответчику услуги на общую сумму 13119300 руб., что подтверждается актами приемки-сдачи оказанных услуг № 238 от 31.05.2018 (на сумму 2909925 руб.), № 246 от 10.06.2018 (на сумму 3973725 руб.), № 298 от 20.06.2018 (на сумму 3962925 руб.), № 323 от 30.06.2018 (на сумму 1716525 руб.), № 375 от 05.07.2018 (на сумму 556200 руб.), путевыми листами и реестрами сверок, подписанными представителями обеих сторон без разногласий и замечаний.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 7084325 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 10/10-2018 от 15.10.2018 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд полагает ошибочной квалификацию сторонами правоотношений из договора аренды, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 97/05-2018 от 22.05.2018, апелляционный суд приходит к выводу, что исходя из буквального толкования условий данного договора, он является договором об оказании услуг, поскольку предполагалось оказание услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств.

При этом, из содержания договора не следует, что таковой является договором аренды, поскольку в нем отсутствует обязанность предоставить во временное владение и пользование спецтехнику/транспортные средства.

Кроме того, согласно приложению № 1 к договору размер и стоимость предоставляемых определена сторонами 1350 руб. за 1 час работы.

Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что у сторон имелась воля на установление платы в зависимости от фактического объема оказанных услуг по договору, что характерно договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, оснований считать спорный договор договором аренды транспортного средства с экипажем не имеется.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг на сумму 13119300 руб. и наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 7084325 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты спорной суммы ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7084325 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены Арбитражным судом Ростовской области.

Доводы подателя жалобы о том, что истец передавал ответчику технику, не поименованную в приложении № 1 к договору, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1.2. договора, при временной замене техники, указанной в приложении № 1, в случае поломки или по иным причинам, исполнитель обязуется представить аналогичную технику с техническими характеристиками не ниже технических характеристик представленной техники согласно условиям договора.

Условиями договора не предусмотрена обязанность или необходимость заключения дополнительного соглашения к договору в случае замены техники.

Как верно указал суд первой инстанции, при подписании актов, путевых листов и реестров сверки, в которых были указаны номера автотранспортных средств и количество отработанных часов, у ответчика не имелось возражений относительно представленных автотранспортных средств, реестры подписаны без замечаний (т. 1, л.д. 36-52).

Более того, ответчик принял оказанные услуги и произвел частичную оплату, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи оказанных услуг № 238 от 31.05.2018 (на сумму 2909925 руб.), № 246 от 10.06.2018 (на сумму 3973725 руб.), № 298 от 20.06.2018 (на сумму 3962925 руб.), № 323 от 30.06.2018 (на сумму 1716525 руб.), № 375 от 05.07.2018 (на сумму 556200 руб.), путевыми листами и реестрами сверок, подписанными представителями обеих сторон без разногласий и замечаний, а также платежными поручениями № 1312 от 15.06.2018 (на сумму 75975 руб.), № 1510 от 11.07.2018 (на сумму 2959000 руб.), № 1704 от 25.07.2018 (на сумму 3000000 руб.).

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не оплачивалась, постольку с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 по делу № А53-43142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев