Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А56-5787/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5787/2018
16 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/убытки 1

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,


при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17019/2024) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2024 по делу № А56-5787/2018/убытки 1 (судья Лобова Д.В.), принятое


по заявлению ИП ФИО2 о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО3 (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.04.2018 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 01.08.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление, согласно которому просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО1, в пользу ИП ФИО2:

1. Денежные средства, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 06.09.2022 по 16.01.2023 в размере 176 160, 75 руб., с 17.01.2023 от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, учитывая изменение ключевой ставки в иные периоды и установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ порядок определения размера начисляемых процентов;

2. Государственную пошлину в размере 6 285 руб.

Определением арбитражного суда от 18.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 определение арбитражного суда от 18.05.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа определение арбитражного суда от 18.05.2023 и постановление апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А56- 5787/2018/убытки 1 отменены; дело направлено на новое рассмотрение.

Определениями от 21.04.2024 и 22.04.2024 суд первой инстанции заявление ИП ФИО2 удовлетворил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.04.2024, арбитражного управляющего ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО1 указал на то, что арбитражным управляющим была произведена переплата в пользу ФИО2 в сумме 400 000 руб., указанные денежные средства могут быть зачтены в счет погашения взысканных с ФИО1 убытков; ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04.07.2014 по делу № 2-196/2014, с ФИО3 и ФИО4 взыскано 20 142 588, 02 руб. задолженности по кредитному договору от 11.12.2019 № 121/2009.

Определением арбитражного суда от 01.06.2018, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора «тр.1» в рамках дела о банкротстве ФИО3, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом принадлежащего ФИО3 имущества подтвержденное указанным решением требование открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в размере 20 008 538, 62 руб. (с учетом определения от 10.07.2020 об исправлении опечатки).

Определением суда от 04.06.2019 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации находящегося в залоге у Банка здания воднооздоровительного комплекса общей площадью 466,3 кв. м с инв. № 64:401:001000097470, расположенного по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, <...>, лит. А, и права аренды части земельного участка площадью 1969 кв. м, функционально обеспечивающей названное здание.

Победителем торгов по продаже указанного имущества признан ФИО5, предложивший за здание и право аренды 12 101 001 руб.

Определением арбитражного суда от 25.08.2022 АО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в порядке процессуального правопреемства заменен в реестре требований кредиторов должника на ФИО2

ФИО2 как залоговый кредитор 29.08.2022 направил финансовому управляющему ФИО1 уведомление о необходимости распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Финансовым управляющим ФИО1 03.09.2022 на счет ФИО2 перечислено 4 840 400, 40 руб., при этом финансовый управляющий ФИО1 сообщил, что перечислил только 80% от половины суммы, вырученной от реализации заложенного имущества (12 101 001 руб.), поскольку считает, что супруга ФИО3 будет претендовать на половину вырученной от продажи указанного имущества суммы.

По состоянию на 03.09.2022 заявлений от супруги ФИО3 не поступало; супруга ФИО3 обращалась в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с заявлением о снятии ареста с реализованного имущества, в удовлетворении которого отказано по причине нахождения имущества в залоге, о чем она была осведомлена, договор залога не оспорила в установленном законом порядке.

ИП ФИО2 обращался в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в неправомерном удержании суммы, оставшейся после перечисления ему как залоговому кредитору 80% от половины суммы, вырученной в результате реализации залогового имущества.

Определением арбитражного суда от 21.11.2022, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора «ж.1» в деле о банкротстве ФИО3, оспариваемое бездействие финансового управляющего признано незаконным.

В обоснование требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 ИП ФИО2 сослался на то, что управляющий продолжает удерживать денежные средства, полученные от покупателя залогового имущества, не перечисляя их залоговому кредитору.

При этом убытки определены заявителем как проценты, начисленные на неправомерно удерживаемую сумму по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 06.09.2022 по 16.01.2023.

Заявитель также просил взыскать проценты с 17.01.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, учитывая изменение ключевой ставки в иные периоды и установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ порядок определения размера начисляемых процентов.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания факта причинения убытков ИП ФИО2 действиями арбитражного управляющего ФИО1, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных последствий, возложено на заявителя (в рассматриваемом случае - на ИП ФИО2).

Вместе с тем, на арбитражном управляющем ФИО1, лежит обязанность дать объяснения, подтверждающие факт отсутствия вины.

При этом необходимо учесть, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами взимаются проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рассматриваемом случае, причинение убытков ИП ФИО2 связывает с неправомерным удержанием финансовым управляющим ФИО1 части суммы, вырученной от реализации залогового имущества должника.

Размер полученных денежных средств от реализации предмета залога: здание водно-оздоровительного комплекса; назначение - нежилое; общая площадь: 466,3 кв. м.; инв. № 64:401:001 ;000097470; литер А, 1- этажный; адрес объекта: Сахалинская области, г. ЮжноСахалинск, п/р Луговое, ул. Дружбы, д. 87; кадастровый (или условный) номер 65:01:0801 004:0001:64:401:001:000097470, а также право аренды части земельного участка, функционально обеспечивающий закладываемый объект права; разрешенное использование/назначение: под существующее здание культурно досугового центра с кафе и прилегающей территорией; назначение: земли населенных пунктов; площадь: 1969,00 кв.м.; местоположение: установлено относительно ориентира: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул. Дружбы, дом 87; кадастровый (или условный) номер: 65:01:0801004:1 составляет 12 101 001,00 руб.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.11.2022, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора «ж.1» в деле о банкротстве ФИО3, оспариваемое бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в неперечислении залоговому кредитору 6 410 500, 50 руб. (оставшейся части суммы, вырученной от реализации залогового имущества), признано незаконным.

Постановлениями апелляционного суда от 31.03.2023 и суда кассационной инстанции от 22.06.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

С учетом обстоятельств, установленных определением арбитражного от 21.11.2022, в настоящем обособленном споре, по сути, подлежал разрешению вопрос о наличии убытков у ИП ФИО2 и их размере, а также о причинной связи между возникновением этих убытков и противоправными действиями (бездействием) финансового управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим была произведена переплата в пользу ФИО2 в сумме 400 000 руб., указанные денежные средства могут быть зачтены в счет погашения взысканных с ФИО1 убытков, отклоняются апелляционным судом, так как не подтверждены доказательствами, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции арбитражным судом указанные доводы не заявлялись, мотивированного обоснования невозможности их заявления в суде первой инстанции апелляционному суду также не представлено.

Кроме того, должник в апелляционном суде заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что доводы лица о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на указанное лицо.

Поскольку арбитражным управляющим ФИО1 указанное ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, мотивированного обоснования невозможности подачи данного заявления в суде первой инстанции апелляционному суду также не представлено, кроме того, не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что исходя из положений статьи 395 ГК РФ, размер процентов необходимо рассчитывать с учетом применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

При изложенных обстоятельствах, расчет арбитражного суда взысканных с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом апелляционной инстанции неправомерным и отклоняется по указанному выше основанию.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ и с учетом применения моратория, введенного Постановлением № 497, размер процентов составил 942 343, 09 руб. за период с 14.09.2022 по 26.03.2024. В то время как размер основного долга составил 6 050 500 руб., начиная с 27.03.2024 по дату фактического погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части установления суммы взысканных с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, с принятием апелляционным судом нового судебного акта в указанной части о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 942 343, 08 руб. за период с 14.09.2022 по 26.03.2024.

Апелляционная коллегия также отмечает, что определение от 27.03.2024 по делу № А56-5787/2018 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО3.; освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным управляющим ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2024 по делу № А56-5787/2018/убытки 1 отменить в части установления суммы взысканных с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 942 343, 08 руб. за период с 14.09.2022 по 26.03.2024.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2024 по делу № А56-5787/2018/убытки 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 И.В. Юрков