Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А60-24407/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12826/2023-ГКу
г. Пермь
27 марта 2024 года
Дело № А60-24407/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном судеб первой инстанции, дело № А60-24407/2023

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания»

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – истец, АО «ЕЭНС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок-5» (далее – ответчик, СНТ «Родничок-5») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 по договору энергоснабжения № 25982 от 01.02.2014 в сумме 285 493 руб. 24 коп., неустойки за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 303 руб. 09 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

07.11.2023 составлено мотивированное решение.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт, требования оставить без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у СНТ «Родничок-5» обязанности по оплате задолженности, поскольку согласно протоколу общего собрания № 2 от 13.09.2020 было принято решение передать линии электропередач (ЛЭП) в АО «ЕЭСК», каждый собственник земельного участка перешел на прямой договор с поставщиком ресурса, а СНТ перестало обладать какими-либо сетями. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на письмо АО «ЕЭСК» от 23.11.2020, в котором АО «ЕЭСК» сообщило, что ЛЭП от абонентов СНТ «Родничок-5» принята в эксплуатацию, а также на письмо АО «ЕЭСК» от 29.09.2023, адресованное АО «ЕЭНС», в котором указано, что КВЛ 0,4 кВ от КТПН 71706 до ШРС-1,2,3,4 и далее до абонентов СНТ «Родничок-5» находятся в эксплуатации АО «ЕЭСК» с 23.10.2020, ШРС-1, ШРС-2, ШРС-3, ШРС-4 от ТП 71706 в эксплуатации АО «ЕЭСК» с 10.04.2023. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 51, 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, ответчик считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указал, что не был уведомлен о принятии иска по настоящему делу к производству суда, копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, решения суда не получал в связи с тем, что доставка корреспонденции отделением почтовой связи № 620007 не осуществляется в СНТ «Родничок-5». Пояснил, что направил запрос руководителю почтового органа о разъяснении причин, по которым почтовая корреспонденция не доставляется в СНТ «Родничок-5».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 апелляционная жалоба СНТ «Родничок-5» оставлена без движения.

После устранения причин, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, принятия апелляционной жалобы СНТ «Родничок-5» к рассмотрению, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства исковое заявление акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» к СНТ «Родничок-5».

Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок-5» по адресу: 620007, Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ РОДНИЧОК 5 (№ почтового отправления 62099373128602), возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

С учетом доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что в СНТ «Родничок-5» почтовая корреспонденция не доставляется отделением почтовой связи и он не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, с целью установления всех значимых для настоящего дела обстоятельств, апелляционным судом направлен запрос в почтовое отделение 620007 о предоставлении сведений о соблюдении органом почтовой связи при доставке почтового отправления № 62099373128602 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382; об указании причин, по которым почтовое отправление № 62099373128602 не было доставлено садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок-5» по адресу: 620007, Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ Родничок 5, со ссылками на пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382.

Согласно ответу организации почтовой связи от 04.12.2023, почтовое отправление № 62099373128602 поступило в почтовое отделение 19.05.2023, было передано почтальону для доставки, но не было вручено СНТ «Родничок-5» в связи с тем, что доступ почтальону и транспорту почтамта ограничен, информация о поступлении почтового отправления с приглашением для получения в ОПС передана по телефону председателю СНТ; в течение установленного срока хранения адресат за получением почтового отправления не обратился, почтовое отправление возвращено в адрес отправителя 27.05.2023.

В соответствии с пунктом 10.7.2 Порядка приема к вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении, утвержденного Приказом АО "Почта Россия" от 21.06.2022 № 230-п, доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории "Заказное".

В пункте 10.7.14 данного Порядка приема к вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении, предусмотрено, что по ходу движения по доставочному участку почтальон:

- доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1 - 10.3 Порядка;

- при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп.

Из изложенного следует, что порядок вручения СНТ «Родничок-5» почтового отправления, содержащего копию определения суда о принятии к производству искового заявления по настоящему делу, не соответствует определенному в п. 10.7.2, 10.7.14 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что предметом настоящего спора является взыскание долга за электрическую энергию (мощность), поставленную СНТ «Родничок-5» в январе 2023 г., при этом, ответчик в апелляционной жалобе указал на отсутствие у СНТ обязательства по оплате данной задолженности, в обоснование чего представил письмо от 10.09.2020, в котором АО «ЕЭСК» сообщило, что ЛЭП от абонентов СНТ «Родничок-5» принята в эксплуатацию, АО «ЕЭСК» в своем письме от 29.09.2023, направленном АО «ЕЭНС», сообщило, что КВЛ 0,4 кВ от КТПН 71706 до ШРС-1,2,3,4 и далее до абонентов СНТ «Родничок-5» находятся в эксплуатации АО «ЕЭСК» с 23.10.2020, ШРС-1, ШРС-2, ШРС-3, ШРС-4 от ТП 71706 в эксплуатации АО «ЕЭСК» с 10.04.2023.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая пояснения ответчика и представленные им доказательства, исходя из того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности АО «ЕЭСК», апелляционный суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (620014 <...>).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также по общим правилам искового производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «ЕЭНС» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Родничок-5»заключен договор энергоснабжения № 25982 от 01.02.2014, по условиям которого (раздел 1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях названного договора.

Согласно п. 2.3 договора энергоснабжения, место исполнения обязательств по договору (точка поставки) расположено на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств абонента (СНТ) и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (АО «ЕЭСК»), или владельца сетей, к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства исполнителя, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности. В случае отсутствия акта разграничения точка поставки определяется документами, подтверждающими право владения соответствующими энергопринимающими устройствами.

В соответствии с п. 7.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В п. 7.4 договора предусмотрено, что исполнитель оплачивает стоимость поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, подписанному между сетевой организацией и ответчиком от 21.08.2013 № 218-273/217-1, граница балансовой принадлежности коллективного сада определены на плашечных зажимах опор № 1 ВЛ 0,4 кВ к ШРС -1, 2, 3, 4 коллективного сада (садоводческое товарищество № 5 «Родничок»), граница эксплуатационной ответственности - на плашечных зажимах опор № 1 к ШРС-1,2,3,4 коллективного сада (садоводческое товарищество № 5 «Родничок»), источник питания – ТП[1]71706 (руб. № 1, 2, 3, 4), питающий фидер: четырьмя кабельно-воздушными ЛЭП 0,4 кВ от ТП-71706 до ШРС-1, 2, 3, 4 коллективного сада.

Из п. 7 акта следует, что четыре воздушные ЛЭП 0,4 кВ от опор № 1 ВЛ 0,4 кВ до ШРС-1, 2, 3, 4 (по одной воздушной ЛЭП 0,4 кВ к каждому ШРС) и ШРС-1, 2, 3, 4 находятся на балансе и эксплуатации потребителя.

Во исполнение условий договора истец в январе 2023 г. осуществил поставку электрической энергии на объекты ответчика. Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом был выставлен счет-фактура, который своевременно и в полном объеме потребителем не оплачен, в связи с чем у СНТ образовалась задолженность перед истцом за потребленную электроэнергию в размере 285 493 руб. 24 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из расчета исковых требований, расчет за потребленную электрическую энергию на объекте ответчика в спорный период выполнен на основании данных приборов учета, в частности СЕ-301 R33 043 JAZ (5.3)(Ф.М), Меркурий 230 АRT-03 RN (6,2), с учетом вычитания объемов потребления электрической энергии потребителей, имеющих прямые договоры с гарантирующим поставщиком. Объем потребленной электроэнергии 195598 кВт*ч определен на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией.

В спорный период истец выставил ответчику счет-фактуру (счет № 126), указанный в расчете задолженности, который передан ответчику через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Проверив расчет истца, принимая во внимание, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, ведомостью снятий показаний сетевой организацией), объем потребленной электрической энергии определен на основании показаний измерительных приборов учета (с учетом вычитания потребления граждан), суд апелляционной инстанции находит расчет верным, соответствующим положениям действующего законодательства и представленным доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком со ссылкой на заключение конечными потребителями прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, подлежат отложению.

Согласно Федеральному закону от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обеспечение электрической энергией территории СНТ является одной из целей создания дачного некоммерческого товарищества. При этом, в правоотношениях с поставщиком электроэнергии СНТ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. СНТ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов СНТ как посредник в отношениях между гражданами и энергоснабжающей организацией, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам - членам СНТ для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Таким образом, применительно к СНТ потребителями электроэнергии фактически являются отдельные граждане, чьи принимающие устройства присоединены к общим сетям партнерства, само СНТ, выступает лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и такими гражданами, являющеется потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества СНТ).

Нормами действующего законодательства предусмотрено право каждого владельца жилого строения, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети СНТ, заключить самостоятельный договор энергоснабжения и производить по нему оплату за фактически потребленный ресурс.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения СНТ «Родничок-5» до момента его ликвидации в установленном порядке, от обязанности по оплате энергоресурса, количество которого зафиксировано установленным в надлежащем порядке прибором учета, фиксирующим общее потребление электроэнергии СНТ (за минусом оплат физических лиц напрямую в адрес истца).

Кроме того, в соответствии с пунктом 149 Основных положений в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Таким образом, даже заключение всеми гражданами - владельцами дачных земельных участков, расположенных в границах СНТ, договоров энергоснабжения на индивидуальное потребление, не приведет к расторжению договора энергоснабжения № 25982, поскольку в рамках договора по[1]прежнему будет осуществляться электроснабжение имущества общего пользования расположенного на территории СНТ «Родничок-5», надлежащих доказательств передачи общего имущества СНТ в адрес иного законного владельца, позволяющих констатировать, что сеть выбыла из владения СНТ, ответчиком не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Вопреки доводам ответчика, договор энергоснабжения № 25982 между АО «ЕЭнС» и СНТ «Родничок-5» не прекратил свое действие (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанным по оплате лицом, является ОАО «ЕЭСК» подлежат отклонению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в АО «ЕЭСК» 10.09.2020 с заявлением № 44 о принятии сетей СНТ «Родничок-5» как бесхозных на обслуживание для эксплуатации электросетевого имущества сада.

В ответ на заявление № 44 АО «ЕЭСК» сообщило письмом № ЕЭСК/001/113/6064 от 23.11.2020 о том, что КВ ЛЭП 0,4 кВ от потребителей СНТ «Родничок» до ШРС-1, 2, 3, 4 и далее до КТПН 71706 принята в эксплуатацию.

Также третье лицо письмом № ЕЭСК/001/113/7826 от 29.09.2023 сообщило, что в эксплуатацию приняты ШРС-1, ШРС-2, ШРС-3, ШРС-4 от ТП 71706 с 10.04.2023.

Между тем, принятие АО «ЕЭСК» в эксплуатацию сетей от СНТ «Родничок-5» само по себе не свидетельствует о выбытии данных сетей из пользования ответчиком и не освобождает ответчика об обязанности по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 25982, поскольку поручение ответчиком эксплуатации сети не является основанием для вывода о смене законного владельца сети, в данном случае обязанным лицом по оплате потребленной энергии в рамках договора с истцом остался ответчик как минимумом до момента получения третьим лицом права собственности на спорные участки сети (либо доказательств владения спорными сетями на ином праве – аренда и т.д.).

Доказательства того, что в спорном периоде третье лицо получало доход от эксплуатации данной сети, отсутствуют (сеть не учтена в тарифе регулирующим органом). Иное не доказано (часть 3.1. статьи 70, статья 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на пункты 51, 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, подлежит отклонению, поскольку данная норма не применима к спорным отношениям, поскольку предметом исковых требований является взыскание задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения № 25982, а не взыскание объема фактических потерь.

В рамках договора энергоснабжения № 25982 АО «Екатеринбургэнергосбыт» в спорном периоде осуществляло электроснабжение жилых домов граждан - владельцев дачных земельных участков, не заключивших договоры энергоснабжения на индивидуальное потребление, а также имущества общего пользования СНТ.

Как следует из приложения № 2 к договору стороны согласовали «характеристики потребителя (объекта энергоснабжения) электрической энергии (мощности)» как «коллективный сад - потребители, приравненные к населению (сады, дачно-огороднические кооперативы) диф. по 2-м зонам суток».

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства оплачивать разницу в количестве электроэнергии, зафиксированной в ТП 71706 согласованными приборами учета и количеством транзита в жилой сектор.

Данных о том, что прибор учета, установленный в ТП 71706, учитывает электроэнергию за пределами границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчиком в дело не представлено.

В рамках договора энергоснабжения в спорный период осуществлялось электроснабжение имущества общего пользования на территории ответчика, а также присоединённых к нему потребителей, не заключивших прямой договор с обществом.

Довод ответчика о том, что истцом определена задолженность без учета вычитаемого объема, потребленного собственниками участков, подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела счетам, в которых содержится указание на объем, потребленный населением, в графе «транзит население» день и ночь, указанные объемы полностью совпадают с вычитаемым расходом, указанным в счете-фактуре № 126.

Расчет истца, основанный на показаниях ПУ за минусом потребления физических лиц на основании прямых договоров, документально ответчиком не оспорен. Доказательств того, что истцом не учтены какие-либо оплаты физических лиц, в материал дела не содержится (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, ведомостью снятий показаний сетевой организацией), объем потребленной электрической энергии определен на основании показаний измерительных приборов учета

Исследовав в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 285 493 руб. 24 коп. за потребленную в январе 2023 г. электрическую энергию являются обоснованными и подлежат удовлетворению (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 303 руб. 09 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком своевременно не исполнено, требования истца в данной части являются правомерными.

Представленный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 303 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 716 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по существу апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2023 года по делу № А60-24407/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 285 493 руб. 24 коп., неустойку в сумме 303 руб. 09 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 716 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Э.А. Ушакова