Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А45-14478/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-14478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК» (№ 07АП-12774/2018(10)) на определение от 13.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу № А45-14478/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Статус» (630015, <...>, этаж 3, помещение 323, ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании сделки должника, а именно: зачета между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СТК» (662710, Красноярский край, район Шушенский, поселок городского типа Шушенское, улица Пионерская, дом 10, литер Б, этаж 2, ИНН <***> ОГРН <***>) на сумму 36 030 000 рублей, выраженную в письмах от 29.01.2018 №01/18 и от 06.02.2018 исх. №б/н, недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «СТК» – ФИО4, доверенность от 16.10.2019, паспорт, диплом, ФИО5, доверенность от 01.04.2019, паспорт,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – должник, ООО «Статус»)» конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника, а именно: зачета, совершенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СТК» (далее о тексту - ООО «СТК», ответчик) на сумму 36 030 000 рублей, выраженного в письмах от 29.01.2018 №01/18 и от 06.02.2018 исх. № б/н, недействительной, и применении последствий недействительности сделки

Определением от 13.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Ответчик – ООО «СТК», с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что при рассмотрении обособленного спора не была доказано совокупности условий, дли признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ФНС России, конкурсный управляющий в отзывах опровергают изложенные в апелляционной жалобе доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СТК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 (дата объявления резолютивной части решения) решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью «Статус», признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

31.05.2017 года должник являлся участником ООО «СТК» с номинальной стоимостью доли 36 040 000 рублей. 12.12.2017 года должником было подано заявление о выходе из состава участников ответчика.

Ответчик письмом № 01/18 от 29.01.2018 года предложил должнику зачесть в счет подлежащей выплате действительной стоимости доли, задолженность должника перед Ответчиком по договорам займа от 26.09.2016 года (п/п № 19 на 6 00 000 р.), от 22.03.2017 года (п/п № 21 на 4 000 000 р.), от 22.03.2017 года (п/п № 22 на 4 000 000 р.), от 22.03.2017 года (п/п № 23 на 4 000 000 р.), от 22.03.2017 года (п/п № 24 на 4 000 000 р.), от 22.03.2017 года (п/п № 25 на 4 000 000 р.), от 23.03.2017 года (п/п № 26 на 4 000 000 р.), от 23.03.2017 года (п/п № 27 на 3 700 000 р.), от 23.03.2017 года (п/п № 20 на 2 330 000 р.), на общую сумму 36 030 000 рублей.

Должник письмом от 06.02.2018 года выразил согласие на произведение зачета.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14478/2018 от 21.05.2019 года и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию.

Признавая оспариваемые платежи недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из того, конкурсным управляющим доказаны квалифицирующие признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО Статус» возбуждено 16.05.2019. Таким образом, обжалуемая сделка совершена в периоды подозрительности, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве (29.01.2018 и 06.02.2018).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.05.2017 года, в отношении ООО «СТК», должник с 31.05.2017 года являлся участником ООО «СТК» с размером доли в уставном капитале 45%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из участников ООО «Статус» с долей 99,99 % является ООО «Уютный дом» (ИНН <***>). Учредителем ООО «Уютный дом» с долей 100%, является ФИО6. В свою очередь ФИО6 с 01.08.2011 года является директором и участником ООО «СТК».

Кроме того, ФИО6 и ООО «Уютный дом» выступали поручителями по кредитному договору № <***> от 24.08.2016г. выданному ПАО «СБЕРБАНК», должнику ООО «Статус».

При этом суд правомерно исходил из того, что из структуры взаимоотношений должника – ООО «Статус» его мажоритарного участника - ООО «Уютный дом» (единственный участник - ФИО6), ответчика - ООО «СТК» (директор и участник - ФИО6) можно сделать вывод, что ответчик и должник являются фактически аффилированными лицами, и ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Также на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ОАО «Сибирь», ОАО «Владалко», ПАО «Сбербанк России», ФНС России, ООО «Ликеро-водочный завод «ОША», требования которых признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов и не погашены до настоящего времени.

В настоящем случае, суд установил, что задолженность указанных кредиторов формировалась у должника с 2016 года, что следует из судебных актов, вступивших в законную силу.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим доказаны квалифицирующие признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ООО «СТК» о недоказанности предпочтения кредиторам оспариваемой сделкой, правомерно отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись иные кредиторы, что подтверждается судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод ООО «СТК» о нарушении положений ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» также подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм материального права, а именно статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 06.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14478/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи О.А. Иванов


ФИО1