Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А51-15157/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15157/2018
г. Владивосток
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РефТранс»,

апелляционное производство № 05АП-600/2019

на решение от 19.12.2018

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-15157/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РефТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 517 468 рублей 84 копеек,

при участии:

от ООО «Простор»: Миль М.А., по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт.

от ООО «РефТранс»: в судебное заседание не явилось; о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – истец, ООО «Простор»), уточнив свои исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «РефТранс» (далее – ответчик, ООО «РефТранс») о взыскании 517 468 рублей 84 копеек, в том числе 395 860 рублей основного долга по оплате цены товара - автошины, колесные диски, автокамеры, аккумуляторы, автомобильные технические жидкости, автодетали, узлы и принадлежности согласно заключенному сторонами договору № 1-3Б от 10.01.2017 (далее - договор) в соответствии с универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 14 от 11.01.2018, № 105 от 22.01.2018, № 111 от 23.01.2018, № 199 от 29.01.2018, № 278 от 07.02.2018, № 370 от 15.02.2018, № 600 от 14.03.2018, № 767 от 27.03.2018, № 1658 от 29.05.2018, 121 608 рублей 84 копеек пени, начисленной на сумму основного долга в соответствии с п. 7.2 договора за период всего с 19.01.2018 по 12.12.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «РефТранс» в пользу ООО «Простор» взыскано 529 242 рубля 84 копейки, в том числе 395 860 рублей основного долга, 121 608 рублей 84 копейки пени, 11 774 рубля расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик направил в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 19.12.2018 в части неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме основного долга в размере 395 860 рублей 00 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность размера спорной неустойки, поскольку отсутствуют доказательства передачи товара. Также апеллянт указывает на то, что истец увеличил размер спорной пени без соблюдения претензионного порядка.

ООО «РефТранс», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Представитель ООО «Простор» не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя общества.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания неустойки, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ООО «Простор» на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 262, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить в материалы дела письменный отзыв ООО «Простор» и дополнительные документы, приложенные к отзыву, представленные в обоснование возражений.

Из пояснений истца, материалов дела коллегия суда установила следующее.

10.01.2017 истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор № 1-3Б (договор), согласно условиям п. 1.1 которого поставщик в рамках осуществления своей деятельности обязался передавать в собственность покупателя товар (автошины, колесные диски, автокамеры, аккумуляторы, автомобильные технические жидкости, автодетали, узлы и принадлежности), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар согласно условиям договора.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена единицы товара, общая стоимость поставляемой партии товара устанавливается сторонами в счетах, товарных накладных ТОРГ-12 или универсальном передаточном документе (УПД), являющихся неотъемлемыми частями договора.

В силу п. 2.1 договора цена товара согласовывается сторонами на каждую партию поставляемого товара.

Согласно п. 3.2 договора покупатель обязан перечислить денежные средства на счет поставщика в размере 100 % стоимости товара согласно выписанному счету на оплату не позднее пяти банковских дней с момента выставления счета на оплату. В порядке отсрочки платежа в течение трех календарных дней с момента отгрузки партии товара, если сторонами не согласованы иные сроки отсрочки платежа в отдельной спецификации. Покупатель имеет право производить оплату частями, а также производить предоплату в счет последующих поставок.

Как установлено в п. 4.2 договора, покупатель обязуется оплатить товар в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 7.2 договора, если покупатель не оплатит товар согласно выставленного поставщиком счета на оплату товара в течение пяти банковских дней с момента получения товара, то поставщик вправе в претензионном порядке потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, в том числе, автошины, колесные диски, автокамеры, аккумуляторы, автомобильные технические жидкости, автодетали, узлы и принадлежности, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами УПД № 14 от 11.01.2018, № 105 от 22.01.2018, № 111 от 23.01.2018, № 199 от 29.01.2018, № 278 от 07.02.2018, № 370 от 15.02.2018, № 600 от 14.03.2018, № 767 от 27.03.2018, № 1658 от 29.05.2018.

Часть цены товаров по названным УПД была оплачена ответчиком с просрочкой, часть цены товаров в размере 395 860 рублей ответчиком не была оплачена.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.05.2018, подтверждающий наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в размере 395 860 рублей, подписан сторонами без возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд с уточненными требованиями о взыскании 395 860 рублей основного долга, 121 608 рублей 84 копеек пени, начисленной на сумму основного долга в соответствии с п. 7.2 договора за период всего с 19.01.2018 по 12.12.2018.

Обжалуемым решением суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, посчитав доказанным обстоятельство неоплаты переданного товара на спорную сумму долга.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения, как отношения по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом из материалов дела установлено, что в ходе исполнения условий договора ответчиком допускалась просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем истцом ему была начислена неустойка в размере 121 608 рублей 84 копеек за период всего с 19.01.2018 по 12.12.2018.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени в размере 121 608 рублей 84 копейки, суд первой инстанции указал на доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате.

Указанный вывод суда коллегия находит обоснованным в силу следующего.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, если покупатель не оплатит товар согласно выставленного поставщиком счета на оплату товара в течение пяти банковских дней с момента получения товара, то поставщик вправе в претензионном порядке потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг в срок, установленный сторонами, суд, руководствуясь названными положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, присудил взыскать спорную пеню.

Указание ответчика не незаконность расчета неустойки ввиду отсутствия доказательств передачи товара отклоняется коллегией, как необоснованное, в силу следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» утверждена форма счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила его заполнения согласно приложению № 1.

При этом глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации и постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» не содержат ограничений на введение в формы счетов-фактур дополнительных реквизитов.

Как разъяснено в письме ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона № 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Таким образом, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Предложенная ФНС России форма УПД носит рекомендательный характер. Предложение ФНС России формы универсального передаточного документа не ограничивает права хозяйствующих субъектов на использование иных соответствующих условиям статьи 9 Закона № 402-ФЗ форм первичных учетных документов (из действовавших ранее альбомов или самостоятельно разработанных) и формы счета-фактуры, установленной непосредственно постановлением Правительства РФ № 1137.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (абзац 1 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей могут быть только документы (накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащие дату составления, наименование поставщика и получателя, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Изучив представленные в материалы дела УПД № 14 от 11.01.2018, № 105 от 22.01.2018, № 111 от 23.01.2018, № 199 от 29.01.2018, № 278 от 07.02.2018, № 370 от 15.02.2018, № 600 от 14.03.2018, № 767 от 27.03.2018, № 1658 от 29.05.2018, приложенные к УПД доверенности на право получения товарно-материальных ценностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанными документами подтверждается факт поставки товара истцом и его принятие уполномоченными ответчиком лицами, поскольку в УПД указаны должности, подписи, расшифровки подписи лиц, принявших товар, данные сведения соотносятся со сведениями приложенных к УПД доверенностей на право получения товара. При этом, в каждом УПД указана дата приемки товара уполномоченными лицами ответчика.

Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что по части аналогичных УПД, принятых и подписанных без возражений уполномоченными представителями ответчика, ответчиком произведена частичная оплата, что следует из акта сверки взаимных расчетов между сторонами. Данное обстоятельство также подтверждает факт получения ответчиком товара.

С учетом изложенного, указание ответчика на недоказанность факта и дат поставки товара опровергается представленными в дело доказательствами.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки проверен апелляционной коллегией и признан обоснованным.

Оснований для снижения спорной неустойки коллегией не установлено, учитывая, что при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора ответчик ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора в связи с тем, что предъявленная претензия содержала требования о взыскании пени на меньшую сумму, отклоняются коллегией, как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона 01.07.2017 № 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок разрешения спора обращен прежде всего к любым участникам гражданско-правовых отношений, которые должны соблюсти его на момент обращения в суд. Таким образом, соблюдение претензионного порядка должно устанавливаться на момент принятия иска к производству.

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п., поскольку требования о взыскании штрафов, пени, неустойки либо процентов по ст. ст. 395 и 317.1 ГК РФ рассматриваются как акцессорные по отношению к основному обязательству (основному долгу), а право на их получение всегда может быть реализовано кредитором. При этом соблюдение обязательного претензионного порядка в отношении основного долга является достаточным для предъявления таких дополнительных требований в исковом порядке. Таким образом, обязательный досудебный порядок в отношении требований о взыскании штрафов, пени, неустойки либо процентов по ст. ст. 395 и 317.1 ГК РФ, заявленных совместно с требованием об уплате основного долга, считается соблюденным, если в претензии содержалось требование об уплате основного долга.

Как следует из представленного в материалы дела претензионного письма от 04.07.2018 № 153, истец требовал оплатить просроченную задолженность в размере 395 860 рублей основного долга и 33 463 рублей пени в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 04.07.2018, что подтверждается подписью и печатью ответчика на претензии.

С настоящим иском истец обратился в суд 17.07.2018.

Оценив и исследовав названное претензионное письмо, суд апелляционной инстанции счел его надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд с настоящим иском направил ответчику претензионное письмо с требованием о погашении образовавшейся на его стороне задолженности, состоящей из суммы основного долга и пени, однако указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. Иное из материалов дела не следует и ответчиком не опровергнуто.

Доводы ответчика о том, что в претензии предъявлены требования на сумму меньшую, чем заявлено истцом в рамках настоящего дела (с учетом уточнения исковых требований), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика урегулировать спор мирным путем, равно как и доказательств оплаты задолженности на сумму, заявленную в претензионном письме. При этом об увеличении исковых требований ответчик был уведомлен.

При этом увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным и, следовательно, не требует соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, коллегия суда приходит к выводу о принятии судом первой инстанции в обжалуемой части законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 по делу №А51-15157/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева