Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А24-6525/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6525/2022
г. Владивосток
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.В. Рева, К.А. Сухецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6088/2024

на определение от 15.08.2024

судьи В.П. Березкиной

по жалобе ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ФИО2

по делу № А24-6525/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аква-Про»

при участии:

не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Камчатского края (через систему «Мой арбитр») 09.12.2022 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 683023, <...>, далее – заявитель, ИП ФИО3) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аква-Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684090, <...>, далее – должник, ООО «Аква-Про»).

Определением суда от 16.12.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 02.03.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>) – член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Объявление № 10917103 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ от 03.03.2023.

Решением суда от 29.06.2023 (дата объявления резолютивной части решения)ООО «Аква-Про» признано несостоятельным (банкротом), прекращена процедура наблюдения, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 26.12.2023. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

Объявление № 59030274738  о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2023 № 127.

12.07.2024 в арбитражный суд (через систему «Мой арбитр») поступила жалоба от бывшего руководителя должника и единственного участника общества –ФИО1, в которой он просит:

–  признать незаконным и не соответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника и повлекшее его утрату;

– отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2024 в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в соответствии с которой просил суд определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2024 отменить,   признать незаконным и несоответствующим требованиям статьи 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аква-Про» ФИО2, выразившееся в необеспечении  сохранности имущества должника и повлекшее его утрату; отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аква-Про».

Определением суда от 15.11.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению назначено на 09.12.2024 на 14 час. 40 мин.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ИП ФИО3, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АКВА-ПРО» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщаются к материалам дела.

Непосредственно в день проведения судебного заседания через канцелярию суда от ФИО1 поступило сопроводительное письмо, по тексту которого заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку данные доказательства датированы после принятия обжалуемого судебного акта и не могли быть учтены судом первой инстанции.

Также непосредственно в день проведения судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иной срок по причине отклонения судом ходатайства об участии представителя в онлайн-заседании.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку данные обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва конкурного управляющего, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В качестве основания для обращения с жалобой ФИО1 указывает на необеспечение конкурсным управляющим сохранности имущества должника и его последующей утрате. Так, согласно доводам жалобы в период май-июнь 2024 года было совершено хищение следующего имущества, находящегося на балансе общества с ограниченно ответственностью «Аква-Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общей стоимостью не менее 2 000 000 рублей:

1.   Катер водолазный - моторное судно, проект 70451М БРИГ;

2.   Оборудование:

-   компрессор   ВД   бензиновый   (водолазный)   (балансовая   стоимость   на   1-е полугодие 2022 года) - 230 000 руб.;

- компрессор и набор переходников - 234 000 руб.;

- насос погружной (дренажный) 3 шт. - по 252 193,50 руб. каждый;

- строп УСК 5Т - Зм трос ф. 22 - 71 300,00 руб.;

- талреп - 40 400, 00 руб.;

-  водолазное оборудование (балансовая стоимость на 1-е полугодие 2022 года) -261221,17 руб.;

-  водонагреватель Electrolux 200 (балансовая стоимость на 1-е полугодие 2022 года) - 44 900,00 руб.

Таким образом, по мнению апеллянта, такое бездействие конкурсного управляющего повлекло за собой отсутствие возможности  пополнения конкурсной массы на сумму утраченного имущества.

При оценке доводов апелляционной жалобы коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2023 в рамках дела № А04-6525/2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2, на бывшего руководителя должника – ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Аква-Про» ФИО2   материальные ценности с документами на них, в частности: катер водолазный - моторное судно, проект 70451М БРИГ; оборудование:    компрессор   ВД   бензиновый   (водолазный)   (балансовая   стоимость   на   1-е полугодие 2022 года) -  230000 руб.; компрессор и набор переходников - 234 000 руб.; насос погружной (дренажный) 3 шт. - по 252 193,50 руб. каждый; строп УСК 5Т - Зм трос ф. 22 - 71 300,00 руб.; талреп - 40 400, 00 руб.;  водолазное оборудование (балансовая стоимость на 1-е полугодие 2022 года) - 261221,17 руб.;  водонагреватель Electrolux 200 (балансовая стоимость на 1-е полугодие 2022 года) - 44 900,00 руб.

В указанном определении судом первой инстанции отмечено, что возражений относительно отсутствия у него истребуемого имущества ФИО1 не заявлено, обратного не доказано. Определение не обжаловано.

На основании указанного определения 07.11.2023 судом выдан исполнительный лист серия № ФС 041138082.

Исполнительный документ, направлен в ГОСП № 1 УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Постановлением от 04.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 223445/23/41020-ИП.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2024 по делу №А24-6525/2024 заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 судебной неустойки за неисполнение определения суда от 24.10.2023 по делу № А24-6525/2022 удовлетворено частично, определено взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Про» судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2023 по делу №А24-6525/2022 в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня принятия названного определения по день фактического исполнения определения суда от 24.10.2023.

В указанном определении судом первой инстанции отмечено, что факт неисполнения ФИО1 требований суда, содержащихся в определении от 24.10.2023, судом установлен, отмечено, что при этом отсутствие истребуемого конкурсным управляющим имущества препятствует надлежащему проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника и достижению ее целей, в том числе в части формирования конкурсной массы для последующего погашения за ее счет требований конкурсных кредиторов; определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Более того, решением Арбитражного суда Камчатского края по делу №24-3804/2024 от 18.11.2024 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4 в период с 11.11.2023 по 29.01.2024, с 01.04.2024 по 29.07.2024 и в период с 04.12.2023 по 29.01.2024, с 01.04.2024 по 29.07.2024, в производстве которого находились исполнительные производства № 144575/23/41020-ИП и № 223445/23/41020-ИП, выразившееся в непроведении в отношении должника ФИО1 своевременных исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения по исполнению исполнительных производств, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном   производстве». На судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4, в производстве которого находятся исполнительные производства №144575/23/41020-ИП и № 223445/23/41020-ИП, возложена обязанность совершить в полном объеме все необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительных документов и применить к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «Аква-Про» ФИО1 предусмотренные законом меры принудительного исполнения в целях побуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах арбитражного суда серии ФС № 041138082 и № ФС № 041137227.

Указанное решение вступило в законную силу, обжаловано не было.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации апеллянт вменяет в вину конкурсному управляющему бездействие, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, которое конкурсному управляющему фактически передано на хранение не было, о местонахождении которого последнему не известно, а, напротив, с учетом обстоятельств, установленных поименованными выше судебными актами, находится в распоряжении апеллянта.

Доказательств того, что спорное имущество было передано конкурсному управляющему, либо доказательств того, что конкурсный управляющий уклоняется от принятия такого имущества, апеллянтом ни в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения не представлено.

При этом именно на бывшем руководителе должника в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязанности  по передаче имущества должника в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ.

Кроме того, апеллянтом не указано, какие еще меры, ожидаемые от конкурсного управляющего в ситуации по проведению мероприятий по розыску и охране имущества должника, с учетом обстоятельств конкретного спора, конкурсным управляющим не приняты, и что именно в связи с непринятием таких мер произошла утрата имущества должника.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  действия ФИО1 по подаче жалобы на бездействие конкурсного управляющего по необеспечению сохранности имущества, в отсутствие доказательств передачи такого имущества самим ФИО1, свидетельствует о неоправданной нарушением права позиции со стороны заявителя.

Ссылка апеллянта на то, что невозможность установления принадлежности должнику судна, обнаруженного конкурсным управляющим при проведении инвентаризации, свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего,  отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

24.07.2024 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника (уточненная инвентаризация) (сообщение №14943466 от 24.07.2024).

Согласно опубликованному сообщению управляющим указано, что на основании проведенного анализа установлено расхождение данных инвентаризации с данными оборотно-сальдовой ведомости и фотографиями имущества, сделанного при осмотре на мысе Сигнальный.

Так,  обнаружено имущество без опознавательных знаков, ржавое, в состоянии не пригодном для эксплуатации, также обнаружен лом в количестве 1000 единиц. Собственник имущества неизвестен, при этом согласно информации ГИМС МЧС по Камчатскому краю за должником обществом с ограниченной ответственностью  «АКВА- ПРО» зарегистрировано маломерное судно 704451МБРИГ № 102017 с местом постоянной стоянки судна- г. Вилючинск.

Сведения о месте нахождения данного судна у конкурсного управляющего отсутствуют, равным образом как сведения о собственнике судна с номером Р46-40УН, общество  с ограниченной ответственностью  «Новкам» также не располагает сведениями о том, каким образом судно Р46-40УН оказалось на территории земельного участка общества с ограниченной ответственностью  «Новкам».

Представитель общества с ограниченной ответственностью  «Новкам» ФИО5 пояснила, что общество  с ограниченной ответственностью  «Аква-Про» ранее являлось арендатором  территории (помещений и земельных участков на мысе Сигнальный по договору аренды № 07/С-2020 от 01.02.2020 до 19.06.2023), при этом общество  с ограниченной ответственностью «Аква-Про» самостоятельно без предварительного уведомления и подписания акта приема-передачи освободило здание РММ и земельный участок; представить сведения о собственнике обнаруженного имущества  не имеет возможности, поскольку в здании имеются иные арендаторы.

Доказательств того, что находившееся на территории ООО «Новкам» и попавшее в первоначальную инвентаризационную опись имущество принадлежало должнику, апеллянтом не представлено. Из имеющихся в деле фотоматериалов данное обстоятельство не следует, объекты, отраженные на фотографиях, каких-либо опознавательных знаков и идентифицирующих признаков не имеют.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о недоказанности апеллянтом факта передачи спорных объектов конкурсному управляющему либо обнаружения конкурсным управляющим на ранее занимаемой должником территории объектов, принадлежащих последнему, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о незаконности бездействия конкурсного управляющего.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права  ввиду отказа в удовлетворении ходатайства  ФИО1   об отложении судебного заседания  по причине нахождения представителя в командировке, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как сложность дела, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт.

Кроме того в ходатайстве об отложении  не указано, о каких новых обстоятельствах ФИО1 в лице представителя готов был заявить и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства намерен представить в случае отложения судебного заседания.

Установив возможность рассмотрения обособленного спора по представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

С учетом изложенных обстоятельств, изложенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2024 по делу №А24-6525/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.В. Рева


К.А. Сухецкая