Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А45-13621/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А45-13621/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Подцепиловой М.Ю.,

                                                                                Смеречинской Я.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Климентьевой К.С. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский торговый центр» (№ 07АП-2104/2025) на решение от 21.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13621/2021 (судья Е.Л. Серёдкина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский торговый центр» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Новосибирск) о взыскании задолженности в размере 2 933 254,40 рублей, пени в размере 1 340 000 рублей,

по встречному иску о признании договора незаключенным,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский торговый центр» (далее – ООО «Компания СибТоргЦентр», истец, апеллянт) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 933 254,40 руб., пени в размере 1 340 000 руб.

Заявлением от 14.10.2024 истец уточнил исковые требования, уменьшил размер задолженности до 2 414 512 рублей, отказался от иска в части требования о взыскании пени в размере 1 340 000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом уменьшение размера исковых требований принято.

Предпринимателем подан встречный иск о признании незаключенным договора на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства, кадастровый номер 54:35:064242:136) по ул. Ватутина в г. Новосибирске, проект которого утвержден к подписанию общим собранием собственников объекта незавершенного строительства по ул. Ватутина в г. Новосибирске от 26.03.2015 и изменения в который утверждены общим собранием собственников объекта незавершенного строительства по ул. Ватутина в г. Новосибирске от 28.07.2017.

Решением от 21.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску принят отказ от иска в части требования о взыскании пени в размере 1 340 000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Компания СибТоргЦентр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на возникновение прав и обязанностей по договору подряда у инвесторов на основании принятого ими решения, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Общим собранием инвесторов от 26.03.2015 было принято решение о завершении строительства за счет целевых взносов инвесторов, фактически утверждена сметная стоимость работ по завершению строительства путем определения величины  взноса на долю в праве общей долевой собственности, а также определены сроки и порядок внесения целевого взноса. Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу. Таким образом, фактически договор генерального подряда был заключен со всеми инвесторами посредством утверждения его существенных условий на общем собрании инвесторов. При этом не имеет правового значения, что отсутствует единый документ, подписанный истцом и представителем собственников, а также то обстоятельство, что истцом были подписанные идентичные типовые договоры с отдельными собственниками, поскольку права и обязанности по договору генерального подряда возникли у собственников не в связи с подписанием договоров, а на основании принятого ими решения. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие выполнение им работ по организации завершения строительства ОНС на сумму 216 320 981,72 руб. (смета, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ и т.п.). Факт выполнения истцом работ в размере, подтвержденном представленными в материалы дела документами, установлен при рассмотрении арбитражным судом дела № А45-34589/2020, в том числе при проведении судебной строительно-технической экспертизы. Решением общего собрания собственников от 28.07.2017 г. была установлена обязанность собственников ОНС оплатить 80% от размера возмещения, установленного решением общего собрания от 26.03.2015 г. (9 200 руб.) до 15.08.2017 г. Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные работы, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность, соответствует условиям договора, установленным правилам и нормативным требованиям. Вместе с тем, векселя ООО «РосИнвестГрупп» общим номиналом 134 442 000 рублей, которыми ООО «Компания СибТоргЦентр» рассчитывалось с подрядчиками за выполненные работы по завершению строительства ОНС по ул. Ватутина не были и не могли быть оплачены средствами собственников-инвесторов объекта. Оплата выполненных субподрядчиками работ векселями была обусловлена дальнейшими договорённостями с субподрядчиками по приобретению ими долей в праве общей долевой собственности в общественно-торговом комплексе, а в качестве средств платежа стороны согласовали передачу простых векселей, которые были средством расчета ООО «Компания СибТоргЦентр» с субподрядчиками (договоры купли-продажи долей, акты приема-передачи векселей), что не противоречит действующему законодательству. Сделки купли-продажи долей были зарегистрированы в установленном законом порядке. Указанное свидетельствует о реальности произведенных расчетов истца с субподрядчиками.

ФИО1 в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы, просит отказать в её удовлетворении.

Определением апелляционного суда от 18.06.2025 судебное заседание отложено, коллегия признала обязательной явку ООО «Компания СибТоргЦентр» в судебное заседание.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена временно отсутствующих судей Захаренко С.Г., Сухотиной В.М. на судей Подцепилову М.Ю.,  Смеречинскую Я.А., рассмотрение начато заново.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО1 является собственником доли в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершённого строительства), кадастровый номер 54:35:064242:136, расположенный по ул. Ватутина в г. Новосибирске.

Ответчику принадлежат доли в праве общей долевой собственности в общем размере 39854/3409478, в том числе:

- доля 3757/3409478, запись регистрации в ЕГРН № 54-54-01/009/2012-221 от 17.02.2012;

- доля 6221/3409478, запись регистрации в ЕГРН № 54-54-01/009/2012-222 от 17.02.2012;

- доля 6600/3409478, запись регистрации в ЕГРН № 54-54-01/009/2012-223 от 17.02.2012;

- доля 6600/3409478, запись регистрации в ЕГРН № 54-54-01/009/2012-224 от 17.02.2012;

- доля 8338/3409478, запись регистрации в ЕГРН № 54-54-01/009/2012-225 от 17.02.2012;

- доля 8338/3409478, запись регистрации в ЕГРН № 54-54-01/009/2012-226 от 17.02.2012.

26.03.2015 решением общего собрания участников общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершённого строительства) по ул. Ватутина в Ленинском районе г. Новосибирска (протокол от 30.03.2015) ООО «Компания СибТоргЦентр» привлечено для выполнения за свой счёт работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с поземными автостоянками (объект незавершённого строительства) по ул. Ватутина в Ленинском районе г. Новосибирска. Указанным решением истцу также были переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

Также на указанном собрании принято решение о заключении участниками общей долевой собственности договоров с ООО «Компания СибТоргЦентр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с поземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ул. Ватутина в Ленинском районе г. Новосибирска; утверждены условия договора и размер возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК в сумме 9200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478 (эквивалентную 1 кв.м. площади здания).

28.07.2017 решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от 02.08.2017) в вышеуказанный договор внесены изменения, пункт 8.2. изложен в следующей редакции:

«8.2. Оплата Собственником стоимости работ (услуг) Исполнителя по настоящему договору производится в следующем порядке:

- 80% стоимости работ (услуг) Исполнителя, определённой в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается Собственником до 15.08.2017;

- 20% стоимости работ (услуг) Исполнителя, определённой в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается Собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией Государственного строительного надзора Заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации».

Законность решений общих собраний собственников от 26.03.2015 и 28.07.2017 проверялась судебными инстанциями Новосибирской области по искам иных участников общей долевой собственности, требования истцов о признании недействительными решений собраний оставлены без удовлетворения, а также решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20280/2020 с учетом изменения в части постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022.

Первый договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с поземными автостоянками (объект незавершённого строительства) по ул. Ватутина в Ленинском районе г. Новосибирска подписан ФИО2 31.03.2015.

03.08.2017 ФИО2 подписано дополнительное соглашение к договору.

08.08.2017 в адрес собственников ОТК истцом направлено уведомление о принятом на собрании 28.07.2017 решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств в размере 80% от суммы, определённой из расчёта 9200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478 (эквивалентную 1 кв.м, площади здания), до 15.08.2017.

Размер доли ответчика в праве общей долевой собственности составляет 39854/3409478, соответственно, размер оплаты по договору на выполнение работ по организации завершения строительства для ответчика составляет (в соответствии с пунктом 8.1. договора) 3666568 рублей.

До 15.08.2017 ответчиком должно было быть оплачено 80% от указанной суммы, что составляет 2933254,40 рублей, однако ответчик денежные средства по договору на организацию работ по завершению строительства не уплатил.

28.12.2018 в адрес собственников направлено требование об оплате по договору до 01.02.2019 (полностью или частично), которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.   

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии  с частью 1 статьи 247  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ  решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

 В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определённой группы лиц, наделённой полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из материалов дела, общим собранием инвесторов от 26.03.2015 было принято решение о завершении строительства за счет целевых взносов инвесторов, фактически утверждена сметная стоимость работ по завершению строительства путем определения величины взноса на долю в праве общей долевой собственности, а также определены сроки и порядок внесения целевого взноса.

Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912), в связи с чем, утверждение общим собранием участников долевой собственности условий договора и размера возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства свидетельствует о выполнении требования о письменной форме договора подряда, таким образом, решение собрания является обязательным, как принятое большинством голосов, для всех членов гражданско-правового сообщества (участников долевой собственности), в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судебная коллегия, полагает, что в отношении всех участников общей долевой собственности  возникла обязанность  по внесению взносов на завершение строительства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что законность решений общего собрания участников общей долевой собственности от 26.03.2015 и от 28.07.2017 проверялась судебными инстанциями судов общей юрисдикции по искам участников общей долевой собственности. Суды, признав отсутствующими основания считать решения общего собрания собственников ничтожными, оставили требования истцов без удовлетворения.

В связи с этим, вывод арбитражного суда о том, что договор подряда между истцом и ответчиком признан не заключенным, фактически  не влияет  на обязательства всех участников общей долевой собственности по внесению взносов на завершение строительства.

Однако, обязанности по внесению взносов на завершение строительство корреспондирует обязанность застройщика построить  и передать участникам объект завершенного строительства, который бы имел потребительскую ценность, а вложенные застройщиком средства при расчете с подрядчиками подлежат возмещению с установлением сальдо взаимных обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со статьей 746  ГК РФ  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Таким образом, исходя из положений статей 711, 746 ГК РФ, стороны вправе определить иной порядок оплаты. В случае если ни договором, ни законом не предусмотрена выплата подрядчику авансов или поэтапная оплата работ, заказчик обязан уплатить обусловленную договором подряда цену после окончательной сдачи результатов работы.

Судами установлено, что объект собственникам от застройщика (истца) не сдан, напротив, виновными действиями истца объекту причинен вред, вместе с тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, что истцом были вложены в строительство  собственные денежные средства, а фактически,  Компания истребует с собственников их же денежные средства.

Как усматривается из материалов дела, лица, входящие в группу собственников, являются инвесторами и собственниками долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (далее объект) – общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (кадастровый 10 номер 54:35:064242:136) по ул. Ватутина в Ленинском районе г. Новосибирска.

Застройщиком указанного выше объекта с 2006 года являлось ООО «ПК «Подсолнух».

Данная организация начала строительство и привлекала денежные средства по договорам об инвестиционной деятельности, его не завершило, было признано несостоятельным (банкротом).

В 2015 году решением общего собрания участников общей долевой собственности ООО «Компания СибТоргцентр» было привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественно-торгового комплекса, ему переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

30.03.2015 года конкурсный управляющий ООО «ПК «Подсолнух», во исполнение принятых решений общего собрания собственников объекта от 26.03.2015, заключил соглашение с ООО «Компания СибТоргцентр», по условиям которого 01.04.2025 по акту приема-передачи передал данный общественно-торговый комплекс ответчику для выполнения работ по организации завершения строительства объекта.

Строительство объекта завершено не было, объект дольщикам передан не был. Определением от 09.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника ООО «ПК «Подсолнух» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 23.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21001/2009 должник ООО «ПК «Подсолнух» признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением от 12.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

26.03.2015 решением общего собрания участников общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ул. Ватутина в 11 Ленинском районе г. Новосибирска (протокол от 30.03.2015) ООО «Компания СибТоргцентр» было привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественно- торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ул. Ватутина в Ленинском районе г. Новосибирска.

ООО «Компания СибТоргцентр» переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

По правовой природе истцы являлись  инвесторами и собственниками части долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, Компания  выполняла функции застройщика, заключая договоры подряда со строительными организациями.

Между тем, истец не представил доказательств внесения собственных средств на достройку объекта, а также не представил доказательств передачи объекта собственникам.

Более того, не приняв мер к надлежащей консервации объекта, истец причинил ущерб собственникам на 44 377 999 рублей 68 копеек.

Фактически Компания была лишь организатором строительства, вкладывая средства собственников и реализуя следующую схему.

Так,   как  указывает  истец, исходя из представленной справки на организацию работ по завершению строительства ОТК, им было заплачено по договорам подряда подрядным организациям за строительные работы 250 539 546 рублей 42 копейки.

При этом в данной справке имеется ссылки на акты выполненных работ, счета фактуры, платежные поручения, однако, сами первичные документы для исследования представлены не были.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что 151 445 000 рублей в наличной и безналичной форме  переданы истцу от собственников, как пояснил представитель Компании, сюда же входят частично векселя.

При этом, как бесспорно установлено, и не отрицается Компанией, истец производил расчет с подрядчиками с использованием не обеспеченных векселей самой Компании на  сумму 58 074 630 рублей и векселей общества «РосИнвестГрупп» на сумму 134 442 000 рублей, на приобретение которых истец не понес никаких расходов.

Приобретение векселей общества «РосИнвестГрупп» на сумму 134 442 000 рубля истец не подтвердил, сами векселя по требованию суда апелляционной инстанции, кроме акта приема-передачи, не представил, само общество «РосИнвестГрупп» в 2018 году прекратило деятельность по причине недостоверности сведений.

Истец рассчитывался необеспеченными векселями общества «РосИнвестГрупп» с подрядчиками за выполненные строительные работы, которые на эти векселя приобретали у тех же собственников квадратные метры, однако, в дальнейшем в связи с исчезновением векселедателя, собственники данные векселя не смогли реализовать.

По делу А45-34589/2020, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеющего преюдициальное значение, установлено, что согласно отчета аудитора ООО «ПрофАудит» по результатам анализа финансового состояния ООО ПК «Подсолнух» за период с 01.07.2006 по 30.09.2009 на 2009 год ООО «РосИнвестГрупп» являлось дебитором ООО «ПК «Подсолнух» (застройщик объекта) на сумму 135 000 000 рублей – аванс по договору поставки.

Указанные средства были выплачены за счет собранных инвестиционных средств на строительство объекта. 

Возврата указанного аванса или поставки на эту сумму ООО «ПК «Подсолнух» впоследствии не получало согласно движению денежных средств за период с 2009 год по 2018 год, что свидетельствует о том, что оказавшиеся у Компании векселя ООО «РосИнвестГрупп» оплачены средствами, собранными до 2009 года с инвесторов строительства объекта и выведенными ООО «ПК «Подсолнух» посредством ООО «РосИнвестГрупп» из реального оборота, связанного со строительством объекта, и вернувшимися обратно посредством ответчика.

Таким образом, из общей стоимости качественных работ, выполненных на объекте  согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы АО ЦИСЭ «Эксперт Групп» № 459-06/2022 в сумме 149 317 637 рублей 78 копеек , 134 442 000 рублей (общий номинал векселей ООО «РосИнвестГрупп», которыми рассчитывался ответчик) были оплачены фактически средствами собственников-инвесторов объекта, а не средствами Компании, имущественная сфера которого не уменьшилась и оценка этих средств как расходов в отсутствие тому прямых доказательств повлечет повторную их оплату инвесторами строительства Объекта.

 Кроме того, представленные Компанией договоры купли-продажи долей в праве собственности на Объект, заключены отдельными собственниками Объекта с субподрядчиками Компании и не могут подтверждать несение Компанией расходов на строительство Объекта.

Самих векселей Компания не представила, как и не представила доказательств, что  на дату выдачи векселей у нее было какое-либо имущество или денежные средства, обеспечивающие  исполнимость обязательства по выданным векселям

Продавшие в объекте-долгострое свои доли собственники по вексельной схеме субподрядчикам Компании стали кредиторами Компании, дожидаясь получения денег за проданные доли за счет собираемых истцом средств на достройку объекта.

Более того,  истец причинил своими виновными действиями собственникам убытки на 44 377 999 рублей 68 копеек, что установлено судами трех инстанций.

Расчет исходя из материалов дела:

 250 539 546, 42 (всего затрачено)  – 58 074 630 (необеспеченные векселя) - 134 442 000 рублей (общий номинал векселей ООО «РосИнвестГрупп») = 58 022 916 рублей 42 копейки – 44 377 999, 68= 13 644 916 рублей 74 копейки.

 На 13 644 916 рублей 74 копейки (14 875 637 рублей 78 копеек без приведения расчета в принятом судебном акте указал суд первой инстанции) ООО «Компания СибТоргцентр» осуществило выполнение работ за счёт собственных средств.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства произведенных истцом затрат собственных средств на строительство объекта, более того, не представляется возможным определить сумму наличных денежных средств, внесенных собственниками  еще в  ООО ПК «Подсолнух», также денежные средства вносились и во исполнение решения названных выше собраний.

В силу частей 2, 3 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Между тем,  как правильно  указал суд первой инстанции, выполнение части работ за счёт средств подрядчика, а также дальнейшее изъятие объекта незавершенного строительства, не может повлечь у собственников обязанность по оплате фактически выполненных работ ввиду того, что результат работ - введение объекта в эксплуатацию достигнуто не был, а возможность принятия отдельных этапов работ сторонами не согласовывалась.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно применил положения статьи 10 ГК РФ исходя из того, что судебными актами установлено, что именно ООО «Компания СибТоргцентр» является лицом, в результате виновных действий которого объект не был достроен в сроки, предусмотренные разрешением на строительство, что повлекло изъятие данного объекта у собственников.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13621/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский торговый центр» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский торговый центр» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова


Судьи                                                                                                      М.Ю. Подцепилова


                                                                                                                          Я.А. Смеречинская