Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А60-40310/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19823/2019-ГК
г. Пермь
14 февраля 2020 года
Дело № А60-40310/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А,

при участии в судебном заседании:

от истца, третьих лиц представители не явились;

от ответчика – Елисеева Е.В. по доверенности от 25.04.2019, паспорт, диплом;

о месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2019 года

по делу № А60-40310/2019,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску акционерного общества «Никифор» (ИНН 7202022955, ОГРН 1027200785260)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

третьи лица: акционерное общество «РН-Транс», публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть», Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество "НИКИФОР" обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания с требованием о взыскании 49 777 руб. 62 коп. в возмещение убытков, причиненных недостачей принятого к перевозке груза, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: АО "РН-Транс", ПАО "Нефтяная компания "Роснефть", ФГП "ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ".

Определением от 10 сентября 2019 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 (резолютивная часть от 19.11.2019) исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «НИКИФОР» взыскано 49 777 (сорок девять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 62 копейки в возмещение убытков, 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.11.2019, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований или взыскать убытки от недостачи груза в сумме 14 700 рублей.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ОАО «РЖД» о наличии оснований для освобождения перевозчика от ответственности за недостачу груза, поскольку его хищение стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязательств по договору №9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012.Указывает на то, что право требовать от виновного лица возмещения причиненного ущерба носит внедоговорной, деликтный характер. Полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, ответственность за утрату груза должно нести ФГП "ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ".



Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что ответчиком в отзыве на исковое заявление предоставлен расчет недостачи груза по спорной отправке, согласно которому недостача составляет 390,63 кг, а размер убытков истца от недостачи груза составляет 14700 рублей (без НДС), вместо удовлетворенных судом 49 777,62 руб. В обоснование своей позиции по расчету ссылается на пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, о том, что при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (Рекомендация МИ 3115-2008).

В судебном заседании представителем ответчика поддержана позиция, изложенная в апелляционной жалобе.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец отклоняет доводы ответчика как необоснованные, полагает, что ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком по иску. Кроме того, истец указывает на то, что позиция ответчика о необоснованности размера убытков не основана на законе, а представленный ответчиком контррасчет математически неверен.

По мнению истца, ссылка ответчика на п.6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, не может быть принята во внимание, поскольку гражданским законодательством не предусмотрены такие основания для снижения размера причиненного ущерба, как естественная убыль груза и/или предельное расхождение в результатах измерения массы груза разными способами, а в указанном п.6 Обзора, речь идет об ответственности грузоотправителя за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, а не об ответственности перевозчика за несохранность груза. Кроме того, истцом заявлено требование о денежном возмещении ущерба, а не об обязании ответчика восполнить недостающий груз, в связи с чем истец считает, что порядок определения массы груза, установленный статьей 41 Устава железнодорожного транспорта РФ, применению не подлежит, при расчете размера денежного возмещения ущерба следует руководствоваться статьями 796 ГК РФ и 76 Устава ж.д.транспорта РФ, т.е сумма возмещения определена верно.

Помимо изложенного истец указывает на то, что при составлении контррасчета в соответствии с примененными Рекомендациями неверно рассчитал количество недостающего товара, в этом случае масса недостающего груза могла бы составить 1054,69 кг (1066 кг – 11,31 кг), а не 390,63 кг рассчитанных ответчиком.



Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, представив отзывы на апелляционную жалобу.

Третьи лица ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» и АО «РН-Транс» в своих отзывах указывают на отсутствие их вины в недостаче дизельного топлива, прибывшего в адрес истца – грузополучателя по спорной ж.д. накладной.

Третье лицо - ФГП ВО ЖДТ России считает, что истец лишен права на предъявление требования о взыскании причиненных убытков к ФГП ВО ЖДТ России, как на основании статьи 118 Устава ж.д. транспорта РФ, так и в силу договора, стороной которого не является; приведенный ОАО «РЖД» перерасчет убытков считает обоснованным и подлежащим применению; просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2018 в адрес истца по железнодорожной накладной N ЭЫ336471 в вагоне-цистерне N 50436559 поступил груз (топливо дизельное ЕВРО летнее, сорта С, экологического класса К5 (Дт-л-К5) от АО «РН-Транс»), во исполнение обязательств по Генеральному соглашению № 100016/08753Д от 14.11.2016 г., заключенному в соответствии с Приложением № 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».

При вскрытии цистерны № 50436559 и проверке массы груза на станции Войновка на верхнем загрузочном люке выявлено повреждение (срезанное) ЗПУ ТП-50 РЖДУ2239992, а в ходе дальнейшей приемки обнаружена недостача топлива, составившая 1 066 кг, о чем оформлен акт общей формы, и на железнодорожной накладной произведена соответствующая отметка.

В пути следования груз находился под охраной ФГП "Ведомственная охрана" в соответствии с договором №9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012г. на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, заключенным с ЗАО «Юком-Транссервис», наименование которого в дальнейшем изменено на закрытое акционерное общество «РН-Транс».

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило причинение ущерба в связи с недостачей товара в размере 49 777 руб. 62 коп. в процессе перевозки груза ж.д. транспортом.



Поскольку ответчик отказался удовлетворить претензию истца от 29.10.2018 исх.№445 в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца к ОАО «РЖД», отклонив возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и позиции участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. I ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 119 УЖТ РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт может быть составлен при выгрузке груза.

Согласно ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖДТ) в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

В выданном коммерческом акте № СВР1805036/56 от 13.08.2018 г. отражены повреждение запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и недостача груза массой 1 066 кг.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом об обнаружении недостачи топлива дизельного № 2 от 13.08.2018 г., актом общей формы № 19645 от 13.08.2018 г., актом выдачи грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России по договору №9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012.

По факту обнаруженной недостачи 13.08.2018 в дежурную часть Тюменского ЛО МВД России на транспорте истцом было сделано устное телефонное обращение, которое зарегистрировано в КУСП № 1346 от 13.08.2018 г. По последней имеющейся у Истца информации материалы доследственной проверки направлены в Управление МВД России по Тюменской области, что подтверждается Уведомлением о направлении материала № 2843 от 14.02.2019, Постановлением о передаче сообщения по подследственности от 13.02.2019.

Исходя из изложенного, поскольку груз был принят ОАО «РЖД» (далее - перевозчик, ответчик) к перевозке без замечаний на станции отправления Загородняя Кбш ж.д. , весом 63 651 кг., а сдан на станции назначения Войновка Сверд. ж.д. весом 62 585 кг., недостача возникла в пути следования вагона.

Истец является покупателем груза в соответствии с Генеральным соглашением № 100016/08753Д от 14.11.2016 г., заключенным в соответствии с Приложением № 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - Правила торгов), утвержденным Советом Директоров ЗАО «СПбМТСБ» 19.04.2016, отгрузочной разнарядкой № 2853 от 26.07.2018.

Поставщиком по указанному генеральному соглашению являлось ПАО «НК «Роснефть» (далее - поставщик, Третье лицо 3).

В соответствии с преамбулой Приложения к Правилам торгов, при поставке на условиях франко-вагон станция отправления право собственности на товар, риск случайной гибели, утраты, недостачи, порчи переходит от поставщика к покупателю в момент сдачи товара перевозчику.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЫ336471 погрузка была назначена на 08.08.2018, следовательно, переход права собственности на товар к истцу состоялся, что наделяет его правом для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

На основании ст. 96 УЖДТ перевозчик в порядке, установленном законодательством РФ, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Стоимость недостающего груза по расчету истца составила 49 782 рубля 20 копеек, что подтверждается справкой о материальном ущербе № 336 от 13.08.2018 года, счетом-фактурой № 2500466820 от 08.08.2018.

Размер ущерба определен исходя из разницы между количеством товара, принятого обществом "РЖД" по накладной, и количеством товара, фактически полученного грузополучателем по прибытии груза в пункт назначения.



Наряду с возмещением ущерба перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза (ст. 96 УЖДТ).

Плата за перевозку недостающего груза составляет 2 440 рублей 82 копейки, что подтверждается вышеупомянутой справкой о материальном ущербе № 336 от 13 08 2018 года счетами фактурами №№ 2500470969 от 08.08.2018, 2500474932 от 11.08.2018, 2500487048 от 15.08.2018, 2500527234 от 31.08.2018.

Таким образом, общий ущерб, причиненный при перевозке груза, составляет 49 777 рублей 62 копейки.

Фактическое несение истцом ущерба на сумму 49 777 рублей 62 копейки подтверждается товарной накладной № 2500466820 от 08.08.2018 с платежными поручениями №№ 1315 от 31.07.2018, 1313 от 26.07.2018, 1350 от 31.07.2018, 1490 от 16.08.2018.

Исходя из п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 95 УЖДТ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 118 УЖДТ предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза, в частности, если перевозка груза осуществлялась с сопровождением и охраной.

При этом согласно п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел утверждается перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования. Перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 утверждены Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Согласно пункту 2 Правил N 38 сменное сопровождение производится непрерывно и осуществляется ведомственной охраной.

Перевозимый груз (дизельное топливо) включен в Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденный приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 38 при перевозке грузов между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема груза к перевозке до момента их выдачи грузополучателю.

В силу статьи 119 Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности грузополучателя, удостоверяются актами общей формы.

В случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Условиями договора предусмотрена ответственность охраны перед заказчиком.

В силу пункта 4 Правил перевозки грузов с сопровождением и охраной при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.



Договор №9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом подписан между ЗАО «Юкос-Транссервис» и ФГП ВО ЖДТ России. Условие о том, что этот договор является договором в пользу третьего лица, в нем отсутствует. Соответственно, истец лишен права на предъявление требования о взыскании причиненных убытков как на основании статьи 118 Устава железнодорожного транспорта, так и в силу договора, стороной которого не является, и права требования исполнения по которому также не имеет.

Таким образом, поскольку общество "РЖД" приняло груз без замечаний, своим правом проверить достоверность массы груза, указанной грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной не воспользовалось, факт утраты груза в пути следования после принятия перевозчиком к перевозке и до выдачи грузополучателю документально подтвержден, каких-либо доказательств, подтверждающих, что частичная утрата груза произошла по причине ненадлежащей погрузки груза отправителем, обществом "РЖД" в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество "РЖД" должно нести ответственность за причинение истцу ущерба.

Пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что при применении статьи 118 Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

Из материалов дела усматривается, что общество "РЖД" правом, предусмотренным статьей 27 Устава, не воспользовалось, достоверность массы груза, указанной грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, не проверило. В пути следования ни аварий, ни крушений цистерн не было.



В нарушение требований статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "РЖД" (перевозчик) не представило доказательств того, что утрата, недостача, повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые оно не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Принимая груз к перевозке, перевозчик обязан проявить осмотрительность и проверить, осуществляется ли охрана груза по договору с грузополучателем или грузоотправителем. Однако общество "РЖД" этого не сделало.

При перевозке груза с охраной для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза перевозчик должен доказать, что охрана была осуществлена представителем грузополучателя, грузоотправителя, а также то, что перевозчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны приняты все необходимые меры во избежание утраты груза. В противном случае перевозчик должен нести ответственность за утрату груза.

Довод ответчика о том, что актом общей формы № 20009 от 11.08.2018г., оформленным на ст. Войновка, зафиксировано прибытие вагона в отсутствие стрелка ФГП ВО РФ, что, по мнению ответчика, подтверждает вину ведомственной охраны, осуществлявшей сопровождение, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Поскольку ответчик принял груз без замечаний, препятствий для реализации его права на проверку достоверности массы груза, указанной грузоотправителем в перевозочных документах, не имелось, факт утраты груза в пути следования после принятия перевозчиком к перевозке и до выдачи грузополучателю документально подтвержден, какими-либо сведениями, подтверждающими, что частичная утрата груза произошла по вине грузоотправителя, не представлено, утрата груза произошла в пути следования груза вследствие обстоятельств, которые ответчик мог предотвратить и устранение которых зависело от него, следовательно, ответчик должен нести ответственность за причинение истцу ущерба.

В обоснование размера убытков истцом представлены следующие документы: копия транспортной железнодорожной накладной ЭЫ336471, копия коммерческого акта № СВР1805036/56 от 13.08.2018 г., справка о материальном ущербе № 336 от 13.08.2018 г., копии счетов-фактур №№ 2500466820 от 08.08.2018, 2500470969 от 08.08.2018, 2500474932 от 11.08.2018, 2500487048 от 15.08.2018, 2500527234 от 31.08.2018, в совокупности подтверждающие размер ущерба в заявленной истцом сумме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при наличии между сторонами правоотношений, следствием которых могло явиться нарушение прав какой-либо стороны.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Возражения ответчика по расчету ущерба правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Приведенные ответчиком Рекомендации "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования" МИ 2815-2003. по сути своей содержат методику определения веса груза. Вместе с тем, при применении каких бы то ни было методик, вес продукции, если он зафиксирован документами, составленными участниками гражданско-правовых отношений не может изменяться. Документами, составленными продавцом продукции и грузоотправителем при отправке груза зафиксирован вес продукции, он же подтвержден путем взвешивания при отправке и записан в документах. Неправильности определения веса при отправке ответчиком не представлено. Равным образом при приемке груза произошло его взвешивание и установлена недостача. При применении Рекомендаций МИ 2815-2003 вес недостающего груза будет отличаться от разницы между весом отправленного и привезенного груза; что означает невозможность точного установления, какое количества товара отправлено и/или пришло и оприходовано, что влияет на стабильность гражданского оборота между поставщиком продукции и ее покупателем.

При этом повреждение запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ), факт и размер недостающего груза массой 1066 кг был установлен и зафиксирован перевозчиком, в том числе в коммерческом акте от 13.08.2018 , где не указано значение какой-либо погрешности.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения истца о том, что ссылка ответчика на п.6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, не может быть принята во внимание применительно к обстоятельствам данного спора, поскольку гражданским законодательством не предусмотрены такие основания для снижения размера причиненного ущерба, как естественная убыль груза и/или предельное расхождение в результатах измерения массы груза разными способами, а в указанном п.6 Обзора, речь идет об ответственности грузоотправителя за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, а не об ответственности перевозчика за несохранность груза.

Таким образом, сумма подлежащего возмещению ущерба вопреки доводам ответчика истцом заявлена правомерно, с учетом представленных доказательств, предмета и основания исковых требований.

Помимо изложенного истец обоснованно указывает на то, что при составлении контррасчета в соответствии с примененными Рекомендациями неверно рассчитал количество недостающего товара, в этом случае масса недостающего груза могла бы составить 1054,69 кг (1066 кг – 11,31 кг), а не 390,63 кг рассчитанных ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, требование истца вопреки доводам апелляционной жалобы заявлено к надлежащему ответчику, является обоснованным по размеру и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме ущерба - 49 777 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств данного спора и представленных доказательств, считает, что обоснованность приведенных в апелляционной жалобе ответчика доводов материалами дела не подтверждается. Оснований для принятия возражений ответчика по иску, надлежащим образом исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года является законным и обоснованным, дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года по делу № А60-40310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи


М.В.Бородулина


Н.А.Иванова



C155458461812845230@