Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А32-6803/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6803/2025
город Ростов-на-Дону
19 сентября 2025 года
15АП-8846/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Запорожко Е.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 30.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ГРАВИТОН»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2025 по делу № А32-6803/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ГРАВИТОН» в лице участника «Компания Олессандр Лимитед» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Копания Олессандр Лимитед (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 507 968 477 рублей 07 копеек (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, обязанность доказать отсутствие убытков возлагается на директора при сокрытии информации о деятельности общества. Ссылается на то, что ответчик не исполняет решение суда по делу № А32-47566/2022, которым истребованы документы о деятельности ООО «Фирма Гравитон», в связи с чем у истца отсутствует возможность получения документов для обоснования иска. Истец считает, что отказ в иске, при преюдициально установленном сокрытии ответчиком документов, необходимых для его обоснования, лишает доступа к правосудию.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседание, мотивированное участием представителя в другом судебном процессе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для этого основания отсутствуют.

Судебная коллегия также отмечает, что оценка уважительности причин неявки в судебное заседание является прерогативой суда. Указанная в ходатайстве причина - участие представителя в другом судебном разбирательстве - не означает невозможность представительства апеллянта при рассмотрении настоящего дела через другого представителя и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, компания Олесстар Лимитед с 2015 года является участником ООО «Фирма «Гравитон» с долей в размере 50% в уставном капитале, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фирма «Гравитон» (далее – общество).

Генеральным директором общества с 25.05.2017 является ФИО2 (запись в ЕГРЮЛ от 16.06.2017).

В обществе имеет место корпоративный конфликт между учредителями участников общества: компания Олесстар Лимитед (ФИО3) и компания Беллезар Лимитед (ФИО4 Р.С.О.) (решение АС Краснодарского края от 15.02.2024 по делу № А32-34274/2023).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 по делу № А32-47566/2022 суд обязал общество предоставить компании Олесстар Лимитед документы о его деятельности.

Как указывает истец в исковом заявлении, указанное решение до настоящего времени обществом не исполнено.

За неисполнение решения виновные лица привлечены к административной ответственности:

- постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 07.05.2024 на сумму 10 000 рублей;

- постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 10.07.2024 на сумму 40 000 рублей.

Таким образом, о результатах деятельности общества истец может судить только по общедоступной информации.

Как следует из искового заявление, по данным, содержащимся в бухгалтерских балансах общества, доступных в открытых источниках, с 2017 года по 2023 год (за 2024 год бухгалтерская отчетность еще не сдана), у общества неизменно высокая дебиторская задолженность:

- в 2017 году - 3 736 557 000 рублей; - в 2018 году - 2 104 175 000 рублей; - в 2019 году - 2 007 902 000 рублей; - в 2020 году - 1 811 223 000 рублей; - в 2021 году - 1 620 505 000 рублей; - в 2022 году - 1 828 597 000 рублей; - в 2023 году - 1 867 841 000 рублей.

Таким образом, дебиторская задолженность общества на протяжении 7 лет не снижалась ниже 1 620 505 000 рублей.

При этом согласно отчетам о финансовых результатах за тот же период выручка общества не превышала 118 000 рублей, что более чем в 10 раз меньше дебиторской задолженности.

Как утверждает истец, вся выручка полностью тратится на себестоимость и управленческие расходы, а общество стабильно показывает отрицательный финансовый результат ежегодно - за период с 2017 по 2023 год непокрытый убыток увеличился более чем на 1 млрд. рублей.

Общество имеет задолженность перед ФИО3 в размере 28 500 809 рублей 34 копейки (размер долга указан на основании сведений из Банка данных исполнительных производств ФССП России по состоянию на 05.02.2025).

Указанная задолженность возникла на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 по делу № А32-2305/2020 о повороте исполнения, однако не могло исполнить его самостоятельно и вынуждено было привлечь внешний источник, который за общество перечислил денежные средства на депозит нотариуса ФИО5, что подтверждается справкой нотариуса от 16.02.2024 № 71.

Истец указывает на то, что в соответствии с решением Советского районного суда г. Краснодара от 25.10.2021 (вступило в силу 10.11.2023) с общества в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 5 636 479 979 рублей

10 копеек. Общество не исполнило данное решение, что послужило основанием для заявления ФИО6 о банкротстве общества (дело № А32-30436/2024).

По мнению истца, ответчик намеренно скрывает информацию о деятельности общества с целью:

- сокрытия просроченной дебиторской задолженности и факта причинения убытков обществу;

- сокрытия информации о необоснованно начисленной кредиторской задолженности.

Настоящий иск заявлен в порядке предъявления косвенного требования к контролирующим компанию лицам, чьи действия повлекли причинение убытков обществу.

По мнению истца, ФИО2, как единоличный исполнительный орган ООО «Фирма «Гравитон», ежегодно с момента вступления в должность в 2017 году не принимал мер по получению дебиторской задолженности. ФИО2 не обосновал факт несения расходов в пользу общества, а также необходимость и обоснованность таких расходов для целей осуществления деятельности общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 507 968 477 рублей 07 копеек, которая рассчитана истцом исходя из следующего: 1 620 505 000 рублей (общая сумма дебиторской задолженности) - 1 112 536 522 рубля 93 копейки (подтвержденная дебиторская задолженность) = 507 968 477 рублей 07 копеек (часть дебиторской задолженности, в отношении которой не представлено доказательств, подтверждающих осуществление ФИО2 действий по получению дебиторской задолженности).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Как указал суд первой инстанции, исковые требования носят абстрактный характер и основаны на предположениях о том, что наличие дебиторской задолженности вызвано противоправными действиями ответчика.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Доводы заявителя о сокрытии директором информации о деятельности общества, и в связи с этим, невозможности обосновать исковые требования, отклоняются.

Истец в апелляционной жалобе указывает, на то, что подача обусловлена виной ответчика, который не исполняет решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 по делу № А32-47566/2022.

Однако, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком в адрес судебного пристава-исполнителя направлены документы, истребованные решением по делу № А32-47566/2022 (письмо от 22.01.2025 № 5, л.д. 31-32).

Ответчик, вопреки доводам истца, не отказывался от раскрытия информации. Материалами дела подтверждается, что с момента начала руководства ООО «Фирма «Гравитон» ФИО2 принимались меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности, а именно неоднократное направление в адрес должников претензий, подача исковых заявлений в суды (отзыв, л.д. 19-29).

Истец, уточнив исковые требования, не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ФИО2 убытков; не указал на задолженность конкретного дебитора общества, противоправность бездействия ответчика по ее невзысканию и причинение этим бездействием обществу убытков в определенном размере, равно, как и не указал, какие документы, истребованные в рамках дела № А32-47566/2022, свидетельствуют об умышленном непринятии ФИО2 мер по взысканию конкретной дебиторской задолженности и причинением в связи с этим убытков обществу.

Как верно указал суд первой инстанции, истец при надлежащей конкретизации оснований иска и в случае выявления убытков у общества, не

лишен права обращаться в суд с требованиями к ответчикам о взыскании убытков, причиненных обществу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Основания не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2025 по делу

№ А32-6803/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Е.В. Запорожко

Н.В. Ковалева