Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А12-22403/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22403/2023
г. Саратов
13 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «13» марта 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Грабко О.В., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2024 года по делу № А12-22403/2023 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о включении в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании ФИО1 (дата рождения: 23.10.1974, место рождения: г. Волгоград, место жительства: <...>, ИНН <***>, СНИЛС - <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

07.09.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Заречье» (далее ООО «Заречье», заявитель) с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Решением от 24.05.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Информационное сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.05.2024.

07.10.2024 в электронном виде через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление публичного акционерного общества

«Волгоградэнергосбыт» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 41 584,12 рублей, из которых: 34 062,14 рублей – основной долг, 5 950,57 рублей – пени, 1 571,41 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2024 ходатайство ПАО «Волгоградэнергосбыт» о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 удовлетворено, требование ПАО «Волгоградэнергосбыт» в размере 41 584,12 рублей, из которых: 34 062,14 рублей – основной долг, 5 950,57 рублей – пени, 1 571,41 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать во включении требований ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор с ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключался ФИО1 не от своего имени, а от имени ООО «Заречье», директором которого являлся на момент заключения договора, при этом указанная в договоре комплектная трансформаторная подстанция на 630 кВА не предназначена для индивидуального использования, а предназначена для обслуживания жилых домов, расположенных в ЖК «Заречье». Кроме того, на земельном участке по адресу: <...> отсутствовали какие-либо строения, то есть на нем отсутствовали энергопотребляющие устройства хозбытового назначения. ФИО1, в обоснование своей позиции, ссылается также на вступившее в законную силу апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14.09.2022 по делу № 33-8922/2022, которым оставлен без удовлетворения иск ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору энергоснабжения за период с 01.12.2019 по 31.10.2020 в размере 77 645 рублей 81 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2529 рублей 37 копеек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» указало, что между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения (лицевой счет: № <***>) путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом потреблении электрической энергии (конклюдентные действия).

У потребителя по лицевому счету № <***> имеется задолженность за период:

ноябрь 2020 г. – октябрь 2021 г., в размере 41 584 ,12 руб., в том числе, 34 062,14 руб. – основной долг, 5 950,57 руб. – пени, 1 571,41 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование наличия задолженности по указанному лицевому счету кредитор представил судебный приказ по делу 2-28-2299-2021 от 23.11.2021 (за период с ноябрь 2020 г. – октябрь 2021 г.), которым в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии по договору № <***>, в размере 92 143,64 руб. – основного долга, 5 950,57 руб. – пени, 1 571,41 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Остаток долга по указанному судебному акту - 41 584,12 руб., в том числе, 34 062,14 руб. – основной долг, 5 950,57 руб. – пени, 1 571,41 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Неоплата должником задолженности и введение процедуры реализации имущества ФИО1 явились основанием для предъявления кредитором настоящего требования в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, счёл доводы кредитора обоснованными, в связи, с чем пришёл к выводу о необходимости восстановить пропущенный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и включил данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 41 584, 12 рублей.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из части 4 статьи 142 Закона, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований

кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как указывалось выше, наличие указанной задолженности подтверждается судебным приказом по делу 2-28-2299-2021 от 23.11.2021 (за период с ноябрь 2020 г. – октябрь 2021 г.), которым в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии по договору № <***>, в размере 92 143,64 руб. – основного долга, 5 950,57 руб. – пени, 1 571,41 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Остаток долга по указанному судебному акту - 41 584,12 руб., в том числе, 34 062,14 руб. – основной долг, 5 950,57 руб. – пени, 1 571,41 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,

рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недопустима.

Учитывая, что если требования, заявленные кредитором в деле о банкротстве, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, не подлежит повторному доказыванию обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, в том числе и факт заключения сделки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования кредитора подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание, что состав и размер заявленного кредитором требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства отмены указанного судебного акта, равно как и доказательства исполнения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что договор с ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключался ФИО1 не от своего имени, а от имени ООО «Заречье», директором которого являлся на момент заключения договора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованное лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что избранный должником способ защиты нарушенного права, не может привести к его восстановлению. Выбор ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является в любом случае основанием для отказа заявителю в удовлетворении требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 необходимо применить иной способ защиты права, помимо подачи апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2024 по делу № А12-22403/2023.

Доказательств отмены судебного приказа по делу 2-28-2299-2021 от 23.11.2021 (за период с ноябрь 2020 г. – октябрь 2021 г.), которым в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии по договору № <***>, не представлено.

В связи с чем в данной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума № 45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Кредитором при подаче заявления о включении в реестр, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр, мотивированное тем, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, финансовым управляющим в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» не направлялось.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации опубликовано 16.05.2024 в ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» -25.05.2024 № 34230199180, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 25.07.2024.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением 07.10.2024, то есть спустя более двух месяцев с момента опубликования сообщения.

Доказательств того, что имелись препятствие к обращению в суд в установленный срок с момента опубликования сообщений от 16.05.2024 и 25.05.2024 не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина- должника, считаются извещенными об опубликовании сведений по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

То есть, информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества являлась общедоступной.

Таким образом, по истечении пяти рабочих дней со дня включения соответствующих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве кредитор считается надлежащим образом уведомленным о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации его имущества.

При этом неполучение кредитором от финансового управляющего уведомления о признании должника банкротом само по себе не свидетельствует о невозможности кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением в период с момента опубликования сообщения о введении процедуры реализации имущества и до закрытия реестра либо в разумный срок после закрытия реестра.

В свою очередь, из ЕФРСБ усматривается, что финансовый управляющий во исполнение своих обязанностей, предусмотренных статьей 213.7 Закона о банкротстве, опубликовал сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, указанные сведения также опубликованы в Газете «Коммерсантъ».

Доказательств отражения должником кредитора, наличия у финансового управляющего соответствующей информации о данном кредиторе, вынесения судебного акта, подтверждающего требование кредитора, факта возбуждения на основании него исполнительного производства в материалах дела не имеется.

Следовательно, основания для индивидуального уведомления заявителя о возможности предъявления требования к должнику в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9, пункта 2.1. статьи 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070 (2), у финансового управляющего отсутствовали.

Безосновательное предоставление такому кредитору увеличенного срока на предъявление требования нарушает сами принципы правового регулирования порядка предъявления кредиторами требований и нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности обращения кредитора в суд с требованием в установленные Законом сроки, суду вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Наличие уважительных причин, препятствовавших ООО ПАО «Волгоградэнергосбыт» своевременно обратиться с заявлением об установлении требования в реестр требований кредиторов должника, не доказано

В частности, судом апелляционной инстанции предложено ПАО «Волгоградэнергосбыт» представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд сведения об обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 28 судебного района г. Краснослободска Волгоградской области от 23.11.2021 по делу № 2-28-2299/21.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» не представлено запрашиваемых сведений.

Как следует из сведений, размещенных в банке данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет, соответствующее возбужденное исполнительное производство в отношении ФИО1 не возбуждалось.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанном на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов или в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Следовательно, требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» к должнику - ФИО1 в размере 41 584, 12 рублей подлежат признанию подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2024 по делу № А12-22403/2023 следует изменить в части очередности требования кредитора, как принятое с нарушением норм материального права, выводы, содержащиеся в судебном акте, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2024 года по делу № А12-22403/2023 изменить в части восстановления срока и включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований ФИО1 отказать.

Признать требования публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»в размере 41 584,12 рублей, из которых: 34 062,14 рублей – основной долг, 5 950,57 рублей – пени, 1 571,41 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1, установленные судебным приказом № 2-28-2299/21 от 23.11.2021, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2024 года по делу № А12-22403/2023 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.М. Батыршина

Судьи О.В. Грабко

Е.В. Яремчук