Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А45-20246/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-20246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» (№07АП-11533/2017(2)) на определение от 05.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ( судья Сорокина Е.А.) по делу № А45-20246/2016 несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агролесстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630007, <...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки должника - договоров уступки прав (цессии) от 10.02.2017, 13.10.207, 15.11.2017, последовательно совершенной с обществом с ограниченной ответственностью инженерностроительным предприятием «Вектор», обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис», обществом с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» и применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Карьерстрой»: ФИО6, доверенность от 10.04.2018,

от ООО «Агролесстрой»: ФИО7, доверенность от 15.05.2018,

от конкурсного управляющего должника: ФИО5, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 17.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Агролесстрой» (далее – ООО «Агролесстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

11.04.2018 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании последовательно совершенных сделок должника - договоров уступки прав требований возврата рыночной (выкупной) стоимости, уплаченной должником по договору лизинга, заключенного с акционерным обществом «ВТБ Лизинг» в составе лизинговых платежей на сумму 8 922 749 рублей, совершенных с ООО инженерно-строительным предприятием «Вектор», ООО «Стройсервис», ООО «Карьерстрой» и приведших к выбытию из владения должника ликвидного имущества, указывая, что сделки были совершены зависимыми лицами, безвозмездно с целью сохранения контроля учредителей должника над спорным имуществом и причинения вреда имущественным правам кредиторов. Одновременно конкурсный управляющий указывает на совершение сделок с признаками неравноценности встречного исполнения и без согласия временного управляющего.

Определением от 05.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки должника оформленной договорами уступки прав (цессии) от 10.02.2017, 13.10.2017, 15.11.2017, последовательно совершенной с ООО ИСП «Вектор», ООО «Стройсервис», ООО «Карьерстрой». Признал недействительной сделку должника, оформленную договорами уступки прав (цессии) от 10.02.2017, 13.10.2017, 15.11.2017. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Агролесстрой» прав (требований) о возврате рыночной (выкупной) стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей акционерному обществу «ВТБ Лизинг» по договорам лизинга № АЛ 12156/01-13 ИСК от 30.10.2013, № АЛ 12156/02- 13 ИСК от 30.10.2013, № АЛ 12156/03-13 ИСК от 12.12.2013, № АЛ12156/04 ИСК от 12.12.2013. Взыскал с ООО ИСП «Вектор», ООО «Стройсервис», ООО «Карьерстрой» в доход средств федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Карьерстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что материалами дела не доказана аффилированность между ООО «Карьерстрой» с остальными участниками спора. Судом неправомерно указано, что сделки от 10.02.2017, 13.10.2017 и 15.11.2017 являются одной сделкой.

ООО «Партнер», конкурсный управляющий ФИО5 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Карьерстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий, представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между должником и ООО ИСП «Вектор» подписан договор уступки права требования к акционерному обществу «ВТБ Лизинг» о возврате рыночной (выкупной) стоимости уплаченной должником в составе лизинговых платежей за использование четырех единиц самоходной техники.

Размер права требования определен сторонами в размере 8 922 749 рублей, размер стоимости права - 3 000 000 рублей.

13.10.2017 ООО ИСП «Вектор» уступило вышеуказанное право (требование) ООО «Стройсервис» по той же стоимости.

15.11.2017 право (требование) было вновь переуступлено ООО «Карьерстрой», его размер определен в 4 000 453 рубля, стоимость составила 3 500 000 рублей.

Иные активы должника на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали.

Полагая, что указанные сделки, совершенные после введения процедуры банкротства, совершены с целью причинения вреда правам кредиторов должника при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установив признаки аффилированности между участниками сделок и злоупотребления правом, пришел к выводу, что требования законны и обоснованы. Применил общие последствия недействительности взаимосвязанных сделок, установленные статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 61.6 Закона о банкротстве в виде возврата имущества, выбывшего в результате совершения противоправных действий, в конкурсную массу должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом либо в противоправных целях.

В частности, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование заявления, конкурсный управляющий указал на аффилированность участников сделок.

Как следует из материалов дела, директором должника и ООО ИСП «Вектор» в период совершения сделки являлось одно и то же лицо - ФИО8, что подтверждается условиями договора и выписками из ЕГРП.

Учредителем ООО «Стройсервис» с размером доли в 51 % являлась ФИО9, которая является дочерью ФИО8.

Руководитель и учредитель ООО «Карьерстрой» ФИО10 входил в органы управления ООО «Стройсервис» в период до совершения оспариваемой сделки, что ООО «Карьерстрой» не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у ООО ИСП «Вектор», как и у ООО «Стройсервис» при заключении договоров цессии не было действительного намерения реального получения и реализации права (требования) к лизинговой компании. Последующая передача указанных прав данными лицами в условиях незначительного по времени нахождения у них данных прав свидетельствует как раз об отсутствии намерения фактически использовать данные права (требования).

Кроме того, апелляционным судом принимаются во внимание, доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него сведений об оплате уступленного права.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом первоначальная и последующая сделка совершена прямо аффилированными лицами, осведомленными о банкротстве должника.

В последующем имущество уступлено формально не аффилированному с предыдущими участниками сделки лицу с целью создания фигуры добросовестного приобретателя, руководитель которого, однако, являлся лицом, контролирующим продавца в период, предшествующий совершению оспариваемой сделки.

Совокупность установленных судом по делу обстоятельств подтверждает совершение ряда сделок в целях сохранения контроля над имуществом должника его учредителем ФИО8 и об отсутствии у совершенной сделки иной цели, помимо указанной.

Доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела не доказана аффилированность между ООО «Карьерстрой» и остальными участниками сделок, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6), в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Отсутствие признаков юридической аффилированности ООО «Карьерстрой» к предыдущим участникам сделки при наличии признаков фактической аффилированности (факт нахождения учредителя и руководителя ООО «Карьерстрой» ранее в органах управления должника, факт оплаты уступленного права за счет средств, полученных от ООО «Стройсервис» свидетельствуют, как обоснованно указано судом первой инстанции, о наличии таких признаков).

Довод ООО «Карьерстрой» о том, что денежные средства, направленные на оплату полученного права, получены от ООО «Стройсервис» по возмездной сделке в оплату поставленного товара, что опровергает довод конкурсного управляющего о единой воли сторон при совершении сделки, судом обоснованно отклонен, поскольку подписание договора поставки на сумму, практически соответствующую размеру оплаты за уступаемое право либо согласование размера оплаты по договору поставки в сумме, позволяющей рассчитаться по договору уступки, в том числе свидетельствует о согласованности воли сторон, с учетом незначительности иных сумм, проходящих по счету должника в период предшествующей совершению оспариваемой сделки и следующий за её совершением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта заинтересованности ООО ИСП «Вектор», ООО «Стройсервис», ООО «Карьерстрой» через фактическую и юридическую аффилированность.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность выводов суда о том, что сделки от 10.02.2017, 13.10.2017 и 15.11.2017 являются одной сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, ссылаясь на непродолжительный период их совершения, однородность предмета - предметом всех сделок являлась предполагаемая задолженность лизинговой компании по возврату выкупных платежей, уплаченных в составе лизинговых

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взаимосвязанный характер сделок определяется всей совокупностью обстоятельств по делу, а взаимосвязанные сделки с различными лицами по своей сути являются одной сделкой, так как все три договора направлены на вывод из владения должника права требования задолженности.

Вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка имеет признаки злоупотребления правом, является правомерным.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или

отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Данные обстоятельства в рамках данного дела установлены, поскольку именно совершением вышеуказанных действий, которые расцениваются судом как взаимосвязанные, созданы препятствия в удовлетворении требований кредиторов должника, наличие которых на момент совершения уже первой сделки являлось очевидным.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что при осуществлении оспариваемых сделок, должник передал право требования возврата рыночной (выкупной) стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей акционерному обществу «ВТБ Лизинг» по договорам лизинга № АЛ 12156/01-13 ИСК от 30.10.2013, № АЛ 12156/02- 13 ИСК от 30.10.2013, № АЛ 12156/03-13 ИСК от 12.12.2013, № АЛ12156/04 ИСК от 12.12.2013

Применение последствий недействительности сделки в виде возврата должнику права требования возврата рыночной (выкупной) стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей акционерному обществу «ВТБ Лизинг» по договорам лизинга в отсутствии доказательств оплаты уступленного права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности заявленных конкурсным управляющим должника требований, признал взаимосвязанные сделки уступки прав требований недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3