Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А40-22547/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40- 22547/22-138-175

«09» июля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "МОЭК" (119526, <...>, эт/каб 20/2017, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО УК "Высота 4884. сервис" (141401, Московская область, Химки город, Коммунальный проезд, строение 35, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании долга по договору №06.510573-ТЭ от 20.12.2018г.,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 21.09.2023г.), представитель ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.08.2023г.)

Установил:

определением от 14.02.2022г. принято к производству исковое заявление ПАО "МОЭК" к ООО УК "Высота 4884. сервис" о взыскании долга по договору №06.510573-ТЭ от 20.12.2018г.

Определением заместителя Председателя Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022г. на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи, дело №А40-22547/22-138-175, рассматриваемое судьей Ивановой Е.В., передано на рассмотрение судье Жура О.Н.

Определением от 19.10.2022г. по делу назначена судебная экспертиза по определению объема и стоимости поставленной тепловой энергии, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено ООО «Институт управления ЖКХ», эксперту ФИО3.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2023г. удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении документов, срок проведения экспертизы, установленный определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022г., продлен до 01.07.2023г.

13.07.2023г. в суд поступило экспертное заключение.

Определением от 14.07.2023г. производство по делу № А40-22547/22-138-175 по исковому заявлению ПАО "МОЭК" к ООО УК "Высота 4884. сервис" о взыскании долга по договору №06.510573- ТЭ от 20.12.2018г. возобновлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023г. приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-274407/22.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024г. производство по делу № А40-22547/22-138-175 по иску ПАО "МОЭК" к ООО УК "Высота 4884. сервис" о взыскании долга по договору №06.510573-ТЭ от 20.12.2018г. возобновлено.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению дело по существу.

13.06.2024г. в суд поступило ходатайство ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, представитель ответчика против удовлетворения ходатайства не возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебный акт по делу не повлияет на права и обязанности ФИО5 по отношению к сторонам с учетом предмета и оснований заявленных требований, , в связи с чем предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания удовлетворения ходатайства отсутствуют.

C учетом принятого судом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО УК "Высота 4884. сервис" о взыскании задолженности в размере 3 407 303,38 руб., неустойки в размере 4 981 077,73 руб. за период с 19.04.2021 г. по 17.04.2024 г., неустойки с 18.04.2024 г. по день фактической оплаты.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование иска, между ним и ответчиком заключен договор № 10573-ТЭ от 20.12.2018 г., предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии и теплоносителя на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условию договора расчетным периодом для определения количества, стоимости и ты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

Истец указывает, что по договору: № 06.510573-ТЭ от 20.12.2018 г., за период март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2021 г. Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть теплоноситель - 701.149 куб. м., тепловую энергию вентиляция 2 169.566 Гкал, тепловая энергия отопление - 512.753 Гкал, тепловая энергия горячее водоснабжение 4 027.497 Гкал, тепловая энергия потери ТЭ связанные с потерями Т/Н 35.512 Гкал, тепловая энергия потери ТЭ - 31.134 Гкал, слив теплоносителя 493.764 МЗ на сумму 13 512 170.74 руб.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, горячего водоснабжения в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Согласно пункту 5.5 договора ответчик обязан производить оплату до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указывает, что за ответчиком числится задолженность в размере3 407 303,38 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик заявленные требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылался на неверный расчет задолженности за спорный период, произведенный истцом. Так ответчик указывал, что осуществляет деятельность по управлению многофункциональным комплексом, в состав которого входят 3 многоквартирных дома (МКД), расположенных по адресам: Москва, Каширское ш., д. 65, корп. 1, корп. 2, корп. 3, и нежилое здание подземной автостоянки, расположенное по адресу: Москва, Каширское ш., д. 65, стр. 4. Потребление тепловой энергии в указанных помещениях фиксируется общекомплексным прибором учетом тепловой энергии. В связи с принятием решений собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Москва, Каширское ш., д. 65, корп. 1, корп. 2, корп. 3, решений о переходе на прямые договоры с теплоснабжающей организацией ответчик не является исполнителем по коммунальной услуге «отопление» для собственников указанных помещений с 01.06.2020.

Вместе с тем, ответчик остается для собственников названных помещений исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению (подогрев холодной воды, приобретаемой у АО «Мосводоканал» в целях поставки горячей воды), и тепловой энергии, приобретаемой у ПАО «МОЭК», а также является исполнителем коммунальной услуги по отоплению для собственников машиномест в паркинге (строение 4).

Как указывал ответчик, несмотря на переход собственников на прямые договоры, и вопреки п. 6 Правил № 354 (Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354)), истец необоснованно начисляет ответчику индивидуальное потребление «отопления» нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в частности осуществляет начисления за коммунальную услугу «отопление» собственникам помещений в многоквартирных домах исходя из объема тепловой энергии, затраченной исключительно на индивидуальное потребление по показаниям индивидуального прибора учета, без учета объема потребления тепловой энергии на общедомовые нужды, то есть исходя из разницы между показаниями ОКПУ ВИСТ зав. № 174665 и показаниями ИПУ жилых помещений, переданных собственниками в ПАО «МОЭК».

При этом, в адрес ответчика продолжают поступать счета и акты приемки-передачи энергоресурсов от ПАО «МОЭК» по договору теплоснабжения, включающие объем потребления «тепловой энергии» в отношении многоквартирных домов по адресам: <...>, корп. 2, корп. 3, включая жилые и нежилые помещения.

Таким образом, в настоящем деле между сторонами имеется спор о порядке расчета стоимости поставленной ответчику тепловой энергии и подлежащей оплате истцу (методики расчета платы за услугу «отопление»).

Вместе с тем, для проверки обоснованности доводов сторон, а также в целях определения объема и стоимости поставленной тепловой энергии (как в подземный паркинг (строение 4), так и в МКД строения 1, 2, 3), судом, в порядке ст. 82 АПК РФ, определением от 19.10.2022 назначена судебная экспертиза. Проведение указанной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Институт управления ЖКХ» (далее также - ООО «Институт управления ЖКХ», экспертное учреждение), в качестве эксперта назначена ФИО3 (далее также - эксперт).

В Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение№ А40-22547/22-138-175 от 12.07.2023.

После поступления в материалы дела экспертного заключения (с учетом установленного экспертным учреждением объема поставленной тепловой энергии), а также с учетом установленных судами в рамках арбитражных дел № А40-33527/2022 и № А40-244810/2021 обстоятельств и правовых позиций, изложенных в судебных актах по указанным делам, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (установленной судами верной методики расчета, по показаниями прибора учета на основании которых истцом произведен расчет начислений), истцом произведен перерасчет задолженности, согласно которому сумма задолженности ответчика за период март - сентябрь 2021 года составила 3 407 303,38 руб., в связи с чем, заявленные требования уточнены истцом. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п.п. 3.3., 3,4 договора количество тепловой энергии, теплоносителя, фактически поставленное в расчетном периоде для целей отопления и приготовления горячей воды с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определяется в точке поставки на основании показаний введенного в эксплуатацию в установленном порядке коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ), сведения о котором приведены в приложении № 5 к договору, или расчетным способом (п.п. 3.4.1.-3..4.4.)

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора теплоснабжения об оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Ответчиком факт поставки ресурса не оспаривается, все возражения ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела связаны исключительно с методикой расчета стоимости поставленного ресурса.

Сторонами рассматриваемого спора не оспаривается тот факт, что условиям заключенного договора поставка тепловой энергии, теплоносителя, в заявленный исковой период осуществлялась в жилые и нежилые помещения многоквартирных жилых домов (далее также МКД) по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договора истец поставляет ответчику тепловую энергию, теплоноситель, а ответчик ее распределяет по видам теплопотребления для нужд отопления, самостоятельного приготовления горячего водоснабжения (ГВС), вентиляции, жилых и нежилых помещений (раздел 3 договора).

Виды теплопотребления (на отопление, на приготовление горячей воды, на вентиляцию) согласованны между сторонами в приложении 3 к договору.

Сторонами также не оспаривается тот факт, что собственниками жилых помещений МКД по адресу: <...>, было принято решение о заключении с ПАО «МОЭК» прямых договоров теплоснабжения для нужд «отопления» с 01.06.2020. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

Более того, из предоставленных в материалы дела документов (счета) следует, что начисления за услугу «отопление» по жилой части МКД по адресу: <...>, с июня 2020 года не производятся.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что собственники помещений МКД, по адресу: <...> (подземная автостоянка), решение о переходе на прямые договора с ПАО «МОЭК» не принимали.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исполнении со стороны ответчика обязанности по предоставлению сведений, необходимых для начисления платы за коммунальные услуги, в отношении нежилых помещений вышеуказанных МКД.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 3.407.303 руб. 38 коп., которые ответчиком не опровергнуты.

Указанный в акте приемки-передачи энергоресурсов объем тепловой энергии рассчитан истцом в соответствии действующим законодательством и заключенным между сторонами договором. Подробная методика расчета количества потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения за март - сентябрь 2021 года представлена истцом в материалы дела.

Уточненный расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в акте, фактически потребленные услуги за спорный период не оплачены.

Ответчиком не приведено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате принятых услуг.

Обязательства были выполнены истцом своевременно и в полном объеме.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и письменных пояснения, а также озвученные в судебном заседании, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что арбитражными судами в рамках рассмотрения арбитражных дел № А40-33527/2022 и № А40-244810/2021 с участием тех же лиц, участвующих в деле, были исследованы все обстоятельства, связанные с исполнением того же договора теплоснабжения (за иной период), на которые ссылались стороны, в том числе ссылаются стороны в настоящем деле, в обоснование правильности методики расчетов стоимости поставленной ответчику тепловой энергии и подлежащей оплате истцу.

Судом принимаются во внимание установленные судами в рамках арбитражных дел № А40-33527/2022 и № А40-244810/2021 обстоятельства и правовые позиции, изложенные в судебных актах по указанным делам, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (установленной судами верной методики расчета, по показаниями прибора учета на основании которых истцом произведен расчет начислений).

Так, судами при рассмотрении арбитражных дел № А40-33527/2022 и № А40-244810/2021 было установлено следующее.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг по нежилым помещениям МКД по адресу: <...>, в части «отопление», «вентиляция», «горячее водоснабжение», а также является исполнителем коммунальных услуг по жилым помещениям МКД по адресу: <...>, в части «горячее водоснабжение». По МКД по адресу: <...>, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в части «отопление».

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, доводы ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг в отношении нежилых помещений вышеуказанных МКД, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные и противоречащие доказательствам, имеющимся в материалах дела...

Весь объем поставленной тепловой энергии, теплоносителя, в жилые и нежилые помещения многоквартирных жилых домов по адресу: <...>, фиксируется одним прибором учета (ВИС.Т сер. ном. 174665), который установлен у ответчика и допущен к коммерческим расчетам в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Также материалы дела содержат показания прибора учета ответчика ВИС.Т сер. ном. 174665 за исковой период, которые подписаны и удостоверены ответчиком и которые ответчик передавал истцу для определения объема потребленной им тепловой энергии, теплоносителя.

Следовательно в силу императивных требований законодательства, весь объем поставленный и потребленной ответчиком тепловой энергии, теплоносителя подлежит определению и оплате ответчиком на основании показаний прибора учета ответчика - ВИС.Т сер. ном. 174665, с применением тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов...

Доводы ответчика о неверном расчете стоимости поставленных истцом ресурсов являлись предметом оценки в рамках дела № А40-33527/2022 и были отклонены ввиду необоснованности и недоказанности изложенной ответчиком позиции.

Судами были оценены и отклонены указанные доводы ответчика, на которые последний ссылается и в настоящем деле, по следующим основаниям: приведенные ответчиком формулы не относятся к обстоятельства настоящего дела, по причине того, что формула 3.3. предназначена для случаев, когда все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета (ИПУ), а формула 2(4) предназначена для случаев отсутствия любых приборов учета (как ИПУ, так и ОДПУ).

В данном же деле потребление тепловой энергии, теплоносителя фиксируется прибором учета ОДПУ формула 2(4) не применима, а индивидуальными приборами учета оборудованы только жилые помещения, следовательно, приведенные формулы, и основанные на них доводы подлежат отклонению как не относимые доказательства по делу формула 3.3. не применима.

Вместе с тем, проверив довод ответчика о том, что на него якобы не возложены обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, теплоносителя на общедомовые нужды при переходе на прямые договора, суд находит данные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ в случаях предоставления коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организацией (прямые договора), договор ресурсоснабжения с управляющими компаниями, ТСЖ, ЖСК и иными потребительскими кооперативами, считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 письма Минстроя России от 04.05.2018 № 20073-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" указано, что в соответствии с ч. 9.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 157.2, в соответствии с которой прямые договоры заключаются исключительно на поставку коммунальных услуг.

Таким образом, переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последний выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.

В силу вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводам, что положения норм действующего законодательства, не содержат правовых норм исключающих возложение на ответчика обязательств по оплате коммунальных ресурсов, потребленных многоквартирными домами, на общедомовые нужды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, связанные с исполнением спорного договора теплоснабжения и имеющие существенное значение для настоящего дела (установленной судами верной методики расчета, по показаниями прибора учета тепловой энергии ВИСТ сер.ном. 174665 на основании которых истцом произведен расчет начислений, показания которого истцом за спорный период также представлены в материалы дела), были предметом исследования вышеуказанных дел, установлены вступившими в законную силу судебными актами и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. Иными словами, по смыслу приведенной правовой нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, учитывая, что в рамках ранее рассмотренных дел № А40-33527/2022 и № А40-244810/2021 арбитражными судами на основании тех же доводов и доказательств дана оценка действиям сторон по настоящему делу по исполнению договора теплоснабжения, приняты доводы истца и отклонены доводы ответчика о фактическом его исполнении сторонами, данные обстоятельства должны быть приняты во внимание судом и при разрешении данного спора, поскольку в настоящем деле не имеется объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам, сделанным судами при рассмотрении вышеназванных дела.

Представленные ответчиком в материалы настоящего дела дополнительные доказательства не подтверждают фактическое исполнение истцом обязательств по спорному договору и не опровергают выводы, сделанные судами в рамках рассмотрения вышеназванных дел.

Уточненный расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Суд приходит к выводу, что ответчик по необоснованным и немотивированным причинам отказывается оплачивать оказанные истцом услуги

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика в размере 3.407.303 руб. 38 коп. перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика не опровергают права истца на получение оплаты оказанных услуг и не освобождают ответчика от обязанности произвести оплату.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств на заявленную сумму.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в акте, фактически потребленные услуги за спорный период не оплачены.

Таким образом, факт наличия задолженности у ответчика и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы экспертного заключения, составленные экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы, не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу, поскольку сделаны экспертом преждевременно и без учета правовой позиции, изложенной в судебных актах по делам №№ А40-244810/2021, А40-33527/2022, с установленной правильной методикой расчета стоимости поставленного ресурса, и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, имеющие значение для дела факты подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами и опровергают доводы ответчика.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлены требования (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) о взыскании с ответчика 4 981 077,73 руб. неустойки за период с 19.04.2021 г. по 17.04.2024 г, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 18.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком оплаты поставленной истцом тепловой энергии, требования последнего о взыскании неустойки за несвоевременную оплату является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение срока оплаты услуг, в связи с чем начисление неустойки правомерно.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки. Абсолютный размер начисленной неустойки значителен как сам по себе, так и в сравнении со стоимостью не оплаченного ресурса. Процент неустойки, суд признает завышенным, поскольку существенно превышает действовавшую на период расчета ставку рефинансирования ЦБ.

В рассматриваемом случае, взыскание судом неустойки в заявленном истцом размере повлечет возникновение у истца необоснованной выгоды, что не допускается нормами ст. 333 ГК РФ.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном конкретном рассматриваемом случае очевидна несоразмерность, а именно чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Исходя из обстоятельств дела, суд посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер суммы неустойки до 1 500 000 руб. 00 коп.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве и озвученные в судебном заседании, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Судом проверены все доводы ответчика, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца в заявленном в иске размере.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Высота 4884. сервис" в пользу ПАО "МОЭК" задолженность по договору от 20.12.2018г. в размере 3.407.303 (три миллиона четыреста семь тысяч триста три) руб. 38 коп., неустойку в размере 1.500.000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64.891 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто один) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

О.Н. Жура