Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А40-98571/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48297/2018-ГК


город Москва Дело № А40-98571/18

«18» октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018

по делу № А40-98571/18 (114-691), принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО "Сибалан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Каркаде" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2018;

от правопреемника ООО Агентство Правовых Решений «Параграф»: ФИО2

Р.В. по доверенности от 10.09.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибалан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Каркаде» о взыскании неправомерно удерживаемой выкупной стоимости изъятого предмета лизинга в размере 1 779 636,80 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уменьшил сумму иска до 1 562 700,04 руб.

ООО «Каркаде» предъявило к ООО «Сибалан» встречный иск о взыскании 957 557,77 руб. убытков и 170 194,30 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 с ООО «Каркаде» в пользу ООО «Сибалан» взыскано 1 562 700,04 руб. основной задолженности. В иске ООО «Каркаде» к ООО «Сибалан» о взыскании 1 127 752,07 руб. - отказано.

Не согласившись с решением суда от 07.08.2018, ООО «Каркаде» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержал требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО Агентство Правовых Решений «Параграф» поступило ходатайство о замене стороны правопреемником на основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договора уступки прав (цессии) № 2/2018 от 07.08.2018.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29.10.2014 №15962/2014 (далее – договор лизинга).

В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство МАЗ 6501В9-8420-000 (далее – предмет лизинга).

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 4 277 440,84 руб.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

П. 6 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 265 500 рублей аванса и 2 630 594 рубля 42 копейки лизинговых платежей.

Ст. 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Исходя из чего, к рассматриваемому спору Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не подлежит применению, так как рассматриваемый Договор лизинга не является договором выкупного лизинга.

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

Пунктом 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» предусмотрено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Пунктом 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» предусмотрено, что сальдо определяется разницей между внесенными лизингополучателем лизингодателю лизинговыми платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и суммы предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование до фактического возврата этого финансирования, убытков, иных договорных или законных санкций, с другой стороны.

Пунктом 3.4. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А) - Ф / Ф x С/дн x 365 x 100, где

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.

П - Общий размер платежей по договору лизинга;

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 2 730 935 рублей, с учетом включения расходов на страхование предмета лизинга, являющиеся затратами, связанными с приобретением предмета лизинга, что соответствует п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», согласно которому предусмотрено включение в расчет сальдо расходов, понесенных в связи со страхованием предмета лизинга.

Плата за финансирование составляет в размере 15% или 670 254,59 руб. (по расчету лизингодателя), 15,8% или 694 550,55 руб. (по расчету лизингополучателя).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав убытков лизингодатель включил 9 360 рублей расходов на хранение, 37 483 рубля 83 копейки пени.

П. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» предусмотрено включение в расчет сальдо расходов, понесенных в связи со страхованием, а также хранением изъятого предмета лизинга.

Заявителем не учитываются положения п. 3.2, п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», согласно которым для расчета сальдо встречных обязательств являются полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового).

Включение в расчет 234 511,93 руб. задолженности по лизинговым платежам и 45 606,84 руб. процентов является необоснованным, иное приведет к увеличению размера убытков лизингодателя по договору лизинга и нарушению баланса интересов сторон по лизинговой сделке.

Как указано Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 по делу №305-ЭС15-12353, исключение из сальдо взаимных обязательств суммы, взысканной на основании решения суда, является обоснованным, поскольку при расчете учитываются только полученные лизингодателем от лизингополучателя денежные средства (за исключением авансового платежа), тогда как указанная сумма истцом не уплачена. Аналогичная позиция изложена в определении от 08 апреля 2016 года №305-ЭС16-1862 Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку у лизингополучателя отсутствует перед лизингодателем денежное обязательство, включение лизингодателем в расчет 45 606 рублей 84 копейки процентов также является необоснованным.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

П. 4 Постановления Пленума от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Положениями ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что рыночная цена отражает вероятную стоимость имущества без учета ликвидности предмета лизинга и конкретных обстоятельств.

Согласно представленным лизингодателем сведениям, предмет лизинга был реализован за 140 000 рублей.

При этом низкая цена транспортного средства объясняется лизингодателем тем, что на момент изъятия автомобиля он был разокумплектован до рамы. В подтверждение указанного довода представлен односторонний акт изъятия транспортного средства, который не может быть принят как доказательство технического состоянии транспортного средства на момент его изъятия.

В п. 1.2 акта от 17.06.2016 к договору купли-продажи от 14.06.2016 №15962/2014-Г, по которому впоследствие продан автомобиль, покупатель подтверждает, что товар передан ему надлежащего качества.

При наличии указанных противоречий, судом первой инстанции правомерно принят в качестве доказательства стоимости изъятого предмета лизинга представленный лизингополучателем отчет, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 358 000 руб.

Согласно расчету лизингополучателя размер неосновательного обогащения лизингодателя составляет 1 562 700,04 руб., доказательств возврата неосновательного обогащения лизингодателем не представлено, а потому требование о взыскании указанных денежных средств в пользу лизингополучателя правомерно удовлетворено.

В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

П. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия также считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о правопреемстве в силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ с учетом ст. 382 ГК РФ и на основании заключенного между ООО Агентство Правовых Решений «Параграф» и ООО "Сибалан" договора уступки прав (цессии) № 2/2018 от 07.08.2018.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Заменить ООО "Сибалан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника – ООО Агентство Правовых Решений «Параграф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650010, <...>).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу №А40- 98571/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Н.И. Панкратова

А.В. Бондарев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.