Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А45-38128/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А45-38128/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа  2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 года.


  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2,    


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя СОСП по Новосибирской области ФИО4 (№ 07АП-4209/2025(1)) на решение от 21.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38128/2024 (судья Кондрашкина А.Б.), принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский Федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (ИНН <***>)

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю СОСП по Новосибирской области ФИО4,

об оспаривании постановлений,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области, 2) Федеральное агентства по управлению государственным имуществом, 3) Министерство науки и высшего образования Российской Федерации,


           При участии в судебном заседании:

от заявителя (истца): ФИО5, доверенность от 26.11.2024, паспорт.

от заинтересованного лица (ответчика): без участия (извещены);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Сибирский Федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (далее – заявитель, СФНЦА РАН) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю СОСП по Новосибирской области ФИО4, о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации №1122632475/9854, №1122632468/9854 №1122632489/9854, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области (далее – МИФНС №17), Федеральное агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Минобрнауки России).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2025 признаны незаконными постановления от 06.07.2024 о запрете на совершение действий по регистрации №1122632475/9854, №1122632468/9854, №1122632489/9854, вынесенные судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Новосибирской области Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО4. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. К отзыву представлены документы: скриншоты уведомлений госпочты с портала Госуслуги СФНЦА РАН, скриншоты страницы Информация о наличии исполнительного производства с портала Госуслуги.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить представленные Обществом документы, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные доказательства имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы отзыва, указал, что о вынесенных постановлениях заявитель узнал 22.10.2024 при получении выписки ЕГРН.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

  Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

           Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.05.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Новосибирской области ФИО4 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1112, выданного 25.04.2024 МИФНС № 17, возбуждено исполнительное производство №162855/24/98054-ИП о взыскании с СФНЦА РАН задолженности в размере 48 275 396 руб. 80 коп.

  02.05.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Новосибирской области ФИО4 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1112, выданного 25.04.2024 МИФНС № 17, возбуждено исполнительное производство №162855/24/98054-ИП о взыскании с СФНЦА РАН задолженности в размере 48 275 396 руб. 80 коп.

05.06.2023 ФГБНУ «Иркутский НИИСХ» присоединено к СФНЦА РАН, что подтверждается приказом о реорганизации № 1037 от 25.10.2022, и листом записи о снятии с учета российской организации в налоговом органе на присоединенные юридические лица и выпиской из ЕГРЮЛ (имеются в материалах исполнительного производства). В результате реорганизации в форме присоединения, СФНЦА РАН является правопреемником по всем правам и обязательствам ФГБНУ «Иркутский НИИСХ».

Исходя из данных полученных из ЕГРН 22.10.2024 на все недвижимое имущество правопредшественника и недвижимое имущество СФНЦА РАН постановлениями: №1122632475/9854, №1122632468/9854 №1122632489/9854, наложены запреты на регистрационные действия.

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя ФИО4 отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых постановлений, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из незаконности оспариваемых постановлений.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Новосибирской области ФИО4 указывает на пропуск срока при обращении с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей подлежит применению с учетом положений Закона об исполнительном производстве.

В статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

  Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

  В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее по тексту - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ).

  Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления или возвращения заявления судом.

 Таким образом, заявление в арбитражный суд об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней

 Как установлено материалами дела, запреты на регистрационные действия наложены на основании постановлений №1122632475/9854, №1122632468/9854 №1122632489/9854, вынесенных судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Новосибирской области Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО4 06.07.2024.

 С заявлением о признании указанных постановлений незаконными заявитель обратился в арбитражный суд 01.11.2024

 Согласно пояснениям заявителя, о вынесенных постановлениях он узнал 22.10.2024 из выписки ЕГРН, а заявление подано в Арбитражный суд Новосибирской области 01.11.2024 - на восьмой рабочий день после получения сведений из ЕГРН.

  В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлена информация о поступивших СФНЦА РАН уведомлений в системе Государственной электронной почтовой системы (ГЭПС ЕГПУ).

  ГЭПС или госпочта, предназначена для взаимодействия в части выдачи юридически значимых уведомлений физических, а также юридических лиц с органами государственной власти, местного самоуправления, подведомственными им организациями и иными структурами. На портале Госуслуг посредством интеграции с ГИС ГЭПС обеспечивается отправка информационных сообщений для пользователей в форме электронных писем в раздел «Госпочта» личного кабинета заявителя из ведомственных информационных систем.

Исходя из просмотра поступивших уведомлений в системе ГЭПС ЕГПУ организации СФНЦА РАН за период с апреля по август 2024 года, данных о входящих уведомлениях как о возбуждении исполнительного производства № 162855/24/98054-ИП от 02.05.2024, так и уведомлениях об действиях судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, не содержится. Из чего следует то, что при одномоментном входе в систему ЕГПУ, а также при просмотре уведомлений из раздела «Госпочта», заявитель не мог узнать о вынесении оспариваемых постановлениях пристава.

При этом, исходя из информации о наличии указанного исполнительного производства, согласно представленным заявителем сведений портала «Госуслуги», сведения о наложенных на должника ограничениях имеют пометку «Данные не найдены. Возникла ошибка при загрузке» (лист 2 скриншота страницы «Информация о наличии исполнительного производства»).

Таким образом, суд принимает во внимание, что заявитель узнал о вынесенных постановлениях о наложении запрета на регистрацию только после получения выписки из ЕГРН от 22.10.2024 на земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:53.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Вопрос уважительности причин пропуска процессуальных сроков решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Возможность восстановления срока для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является одной из гарантий, позволяющей реализовать заявителю конституционное право на судебную защиту, провозглашенное в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации и закрепленное в статье 2 АПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 02.12.2013 № 1908-О положение части 4 статьи 198 АПК РФ исходят из того, что начало течения срока на обжалование постановления (действия) определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В связи с этим лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая названные выше правовые нормы, принимая во внимание период пропущенного срока, с учетом пояснений заявителя, и фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьей 117 АПК РФ, считает возможным восстановить пропущенный заявителем срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.

 Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывод о возможности рассмотрения настоящего дела по существу, доводы об уважительности пропуска срока являются документально подтвержденными. Иных доказательств ознакомления заявителя с обжалуемыми в судебном порядке постановлениями заинтересованным лицом не представлено.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

  Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, истолкованным с учетом пункта 42 Постановления N 50, объявление запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника относится к иному виду исполнительных действий, поименованных в статье 64 Закона N 229-ФЗ. Запрет на совершение регистрационных действий налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

  Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ арест в качестве исполнительного действия также применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

  В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Аналогичное правило о соразмерности, вытекающее из положений пункта 5 статьи 4, части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, применяется и в отношении запрета на совершение регистрационных действий, который также является мерой обеспечения, направленной на ограничение прав должника по распоряжению своим имуществом в целях его сохранения для обеспечения исполнения исполнительного документа. Это означает, что при совершении исполнительных действий, в том числе при наложении ареста и объявлении запрета на совершение регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель по общему правилу ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, для обеспечения уплаты которой совершаются указанные действия.

  Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных и публичных интересов, необоснованному ущемлению прав должника как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

   В рассматриваемом случае, постановления о запрете совершения действий по регистрации вынесены в отношении земельных участком, предоставленных заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования и помещений, зданий, соображений, предоставленных на праве оперативного управления земельные участки. Правообладателем спорных объектов является Российская Федерация.

  В соответствии с частью 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. В части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

  Статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных федеральным законом). Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Земельный участок, необходимый для выполнения бюджетным учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

  Нормами Закона №229-ФЗ (пункт 4 статьи 69, пункт 1 статьи 94) установлено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Заявителем подтверждено, что спорное имущество является федеральным недвижимым имуществом, переданным должнику на праве оперативного управления, а также предоставленным ему на праве постоянного (бессрочного) пользования (земельные участки).

 Статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего им права на земельный участок.

 Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, распорядиться земельными участками, даже отказавшись от них, заявитель при наличии ареста не может.

 Заявитель является самостоятельным юридическим лицом, которое осуществляет свою хозяйственную деятельность на принципах единоначалия. Вопросы распоряжения недвижимым имуществом решаются руководителем учреждения самостоятельно. Арест (запрет на совершение регистрационных действий) нарушает права учреждения тем, что учреждение после наложения ареста (запрета) не вправе самостоятельно, без вмешательства в его хозяйственную деятельность распоряжаться недвижимым имуществом, инициировать какие-либо действия в его отношении, в т.ч. отказаться от него, вернуть в казну и т.д. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении имущества, собственником которого он не является, не будет способствовать цели наложения ареста как способа обеспечения обязательств. При таких обстоятельствах, основанных на доказательствах, оцененных судом в совокупности, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых постановлений. Соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

   Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

  Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38128/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя СОСП по Новосибирской области ФИО4 - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий 


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3