Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А32-48956/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48956/2017
город Ростов-на-Дону
05 июня 2019 года
15АП-5834/2019

15АП-5835/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": представитель ФИО2 по доверенности от 09.11.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 12.02.2019,

от ФИО4: представитель ФИО5 по приказу Управления по вопросам семьи и детства Администрации МО г. Краснодара от 09.11.2012 № 2108,

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 02.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» и финансового управляющего ФИО12

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу № А32-48956/2017 об отказе в признании сделки недействительной

по заявлению финансового управляющего Удачина Андрея Анатольевича

к ФИО4, ФИО10, ПАО Банк «АК БАРС», ФИО11

третье лицо - Управление по вопросам семьи и детства Администрации МО г. Краснодарао признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6,

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО9 (далее - заявитель) с заявлением к ФИО4, ФИО10, ПАО Банк «АК БАРС», ФИО11 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи от 13.10.2017, заключенный между ФИО4 (в лице опекуна ФИО5), ФИО10 и ФИО6;

признать недействительным переход права собственности 16.10.2017 №23/001/001/825/2017-5214 от ФИО6 к ФИО4 (в лице опекуна ФИО5) и ФИО10. Применить последствия недействительности сделки;

взыскать с ПАО АКБ «АК БАРС» в пользу должника 3 166 965,41 руб.;

взыскать с ФИО11 в пользу должника 750 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, привлечено Управление по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования г. Краснодара.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу № А32-48956/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.02.2019 по делу № А32-48956/2017, ПАО «Сбербанк России» и финансовый управляющий должника ФИО12 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба банка мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что на момент возврата денежных средств по договору займа от 18.10.2017 в пользу ФИО11 у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ФИО11 не могла не знать о неплатежеспособности должника. В связи с этим, вывод суда об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительной сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, является необоснованным.

Апелляционная жалоба финансового управляющего должника мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, при совершении спорных сделок должник нарушил очередность погашения требований кредиторов с оказанием предпочтения в удовлетворении требований ПАО АКБ «АК Барс» и ФИО11

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу № А32-48956/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционные жалобы законный представитель ФИО4 – ФИО5 и ПАО АКБ «АК Барс» просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО13 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО6 утверждена ФИО12.

В ходе анализа сделок должника финансовым управляющим установлено, что 26.10.2016 между ФИО6 (покупатель) и ФИО14 (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости - квартиры, назначение: жилое, площадью 69 кв.м., этаж 12, адрес: Россия, <...>, кадастровый номер 23:43:0309001:471. Стоимость квартиры по договору составляет 4 300 000 руб.

13.10.2017 между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (в лице опекуна ФИО5) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, назначение: жилое, площадью 69 кв.м., этаж 12, адрес: Россия, <...>, кадастровый номер 23:43:0309001:471). Стоимость квартиры по договору составляет 4 000 000 руб.

Денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 13.10.2017, в размере 3 166 965,41 руб. перечислены должником ПАО Банк «АК БАРС» в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 26.10.2016, что подтверждается приходным кассовым ордером №141099931 от 13.10.2017.

Денежные средства в размере 750 000 руб. переданы должником в пользу ФИО11 в счет погашения задолженности по договору займа от 26.10.2016.

Полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчикам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований перед другими кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании денежных средств с банка, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017, спорная сделка совершена 13.10.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Денежные средства от продажи имущества по договору купли-продажи квартиры от 13.10.2017 перечислены должником в пользу ПАО АКБ «АК БАРС» по приходному кассовому ордеру № 141099931 от 13.10.2017 в размере 3 166 965,41 руб. в счет погашения обязательств по кредитному договору № <***> от 26.10.2016.

Суд установил, что 07.11.2016 между ФИО6 (залогодатель) и ПАО Банк «АК БАРС» (залогодержатель) заключен договор ипотеки квартиры: назначение: жилое, площадью 69 кв.м., этаж 12, адрес: Россия, <...>, кадастровый номер 23:43:0309001:471, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 26.10.2016.

Произведена государственная регистрация ипотеки, о чем внесена соответствующая запись за номером 23-23/001 -23/001/860/2016-4800/1.

В соответствии с абзацами 7 и 8 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, залогодержатель имеет право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами в размере 80 % от стоимости реализованного имущества. Если залоговый кредитор получает удовлетворение в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, кредитор не может считаться получившим предпочтение в части 80 % стоимости реализованного имущества.

В рассматриваемом случае залогодержатель - ПАО Банк «АК БАРС» получил удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного по кредитному обязательству имущества в размере 69,45 % от стоимости предмета залога. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признака предпочтения в удовлетворении требований залогового кредитора - ПАО АКБ «АК БАРС».

Выводы суда в указанной части являются законными, обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены обжалованного судебного акта в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО11 в пользу должника 750 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд не установил заинтересованность или взаимозависимость ответчика и должника. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника; наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках, на дату совершения спорной сделки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО11 в пользу должника 750 000 руб., принимая во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. (п. 10 и 11 постановления №63).

Дело о банкротстве должника возбуждено 13.11.2017.

Согласно расписке от 18.10.2017 денежные средства в размере 750 000 руб., полученные от продажи имущества по договору купли-продажи от 13.10.2017, были переданы должником в пользу ФИО11 в счет погашения задолженности по договору займа от 26.10.2016.

Сделка совершена в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Ввиду этого, является необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости доказывания заявителем осведомленности лица, получившего исполнение от должника, о неплатежеспособности должника.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.09.2017 с ФИО6 в пользу ФИО13 взыскана задолженность в размере 4 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 700 руб. согласно распискам от 27.01.2012 и 20.01.2016.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 02.10.2017 с ФИО6. в пользу ФИО15 взыскана задолженность в размере 9 764 820 руб., из которых: 7 511 400 руб. - сумма основного долга и 2 253 420 руб. - проценты по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 024 руб. согласно договору займа 78 АА 7597541 от 05.11.2014.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2017 по делу №A31-4608/2017 с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Топаз» взыскано 356 881,85 руб. долга, 614 062,53 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, 134 599 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 24 695 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу № А40-82504/17 с ФИО6 в пользу ООО «Остров сокровищ» взыскана задолженность в размере 103 502,24 руб., из которой: сумма основного долга в размере 88 928,69 руб., пени в размере 14 573,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 105 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО11 является матерью должника, то есть взаимозависимым по отношению к должнику лицом в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве. Из материалов дела следует, что должник и ответчик зарегистрированы по одному адресу: Краснодарский край, Калининский район, ст. Старовеличковская, ул. Курганная, 115 а.

При указанных обстоятельствах ФИО11 не могла не знать о финансовом состоянии должника на момент получения исполнения по договору займа от 26.10.2016.

В рассматриваемом случае осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника предполагается в силу закона, установленная законом презумпция ответчиком не опровергнута.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика информации о финансовом положении должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно определен период подозрительности и обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка по передаче ФИО6 в пользу ФИО11 денежных средств в размере 750 000 руб., оформленная распиской от 18.10.2017, является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ответчику оказано преимущество в удовлетворении требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный, довод должника о том, что финансовый управляющий не обжаловал сделку по передаче ФИО6 в пользу ФИО11 денежных средств в размере 750 000 руб. В рассматриваемом случае довод должника является формальным, поскольку из содержания заявления финансового управляющего следует, что он указал на недействительность сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО11 на основании статьи 61.3 Закона. В заявлении приведены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки по заявленному основанию. В связи с этим наличие в просительной части заявления только требования о применении последствий недействительности этой сделки, не может быть истолковано как отсутствие требования об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд считает необходимым взыскать с ФИО11 в конкурсную массу ФИО6 денежные средства в размере 750 000 руб.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что в случае, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу № А32-48956/2017 подлежит отмене в части отказа в признании недействительной сделки по передаче ФИО6 в пользу ФИО11 денежных средств в размере 750 000 руб.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» и финансового управляющего ФИО12 удовлетворить в части.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу № А32-48956/2017 отменить в части отказа в признании недействительной сделки по передаче ФИО6 в пользу ФИО11 денежных средств в размере 750 000 руб.

Признать недействительной сделку по передаче ФИО6 в пользу ФИО11 денежных средств в размере 750 000 руб.

Взыскать с ФИО11 в конкурсную массу ФИО6 денежные средства в размере 750 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу № А32-48956/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи А.Н. Стрекачёв


Г.А. Сурмалян