Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-166808/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57324/2024

Дело № А40-166808/19
г. Москва
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по делу №А40- 166808/19, о (1) произведении замены взыскателя ООО «Сити Файненс» на ФИО3 в размере требования 22.880.244,74 рублей по спору о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, (2) произведении замены взыскателя ООО «Сити Файненс» на Товарищество собственников жилья «Маршала Жукова 76-2» в размере требования 277.573,10 рублей по спору о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, (3) выдаче исполнительных листов о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сити Файненс» в пользу: ООО «Модуль группа» денежных средств в размере 12.270.430,62 рублей. ИФНС России №34 по г.Москве денежных средств в размере 2.726.521,06 рублей. ФИО3 денежных средств в размере 22 880 244,74 рублей. ТСЖ «Маршала Жукова 76-2» денежных средств в размере 277 573,10 рублей. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сити Файненс»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС №34 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сити Файненс», возбуждено производство по делу.

Решением суда от 21.07.2020 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020.

Определением суда от 09.01.2024 дело № А40-166808/19-9-83, рассматриваемое судьей Наумкиной Е.Е., передано на рассмотрение судье Колаевой Е.А.

В судебном заседании 11.07.2024 подлежали рассмотрению результаты выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответствтенности.

Определением Арбитражного суда города Москвы 11.07.2024 произведена замена взыскателя ООО «Сити Файненс» на ФИО3 в размере требования 22.880.244,74 рублей по спору о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, произведена замена взыскателя ООО «Сити Файненс» на Товарищество собственников жилья «Маршала Жукова 76-2» в размере требования 277.573,10 рублей по спору о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, выданы исполнительные листы о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сити Файненс»

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Апеллянтом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Коллегией судей установлено, что полный текст обжалуемого определения датирован 11.07.2024, опубликован в "Картотеке арбитражных дел" 14.07.2024, апелляционная жалоба подана посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 13.08.2024 (по штампу на документе), то есть просрочка подачи апелляционной жалобы соразмерна просрочке в опубликовании полного текста судебного акта в "Картотеке арбитражных дел", ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование подлежит удовлетворению и жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего о замене стороны – взыскателя ООО «Сити Файненс» на ООО «Модуль Групп», ИФНС России № 34 по г. Москве, ФИО3, ТСЖ «Маршала Жукова 76-2» в общем размере 38 154 769,52 руб. подлежит удовлетворению, выдаче указанным четырем кредиторам исполнительных листов на сумму требования кредитора подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы: решение собрания кредиторов, оформленное Протоколом от 18.03.2024, нарушает права ФИО1 как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, поскольку такие действия приводят к переложению бремени имущественной ответственности исключительно на него в отсутствие на то правовых и разумных (объективных) оснований, кроме попытки кредиторов ускорить процесс таким недобросовестным способом.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (38 154 769,52 руб.) был установлен в определении суда первой инстанции от 23.01.2024, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2024 и постановлением кассационного суда от 11.07.2024. Он остается неизменным, судебных актов об изменении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не имеется.

В обжалуемом определении суда первой инстанции размер непогашенных должником-банкротом требований, подлежащих взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, определен арбитражным судом после завершения расчетов с кредиторами с учетом выбора ими способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам в соответствии с правовой нормой п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности апеллянта непосредственно зависит от размера непогашенной за счет активов должника кредиторской задолженности. В случае, если на балансе должника учитывается дебиторская задолженность контрагентов, то вопрос ее взыскания носит принципиальное значение как в целом для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности, так и для определения ее размера.

По состоянию на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего (11.07.2024) (1) арбитражный суд связан установленным иным судебным актом размером субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (38 154 769,52 руб.), (2) не имеется вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.03.2024 в отношении списания дебиторской задолженности должника, (3) отсутствуют сведения о результатах взыскания дебиторской задолженности в пользу конкурсной массы должника.

С учетом указанных обстоятельств у апелляционного суда не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В понимании апелляционного суда размер задолженности перед кредиторами с учетом выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности может быть пересмотрен только после пересмотра во новым обстоятельствам общего размера субсидиарной задолженности контролирующих должника лиц. И основанием для снижения этой задолженности может явиться поступление в конкурсную массу должника денежных средств в счет погашения дебиторской задолженности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 11.07.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по делу №А40- 166808/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева